ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69221/2017

28 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю. В., 

от истца: Мостовой С. М., по доверенности от 10.01.2018; генеральный директор Безымянных В. Б. (паспорт); 

от ответчика: Багаева А. Ю., по доверенности от 05.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21558/2018)  Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт- Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 по делу № А56-69221/2017 (судья Виноградова Л.В.), 

принятое по иску ООО "НАСЛЕДИЕ" к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" о взыскании 5 004 884,40 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "НАСЛЕДИЕ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" (далее – Университет ИТМО) о взыскании 4 156 051 рублей долга, 514 610,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 27.10.2015 № А 291-15 (далее – Договор подряда). 

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.07.2018, иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Университет ИТМО просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В апелляционной жалобе Университет ИТМО указывает, что поскольку пунктом 2.1 Договора подряда определено, что стоимость работ является твердой, согласия на увеличение цены работ, выполняемых по Договору подряда, Университет ИТМО не давал, Общество правом на односторонний отказ от Договора подряда в связи с неполучением согласия на увеличение твердой цены не воспользовалось, у подрядчика отсутствует право требовать возмещения стоимости за выполнение дополнительных работ. 

По мнению подателя жалобы, представленные Обществом акты освидетельствования скрытых работ, акты испытания подвесов люстр, акт опробования люстр, составленные в период с 14.01.2016 по 31.03.2016, не являются доказательствами выполнения Обществом дополнительных работ, поскольку указанные акты не содержат ни ссылок на договор, ни указания на объемы работ, ни на стоимость работ, а также не содержат иных указаний, из которых бы следовало, что данные работы являются дополнительными, а не были предусмотрены исходной локальной сметой (приложение № 3 к договору). В актах освидетельствования скрытых работ (том № 1 л.д. 125- 178) отсутствует подпись уполномоченного представителя Университета ИТМО.

Податель жалобы не согласен с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «Альянс Судебных Экспертов» от 31.05.2018, полагает, что данное экспертное заключение не является объективным и достоверным, не отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. Как указывает Университет ИТМО, эксперты в своем заключении необоснованно руководствуются авторскими листами при оценке объемов и стоимости подлежащих выполнению и фактически выполненных работ, поскольку в авторских листах отсутствует указание на правоотношения сторон по настоящему делу, из данных документов невозможно установить основания проведения авторского надзора, в авторских листах отсутствует дата составления, а также подпись заказчика – владельца реставрируемого объекта. 

Ответчик также указывает, что указанные экспертами виды дополнительных работ совпадают с видами работ, предусмотренными договором. Кроме того, как указывает ответчик, из представленного экспертного заключения следует, что осмотр объекта проводился методом визуального осмотра, тогда как вскрытие работ не производилось. Экспертами не указано, каким образом были рассчитаны дополнительные объемы работ. Ответчик считает, что заключение экспертов проведено на основании односторонних смет, представленных Обществом. 

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в целях вызова в судебное заседании экспертов ООО «Альянс судебных экспертов» для дачи пояснений по экспертному заключению от 31.05.2018, однако, эксперты ООО «Альянс судебных экспертов» в судебное заседание не явились, судебное извещение о необходимости явиться в судебное заседание не получили, по известным номерам телефонов известить экспертов не удалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика довода апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела,  между Университетом ИТМО (заказчик) и ООО "Наследие" (подрядчик) заключен договор от 27.10.2015 № А 291-15, дополнительное соглашение № 1 на выполнение работ по реставрации интерьеров второго этажа здания в бывшем доме купцов Елисеевых с флигелями, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 14. 

Стоимость работ по договору составила 13 816 089 рублей.

Как указано Обществом, по актам выполненных работ формы КС-2 и справкам о составе затрат по форме КС-3 работы приняты ответчиком и оплачены в размере 13 816 089, рублей. 

В ходе проведения работ возникла необходимость в выполнении следующих дополнительных работ:

реставрация, консервация, восстановление полихромной масляной живописи, лепной гирлянды кессонов, имитация серебрения живописного орнамента кессонов потолка, реставрация разделки под дерево потолка и стен (лепной декор, стены ниш, бронзированный орнамент в нишах стен);

восстановление паркетного пола;

восстановление столярных элементов интерьера;

- реставрация и восстановление лепного декора; 

- работы по усилению участка потолка;

- восстановление люстр освещения и закладных;

- реставрация керамических элементов интерьера.

В целях проведения дополнительных работ были разработаны авторские листы к проектной документации. 

Стоимость дополнительно выполненных ООО «Наследие» работ, согласно исполнительной смете, сводной таблице и локальным сметам на дополнительные работы составила 4 741 719,00 рублей. 

Расчет стоимости дополнительных работ произведен на основании авторских листов, отчетной документации о выполненных работах, и согласованных в договоре единичных расценок и коэффициентов.

20.12.2016 в адрес Университета направлены акты по форме КС-2, справки о составе затрат по форме КС-3 и исполнительная документация для подписания и оплаты. 

Письмом от 07.04.2017 Университет отказал Обществу в оплате дополнительных работ. 

Указав, что Университет необоснованно отказал Обществу в оплате дополнительных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза в целях определения возможности исполнения договора без проведения дополнительных работ, объема, стоимости, качества дополнительных работ, документации, на основании которой выполнялись дополнительные работы при реставрации интерьеров второго этажа здания в бывшем доме купцов Елисеевых с флигелями, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 14.

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Альянс Судебных Экспертов» Максимова А.М. и Трофимова О.А.  от 31.05.2018 №03, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

Объем дополнительных работ, выполненных при реставрации интерьеров второго этажа здания в бывшем доме купцов Елисеевых с флигелями (Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 14) согласован в ведомости объемов дополнительных работ.

Стоимость дополнительных работ, выполненных при реставрации интерьеров второго этажа здания в бывшем доме купцов Елисеевых с флигелями (Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 14), составила  4 156 051 рублей. 

Дополнительные работы выполнялись на основании авторских листов на проведение отдельных видов реставрационных работ, с чертежами и конкретными размерами конструктивных и декоративных элементов и фактическими объемами работ, необходимыми для проведения работ по сохранению исследуемого объекта культурного наследия, разработанных ООО «Ресстрой», согласованных и зарегистрированных в КГИОП.

Конкретные работы, выполняемые по авторским листам, с указанием их номеров, поименованы в Примечаниях: столбец 8, Сравнительной ведомости объемов работ и столбец 6, Ведомости дополнительных работ.

Эксперты также сделали вывод о том, что работы выполнены с недостатками, стоимость устранения которых определена экспертами в размере  6 224  рублей. 

Эксперты пришли к выводу, что без выполнения дополнительных работ невозможно достижение результата, установленного Договором подряда: реставрация интерьеров. Дополнительно выполненные работы являются необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, предусмотренных Договором подряда. 

Суд первой инстанции, исследовав  материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, приняв во внимание выводы экспертов ООО «Альянс Судебных Экспертов» Максимова А.М. и Трофимова О.А., изложенные в заключении  от 31.05.2018 №03, удовлетворил исковые требования. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Ответчик оспаривает, что заявленные в иске работы являются дополнительными, полагает, что дополнительные работы входят в предмет Договора подряда, техническое задание и смету. 

Для проверки обстоятельств, требующих специальных познаний в сфере строительства и проектно-сметной деятельности, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначалась экспертиза.

 Согласно представленному в материалы заключению экспертов ООО «Альянс Судебных Экспертов» Максимова А.М. и Трофимова О.А.  от 31.05.2018 №03, заявленные в иске дополнительные работы не входили в объем работ, предусмотренных договором от 27.10.2015, при этом, эксперты пришли к выводу, что достичь результата, предусмотренного договором от 27.10.2015: реставрация интерьеров 2-го этажа здания в бывшем доме купцов Елисеевых с флигелями, без проведения дополнительных работ не представлялось возможным, поскольку часть дополнительных работ была необходима для восстановления элементов первоначального декора, другая часть – для обеспечения годности, прочности и безопасности здания при последующей эксплуатации (усиление участков пола).

Также эксперты подтвердили, что определить фактические объемы работ, необходимые для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, до начала реставрационных работ не представлялось возможным. 

В целях выполнения дополнительно выявленных объемов работ по заданию КГИОП авторским надзором были разработаны и согласованы с КГИОП Авторские листы на проведение отдельных видов реставрационных работ, с чертежами, конкретными размерами конструктивных и декоративных элементов и фактическими объемами работ.

Кроме того, до начала выполнения дополнительных работ истец уведомлял ответчика письмами  от 28.01.2016 № 21/16, от 03.02.2016 № 25/16, от 08.02.2016 № 35/16, от 17.02.2016 № 53/16, от 05.04.2016 № 92/16, от 20.12.2016 № 375/16, от 07.04.2017 № 109/17 о необходимости выполнения дополнительных работ на спорном Объекте  и с предложением согласовать стоимость дополнительных работ (том №1 л.д. 21-38), к письмам Общество прикладывало разработанную проектную документацию. 

Указанные письма получены заказчиком, что подтверждается штампами Университета на письмах о поступлении входящей корреспонденции. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что о необходимости проведения дополнительных работ Общество уведомляло Университет с января 2016 года.

Актом от 09.02.2016, составленным с участием представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, подписанным также  инженером УЭОН-3 Технопарка Университета Чернявской Н. А., полномочия которой на подписание указанных документов подтверждены Приказом от 09.11.2015 № 1066-од, подтверждается, что в ходе осмотра столовой особняка Елисеевых установлено:

-  проведение работ по приведению элементов лепного декора стен и плафона в модель; 

- предъявлены исполнительные схемы по видам реставрационных работ (реставрация, восстановление) и фотофиксация;

- предъявлены шаблоны профилированных архитектурных элементов интерьеров столовой, коридора и тамбура;

- в процессе производства реставрационных работ выявлена поздняя реконструкция стен по оси 16 в осях Б – И. В результате историческая штукатурка и декор имеют большой вынос от поверхности кирпичной стены (приблизительно) на 14 см.);

- определены цвет и месторасположения на плафоне кабельканала. 

В результате осмотра комиссией было решено:

1.Принять предъявленные модели лепного декора, стен и плафона в соответствии с исполнительными схемами: Л-1 по Л- 14, ЛС-1, ЛС-2, ЛС-3, ЛС-4, ЛС-6, ЛС-7, ЛС-14.

 2.Принять контрольные шаблоны профилированных архитектурных элементов интерьеров столовой, коридора и тамбура: ШК-1, ШК-2, ШК-3 и ШК-4 в соответствии с картограммой.

3.По стене по оси 16 в осях Б-И предлагается выполнить деревянный каркас с целью выравнивания отметок с исторической поверхностью, оштукатурить по сетке, восстановить декор.

4.Продолжить реставрационные работы в интерьере в соответствии с исполнительными схемами. 

Акты освидетельствования скрытых работ за период с 04.03.2016 по 31.03.2016, подтверждающие, в том числе, выполнение Обществом реставрации, консервации, восстановлении полихромной масляной живописи, лепной гирлянды кессонов, имитации серебрения живописного орнамента кессонов потолка, реставрации разделки под дерево потолка и стен (лепной декор, стены ниш, бронзированный орнамент в нишах стен);восстановление паркетного пола, восстановление столярных элементов интерьера, реставрации и восстановление лепного декора, проведение работ  по усилению участка потолка, восстановление люстр освещения и закладных, реставрация керамических элементов интерьера, подписаны без замечаний и возражений инженером УЭОН-3 Технопарка Университета Чернявской Н. А., полномочия которой на подписание указанных документов подтверждены представленным в материалы дела Приказом от 09.11.2015 № 1066-од (том №1 л.д. 41). В данных актах имеется указание на проведение работ в соответствии с авторским листом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для достижения результата работ по реставрации интерьеров второго этажа Обществом выполнены следующие дополнительные работы:

реставрация, консервация, восстановление полихромной масляной живописи, лепной гирлянды кессонов, имитация серебрения живописного орнамента кессонов потолка, реставрация разделки под дерево потолка и стен (лепной декор, стены ниш, бронзированный орнамент в нишах стен);

восстановление паркетного пола;

восстановление столярных элементов интерьера;

- реставрация и восстановление лепного декора; 

- работы по усилению участка потолка;

- восстановление люстр освещения и закладных;

- реставрация керамических элементов интерьера.

Данный объем работ соответствует объему работ, принятому по актам освидетельствования скрытых работ за период с 04.03.2016 по 31.03.2016, в которые, в том числе, включены дополнительные работы, подписанным уполномоченным сотрудником Университета.

Следует также отметить, что в экспертном заключении ООО «Альянс Судебных Экспертов»  от 31.05.2018 №03 по результатам обследования Объекта эксперты приводят сравнительную таблицу объемов работ, из которой усматривается, что объемы работ, проведенные Обществом, фактически не соответствуют объемам работ, указанным в дефектной ведомости к договору, то есть фактически Обществом выполнены не дополнительные виды и наименования работ, а именно объем (количество, площадь и так далее) (том № 3 л.д. 38).

Сами по себе дополнительные работы по видам и наименованиям могут совпадать с теми, которые были предусмотрены техническим заданием по договору, однако, их объемы не соответствовали тому объему, после выполнения которого будет достигнут результат работ по договору - реставрации интерьеров 2-го этажа здания в бывшем доме купцов Елисеевых с флигелями. 

В связи с чем, дополнительными явились не виды и наименования работ, а объемы работ, указанные в техническом задании, что влияет на годность и прочность результата работ. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что из представленного экспертного заключения следует, что осмотр объекта проводился методом визуального осмотра, тогда как вскрытие работ не производилось, не принимается апелляционным судом, поскольку действующим законодательством об оценочной деятельности предусмотрено проведение исследования путем натурного визуального осмотра.

Кроме того, учитывая, что Объект исследования на момент проведения экспертами осмотра был сдан и принят в эксплуатацию, эксперты не имели возможности произвести вскрытие работ, которые по своей сути являлись скрытыми, в связи с чем эксперты обоснованно исходили из представленных актов освидетельствования, подписанных со стороны заказчика уполномоченным лицом. Работы, которые невозможно освидетельствовать без вскрытия, эксперты обоснованно посчитали выполненными в соответствии с авторскими листами (замена концов балок, усиление концов балок, замена подшивки под штукатурку, устройство черных полов из фанеры толщиной 10 мм., устройство штроб, монтаж кабеля, пробивка отверстий, монтаж гильзы), поскольку в актах освидетельствования, подписанных от заказчика уполномоченным лицом, содержится указание на выполнение работ в соответствии с авторскими листами.  

Довод ответчика, что экспертами не указано, каким образом были рассчитаны дополнительные объемы работ, опровергается содержанием экспертного заключения (том № 3 л.д. 38- 132), где экспертами приведены таблицы расчетов, формулы и показатели, применяемые при производстве экспертизы.  

 Ссылка ответчика на то, что заключение экспертов проведено на основании односторонних смет, представленных Обществом, не принимается апелляционным судом, поскольку в заключении содержится указание на проведение исследования на основании договора от 27.10.2015 № 291-15 с дополнительным соглашением и технической документацией по проведению работ,  писем истца  от 28.01.2016 № 21/16, от 03.02.2016 № 25/16, от 08.02.2016 № 35/16, от 17.02.2016 № 53/16, от 05.04.2016 № 92/16, от 20.12.2016 № 375/16, от 07.04.2017 № 109/17, актов освидетельствования скрытых работ за период с 04.03.2016 по 31.03.2016, авторских листов  (том №3 л.д. 28-30).

По результатам проведения всех реставрационных работ ООО «Наследие» подготовило отчетную документацию о проведении реставрации, которая соответствует нормативным требованиям, так как утверждена уполномоченным органом – Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры. 

Указанная техническая документация также была исследована экспертами, которые установили, что со стороны ООО «Наследие» выполнены все необходимые работы, в достаточном объеме для достижения результата работ.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для признания заключения экспертов ненадлежащим доказательством по делу. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свою компетенцию по поставленным перед ними вопросам подтвердили. Судебная экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями в области строительства, исследования проведены экспертами путем натурного визуального осмотра, с выборочным замером линейных размеров, анализа фактического состояния объекта, изучения представленной документации, сопоставления полученных данных с требованиями нормативно-технической документации и методических указаний. Выбор метода и способа проведения экспертизы принадлежит экспертам.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик своими конклюдентными действиями, подписав акты освидетельствования скрытых работ, а также отсутствием отрицательного ответа либо заявления об отказе от договора, фактически одобрил выполнение дополнительных работ, которые являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ и достижения предусмотренного контрактом результата, в настоящее время ответчик пользуется результатом выполненных работ, выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность.

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, в нарушение статьи 65 АПК РФ Университетом не представлено. 

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 по делу № А56-69221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина