ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8575/2016

22 июня 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  19.06.2017                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     22.06.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Евдокимова И.В., Приваловой А.В., 

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарями судебного заседания  Дьяченко М.С., Ждера А.Р., 

с участием представителя от Главного управления МЧС России по Республике Крым – ФИО1 по доверенности от 14.04.2015 № 2727-1-31-5, 

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «Фирма Салтов», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Салтов» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2017 года по делу № А83-8575/2016 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Салтов» о признании незаконным и отмене предписания Главного управления МЧС России по Республике Крым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Салтов» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными и отмене пунктов 1-5 предписания Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Крым № 227/1/1 от 25.10.2016 (далее по тексту – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2017 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фирма Салтов» в части признания незаконными и отмене п. 1-4 Предписания № 227/1/1 от 25 октября 2016 года, выданного отделом надзорной деятельности по г. Симферополю Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Крым отказано. В части признания незаконным и отмене п. 5 предписания № 227/1/1 от 25 октября 2016 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2017 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании 13.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.35ч. 19.06.2017.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Фирма Салтов», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от Управления поступили возражения на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность решения от 07 февраля 2017 года  проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 октября 2016 года была проведена внеплановая проверка в отношении общества, по результатам которой 25 октября 2016 года составлен акт № 227 с приложением фототаблицы и объяснений представителя проверяемого юридического лица. Согласно данному акту, при проведении проверки выявлены нарушения обществом требований законодательства в сфере противопожарной безопасности.

На основании проверки 25.10.2016 ООО «Фирма Салтов» было выдано предписание от № 227/1, в пунктах 1-6 которого указаны нарушения, выявленные в ходе проведения проверки, и указано о необходимости устранения данных нарушений обществом в сроки, указанные в предписании.

Полагая, что пункты 1-5 предписания являются незаконными и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Суд производство по делу в части признания незаконным и отмене пункта 5 оспариваемого предписания прекратил в связи с отказом от требований обществом в этой части.

Отзывая в удовлетворении требований общества о признании незаконными и отмене пунктов 1-4 предписания, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое предписание от 25.10.2016 № 227/1/1 соответствуют действующему законодательству, в том числе Административному Регламенту Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденному приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, принимая во внимание пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов Департамента в сфере экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – закон № 294-ФЗ). 

В силу ст. 10 Закона № 294-ФЗ настоящим законом устанавливаются:  порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов. Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. 

Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах, в том числе, возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Применительно к ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 №868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, осуществление федерального государственного пожарного надзора относится к полномочиям МЧС России и его территориальных органов.

Судом установлено, что 17 октября 2016 года своим письмом исх. № 22332/24/01-24 Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась к Начальнику ОНД по городу Симферополю с указанием, что во исполнение поручения Совета министров Республики Крым от 11.10.2016 № 1/01-33/4513 должностными лицами администрации города Симферополя совместно с сотрудниками МВД Республики Крым, ГУ МЧС России по Республике Крым, Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю и органов исполнительной власти осуществлен мониторинг законности торговой деятельности физическими и юридическими лицами на территории, прилегающей к Центральному рынку г. Симферополя. 

По результатам работы комплексной комиссии по торговым местам (павильонам), расположенным на прилегающей территории перед Центральным рынком ул. Козлова в г. Симферополь, выявлены нарушения в области пожарной безопасности у ряда индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в том числе ООО «Фирма Салтов», у которого не выдержаны противопожарные расстояния от соседних зданий и сооружений, не обеспечены на дверях категории противопожарной безопасности, класс зоны, не представлены методики определения зданий и помещений к категориям по пожарной и взрывопожарной опасности, допускается эксплуатирование проводов с видимыми нарушениями изоляции, ширина эвакуационных выходов не соответствует техническим регламентам безопасности, отсутствуют световые оповещатели «выход» над эвакуационными выходами и территория предприятия не оборудована пожарным щитом.

18.10.2016 принято распоряжение Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым № 227 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении  ООО «Фирма Салтов» с целью проверки фактов, изложенных в письме администрации от 17 октября 2016 исх. № 22332/24/01-24.

Решением Прокуратуры г. Симферополя от 19 октября 2016 года было согласовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Фирма Салтов», осуществляющую деятельность по адресу: ул. Козлова, 11 «А», г. Симферополь, Республика Крым. 

Как установлено в ч.ч. 16, 17 ст. 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Принимая во внимание, что последствиями нарушения требований законодательства в сфере пожарной безопасности является возникновение угрозы причинения или причинение вреда жизни, здоровью граждан, а также возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, начальником отдела надзорной деятельности по городу Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым С.В. Киседобрым, в том числе, на основании ст. 10 Закона № 294-ФЗ, вынесено распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Фирма Салтов» в части соблюдения требований пожарной безопасности.

Таким образом, поскольку внеплановая выездная проверка была проведена на основании ст. 10 Закона № 294-ФЗ вследствие возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, предварительное уведомление ООО «Фирма Салтов» о начале проведения проверки не требовалось. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08 июня 2016 года по делу №А83-6144/2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена полномочным органом, порядок и процедура проведения проверки соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в предписании указания на конкретные действия, которые необходимо совершить обществу для устранения выявленных нарушений, что автоматически приведет к его неисполнению, апелляционной коллегией отклоняются поскольку содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю; формулировка мероприятий, направленных на прекращение нарушений, приведенная в предписании, указана с необходимой степенью конкретики, которая обеспечивает реальное устранение нарушения, с другой стороны - не ограничивает общество в выборе способа прекращения нарушения; при этом у административного органа отсутствуют обязанности приводить в предписании все возможные способы прекращения нарушения. 

Что касается законности оспариваемого предписания, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии его действующему законодательству, в том числе Административному Регламенту Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденному приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375.

Выявленные нарушения, перечисленные в пунктах 1-4 оспариваемого предписания подтверждаются актом проверки, фотоматериалами, письмами общества от 07.11.2016 № 76 о заключении договора на перепланировку и реконструкцию с увеличением предела огнестойкости ролетов, договора с организацией, имеющей лицензию на определение категории по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класса зоны, договора с организацией, имеющей лицензию на расчет степени риска помещений и территории рынка, а также схемой, предоставленной Управлением в материалы дела.

Таким образом, оценив все предоставленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу, что нарушения, указанные Управлением в акте проверки, и, соответственно, в оспариваемом предписании, имели место. Более того, заявитель принимает меры к их устранению.

Доводы апелляционной жалобы относительно неисполнимости оспариваемого предписания в указанный срок, судом отклоняются на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2015 была проведена проверка ООО «Фирма Салтов» в г. Симферополе, по результатам которой заявителю вынесено предписание № 138/1/1 на устранение нарушений требований пожарной безопасности, в котором указаны нарушения требований пожарной безопасности. При проведении проверки также были установлены многочисленные нарушения пожарной безопасности.

Таким образом, заявитель знал о нарушениях требований пожарной безопасности, что свидетельствует о систематическом неисполнении требований законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности, а также о наличии достаточного срока для устранения имеющихся нарушений.

Исходя из пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие в том числе пожарную безопасность. При этом пунктом 1 статьи 34 указанного Федерального закона установлено, что на основании его положений и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Права должностных лиц государственного пожарного надзора выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара закреплены также в пунктах 9 - 15 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 г. N 290.

Из приведенных норм видно, что должностные лица государственного пожарного надзора вправе давать организациям и гражданам обязательные предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности и устанавливать срок, в течение которого эти нарушения подлежат устранению. Не закрепив данный срок непосредственно в законе, федеральный законодатель определил критерий для исчисления его продолжительности, указав, что он должен устанавливаться с учетом характера нарушения требований технических регламентов. Таким образом, оспариваемое предписание об установлении государственным инспектором по пожарному надзору сроков устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности не противоречит нормам законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, имеющим большую юридическую силу, поскольку не предполагает установление сроков произвольно, без учета характера конкретных нарушений правил пожарной безопасности.

В свою очередь при оценке характера таких нарушений должны учитываться положения Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (о функциональном назначении зданий (сооружений, строений); степени огнестойкости зданий (строений, сооружений); количестве людей, находящихся в здании, их физическом состоянии; веществах, материалах и оборудовании, используемых при эксплуатации зданий (сооружений, строений) и т.п.).

Данная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от 30.07.2012 по делу № АКПИ12-1012.

С учетом изложенного, поскольку указанные в предписании от 25.10.2016 № 227/1/1 нарушения правил пожарной безопасности могут повлечь возникновение угрозы причинения или причинение вреда жизни, здоровью граждан, а также привести к возникновению чрезвычайных ситуаций техногенного характера, учитывая, что объект защиты является местом с массовым пребыванием людей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости устранения нарушений выявленных в ходе проверки в кратчайшие сроки с целью предупреждения нанесения вреда жизни и здоровья людей.

Также суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части оспаривания п. 5 предписания поскольку им было установлено, что ходатайство представителя общества ФИО2 об отказе от требований в этой части подписано полномочным лицом и не нарушает права иных лиц.

Кроме того, как усматривается из представленных Администрацией города Симферополя Республики Крым во исполнение определения суда апелляционной инстанции документов на момент рассмотрения апелляционной жалобы осуществлен снос торговых павильонов, расположенных на прилегающей территории перед Центральным рынком ул. Козлова в г. Симферополь, путем полного демонтажа, что подтверждается актом о сносе объекта от 11.04.2017. 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствии содержащихся в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также считает, что несогласие заявителя жалобы с такой оценкой и иное толкование им положений действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Однако, для решения вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины и оформления для этого документов (справки о возврате госпошлины), суду необходимо с имеющегося оригинала платежного поручения изготовить заверенную копию. Поскольку заявитель не представил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы вопрос о возврате государственной пошлины в данный момент разрешен быть не может. 

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2017 года по делу               № А83-8575/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. Омельченко 

 

СудьиИ.В. Евдокимов 

                                                                                                          А.В. Привалова