ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.12.2018

Дело № А40-111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018,

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2018,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от ПАО «ФСК ЕЭС»: ФИО1 по дов. от 26.04.2018 № 38-18/ИД-2018,

от ЗАО «Эйч Ди Энерго»: ФИО2 по дов. от 30.08.2017 № 93/2017,

рассмотрев 19.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «ФСК ЕЭС»

на определение от 22.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 20.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Энергострой-М.Н.» требований ПАО «ФСК ЕЭС», 

в рамках дела о признании АО «Энергострой-М.Н.» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 заявление ОАО «ЭНЕКС» о признании АО «Энергострой-М.Н.» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, сообщение о чем, опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2017 № 83.

15.09.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «ФСК ЕЭС» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Энергострой-М.Н.» задолженности в размере 58558500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 в удовлетворении заявления ПАО «ФСК ЕЭС» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, принять новый судебный акт о включении требований ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 58558500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Энергострой-М.Н.».

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Эйч Ди Энерго» с доводами конкурсного кредитора не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «ФСК ЕЭС» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО «Эйч Ди Энерго» в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационную жалобу без удовлетоврения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В приобщении к материалам дела письменных объяснений АО «Энергострой-М.Н.» судом кассационной инстанции отказано в связи с несоблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, ПАО «ФСК ЕЭС» указывает на ненадлежащее исполнение со стороны должника обязательств по Договору подряда от 15.03.2011 № 0209-2-29-02-СМ/11 на комплексное техническое перевооружение и реконструкцию ПС 500 кВ Ногинск.

Заявитель ссылается на поставку должником автотрансформаторов типа АТДЦТН 500 000/500/220/10 в количестве 2 шт. и АТДЦТН 250 000/220/110/10 в количестве 4 шт. и отсутствие, при визуальном осмотре указанных автотрансформаторов, полного объема трансформаторного масла на сумму 58558500 руб.

Полагая, что в результате у АО «Энергострой-М.Н.» образовалась перед ПАО «ФСК ЕЭС» задолженность в размере 58558500 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении названной суммы в реестр требований кредиторов АО «Энергострой-М.Н.».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с нормами п.п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств. 

В настоящем случае, отклоняя требование заявителя, суды правомерно исходили из следующих установленных обстоятельств.

Из представленных в материалы дела товарных накладных и актов осмотра оборудования не усматривается, что автотрансформаторы поставлялись на объект в комплекте, содержащем трансформаторное масло.

Данное обстоятельство подтверждено также техническими требованиями к автотрансформаторам, которые содержатся в приложении № 12 к рассматриваемому требованию.

Так, в п. 35.2 технических условий указано, что отправка автотрансформаторов осуществляется в комплекте «без масла» (Т 1. л.д. 100, 111, 122).

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств закупки трансформаторного масла в рамках заключенного Договора подряда, доказательств передачи упомянутого имущества в качестве давальческого сырья (например, актов по форме М-15) и его хранения на приобъектном складе (например, журналов складского учета).

Доказательства наличия на стороне должника обязанности по укомплектованию автотрансформаторов маслом и неисполнения такой обязанности судами на основании материалов дела также не установлены.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А40-111/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий   

Судьи: В.Я. Голобородько

С.А. Закутская