Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4905/2023

12 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 17 апреля 2023 года  Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с  ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис", ОГРН 

<

***>, с.  Пушкино г. Алексин Тульской области, к обществу с ограниченной  ответственностью "Дело техники", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ВТБ Лизинг (Акционерное общество),  ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 688 820 руб. 00 коп.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис", ОГРН  

<

***>, с. Пушкино г. Алексин Тульской области, (далее – истец),  13.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дело техники", ОГРН  

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с  13.08.2022 по 01.11.2022 в сумме 672 300 руб.00 коп., суммы возмещения расходов  на устранение недостатков имущества в размере 16 520 руб. 00 коп.  

Определением суда от 27.02.2023 суд принял исковое заявление к  производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд в  порядке стать 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ Лизинг  (Акционерное общество), ОГРН 

<

***>, г. Москва.  

На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10) исковое заявление  ООО "ГарантСтройСервис" и прилагаемые к нему документы, а также иные  поступившие в материалы дела документы были размещены в режиме  ограниченного доступа на интернет-сайте http://arbitr.ru в разделе «Картотека  арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного   Интернет-сайта.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ № 10, решение по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом  общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков,  

установленных для представления доказательств и иных документов, но до  истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть 5 статьи 228 АПК РФ).  

Установленные судом в определении от 27.02.2023 о принятии искового  заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент  вынесения резолютивной части решения истекли.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении  адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Почтовыми уведомлениями, полученными истцом и третьим лицом,  подтверждается получение ими по делу определения суда от 27.02.2023.  

Поскольку от ответчика в материалы дела поступил отзыв, суд считает ООО  "Дело техники" надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО  "Дело техники", ссылаясь на отсутствие комплектующих, указывает, что не смог в  установленный в договоре срок (12.08.2022) представить транспортное средство  (далее ТС) истцу, в связи с чем возникла просрочка, ТС было передано  лизингополучателю только 02.11.2022. Поясняет, что ответчиком принимались  поиски необходимого комплектующего (кнопки УВЭОС (ЭРА-ГЛОНАС)). Также,  ссылаясь на мораторий на начисление неустойки, введенный Постановлением  Правительства РФ с 01.04.2022, считает, что неустойка начислению не подлежит.  

Третьим лицом АО ВТБ Лизинг в материалы дела представлен отзыв,  согласно которого Общество подтверждает доводы искового заявления и не  возражает против удовлетворения требований иска.  

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению  дела в порядке общего искового производства.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для перехода  к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.  

Согласно пункту 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о  вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по  правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по  ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к  другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть  нарушены права и законные интересы других лиц.  

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства или по правилам административного судопроизводства указываются  действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки  совершения этих действий (п. 6 ст. 227 АПК РФ).  

В соответствии с п.5 ст. 228 АПК РФ суд исследует изложенные в  представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы  лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств,  представленных в течение установленных сроков.  

Согласно разъяснениям, указанным в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ   № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость  выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных  доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления  (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае  выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства или по правилам производства по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и  указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в  деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6  статьи 227 АПК РФ). Указанное определение может быть вынесено, в том числе по  результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица,  указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3  части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания  рассмотрения дела по существу.  

Наличие ходатайства, в силу указанных выше норм права и разъяснений  Верховного Суда Российской Федерации, не является основанием для перехода к  рассмотрению дела в порядке общего искового производства, поскольку такое  определение выносится судом только в случае выявления обстоятельств,  подлежащих выяснению, с учетом исследования всех находящихся в материалах  дела доказательств.  

Обстоятельств, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства, суд не находит, поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика о  переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства следует  отказать.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает  заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 12.07.2022 между АО ВТБ Лизинг (далее –  Лизингодатель/Покупатель) и ООО «ГСС» (далее – Лизингополучатель, истец)  заключен договор лизинга № АЛ 211514/01-22 ТУЛ (далее – Договор лизинга),  согласно которому Лизингодатель в соответствии с требованием  Лизингополучателя обязуется приобрести в собственность на условиях,  предусмотренных Договором купли - продажи, Имущество (SHACMAN  SX33186V366, самосвал, 1 ед.), указанное в п.3 Договора (далее – «Предмет  лизинга»), у выбранного Лизингополучателем Продавца (п. 6.3. Договора), и  предоставить Лизингополучателю это Имущество за плату в качестве предмета  лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование.  

Договор лизинга заключен сторонами в соответствии с Правилами лизинга  автотранспортных средств, утвержденными приказом АО ВТБ Лизинг от «29»  декабря 2021 года (далее – «Правила лизинга автотранспортных средств»). Все  

условия, прямо не предусмотренные в Договоре лизинга, определяются в Правилах  лизинга автотранспортных средств (п.1.1 Договора лизинга).  

Во исполнение Договора Лизинга 12.07.2022 между АО ВТБ Лизинг  (Покупатель) и ООО «ДЕЛО ТЕХНИКИ» (Продавец, ответчик) заключен договор  купли-продажи № АЛК 211514/91-22 ТУЛ (далее – Договор купли-продажи),  согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю  новое, не находившееся в эксплуатации Имущество – транспортное средство  SHACMAN SX33186V366, тип транспортного средства САМОСВАЛ, 1 единица с  характеристиками согласно Приложению № 2 к Договору купли-продажи (далее –  Имущество), а Покупатель обязуется принять и оплатить Имущество на условиях,  предусмотренных Договором купли-продажи.  

Согласно п.1.4 Договора купли-продажи Продавец поставлен в известность о  том, что:  

- Покупатель приобретает Имущество для передачи его в финансовую  аренду по договору лизинга № АЛ 211514/01-22 ТУЛ от 12.07.2022 лицу,  указанному в п.2 Приложения № 1 Договора купли-продажи (п.1.4.1 Договора  купли-продажи).  

- Все претензии относительно качества, количества, ассортимента,  комплексности, сроков поставки Имущества Лизингополучатель вправе  предъявлять непосредственно к Продавцу (п.1.4.2 Договора купли-продажи).  

Общая стоимость Имущества составляет 8 300 000 руб. 00 коп. (п.2.1  Договора купли-продажи, Приложение № 2 к Договору купли-продажи).  

Расчеты за Имущество производятся в следующем порядке: Покупатель  производит платеж в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения  Покупателем письменного уведомление от Продавца о наличии Имущества на  складе (в салоне) Продавца и готовности к передаче Покупателю, копии ПТС (п.2.2  Договора купли-продажи, п.3 Приложения № 1 к Договору купли-продажи).  

Согласно коммерческому предложению Продавца от 25.07.2022 Имущество  в количестве двух единиц готово к поставке, что подтверждает наличие Имущества  у Поставщика.  

Срок передачи Имущества – в течение 14 календарных дней с момента  полной оплаты Продавцу. Место передачи Имущества: РФ, 141201,  

<

...>.  

Покупатель исполнил обязательства по Договору купли-продажи  надлежащим образом в полном объеме, произвел полную оплату (100 %)  Имущества в размере 8 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным  поручением № 20910 от 29.07.2022.  

С учетом условий договора и учитывая дату оплаты Имущества  Покупателем, срок передачи ТС истцом должен быть не позднее 12.08.2022.  

Однако, несмотря на полное авансирование со стороны Покупателя,  Имущество поставлено только 02.11.2022.  

Указанное ответчиком не оспаривается. 

27.10.2022 истец в адрес ответчика направил претензию № 7 от 27.10.2022 с  требованием осуществить поставку Имущества и уплатить неустойку за  ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи   № АЛК 211514/91-22 ТУЛ от 12.07.2022 в размере 630 800 руб. 00 коп. (расчет  неустойки производился за период с 13.08.2022 по 27.10.2022).  

Рассмотрев претензию истца, ответчик в ответе от 18.11.2022 признал  просрочку поставки транспортного средства, но отказался производить оплату  предусмотренной договором неустойки, ссылаясь на отсутствие важного  

комплектующего – УВЭОС (ЭРА-ГЛОНАСС) у производителя и его дилеров на  территории РФ, а также на введенный мораторий в части требований по  неисполненным обязательствам должника (Постановление Правительства РФ от  28.03.2022 № 497) и на форс-мажорные обстоятельства.  

21.12.2022 истец в адрес ответчика направил претензию № 8 от 20.12.2022, в  которой, с учетом поставки ТС, просил оплатить неустойку за просрочку поставки  Имущества за период с 13.08.2022 по 01.11.2022 в размере 672 300 руб. 00 коп., а  также, с учетом выявленных при приемке недостатков, просил возместить расходы  по их устранению в размере 16 520 руб. 00 коп.  

Ответа на претензию и оплата неустойки от ответчика не поступило. 

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд,  рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от  того, заявлены ли возражения или встречный иск.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору  лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное  арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору  это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в  этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.  Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и  приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.  

В силу статьи 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут  быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных  объектов.  

Заключенность договора лизинга № АЛ 211514/01-22 ТУЛ от 12.07.2022  участниками процесса не оспаривается.  

В соответствии со ст. 668 ГК РФ если иное не предусмотрено договором  финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора,  передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения  последнего. В случае, когда имущество, являющееся предметом договора  финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а  если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если  просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель,  потребовать расторжения договора и возмещения убытков.  

Согласно п.2 ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель  вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к  качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и  другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и  договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.  

Во исполнение договора лизинга между АО ВТБ Лизинг (Покупатель) и  ООО «ДЕЛО ТЕХНИКИ» (Продавец) заключен договор купли-продажи № АЛК  211514/91-22 ТУЛ (далее – Договор купли-продажи), согласно которому Продавец  обязуется передать в собственность Покупателю новое, не находившееся в  эксплуатации Имущество – транспортное средство SHACMAN SX33186V366, тип  транспортного средства САМОСВАЛ, 1 единица с характеристиками согласно  Приложению № 2 к Договору купли-продажи (далее – Имущество), а Покупатель  обязуется принять и оплатить Имущество на условиях, предусмотренных  Договором купли-продажи.  

Согласно п. 4.6 Правил Лизинга автотранспортных средств все требования к  качеству, комплектности, срокам поставки и другие требования, вытекающие из  Договора купли-продажи, предъявляются Лизингополучателем непосредственно к  Продавцу Предмета лизинга.  

Учитывая нормы законодательства, осведомленность Продавца о целях  приобретения Покупателем Имущества (п.1.4 Договора купли-продажи), а также  положений п.1.1 Договора лизинга, п.4.6 Правил автотранспортных средств к  Договору лизинга, п.1.4.2 Договора купли-продажи, ООО «ГСС», как  Лизингополучатель, вправе предъявить требование о взыскании неустойки с  ООО «ДЕЛО ТЕХНИКИ», как Продавца, за ненадлежащее исполнение  обязательств по Договору купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу абзаца первого статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

В соответствие с п.5.1 Договора купли-продажи за нарушение сроков  поставки Имущества Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты пени в  размере 0,1% от стоимости Имущества за каждый день просрочки исполнения  обязательств.  

Таким образом, письменная форма соглашения о договорной неустойке  сторонами соблюдена.  

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки  неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с  поставщика до фактического исполнения обязательства.  

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в срок,  установленный в договоре купли-продажи для передачи транспортного средства  покупателю, ответчик этого не сделал, и произвел поставку товара с просрочкой на  81 день (с 13.08.2022 по 01.11.2022), в связи с чем истец начислил ответчику  неустойку в размере 672 300 руб.  

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на отсутствие  важного комплектующего - УВЭОС (ЭРА-ГЛОНАСС) у производителя и его  дилеров на территории РФ, на введенный мораторий в части требований по  

неисполненным обязательствам должника (Постановление Правительства РФ от  28.03.2022 № 497), а также на форс-мажорные обстоятельства.  

Судом доводы ответчика отклоняются. 

Так, заявляя об отсутствии комплектующего - кнопки УВЭОС (ЭРА- ГЛОНАСС), 02.11.2022 транспортное средство было поставлены ответчиком без  него.  

При этом уведомлений о продлении сроков поставки в адрес истца не  поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Поэтому представленные суду письма дилеров не могут являться  основанием для освобождения ответчика от финансовой ответственности за  просрочку поставки ТС.  

При этом суд обращает внимание, что все письма датированы ноябрем 2022  года, тогда как поставка должна быть осуществлена еще в августе 2022 года, то  есть за 3 месяца до представленных писем.  

Сама кнопка УВЭОС (ЭРА-ГЛОНАСС) была поставлена  Лизингополучателю лишь 02.12.2022 посредством курьерской службы Major- express, что подтверждается накладной № 1682997216 от 02.12.2022.  

Таким образом, отсутствие данной кнопки (до фактической поставки  транспортного средства) ранее не заявленное как причина просрочки исполнения  обязательств не послужила основанием, препятствующим ответчику осуществить  поставку транспортного средства, и соответственно, не могла служить основанием  для просрочки поставки.  

Наличие форс-мажорных обстоятельств судом также не усматривается.  

Так, согласно разделу 6 Договора купли-продажи в случае наступления  форс-мажорных обстоятельств, подтвержденных сертификатом (справкой) или  иным документом, выданным торгово-промышленной палатой РФ или иным  уполномоченным компетентным органом (организацией), Продавец должен был  немедленно известить об этом другую сторону с указанием начала и окончания  действия таких обстоятельств.  

Таких уведомлений с приложением подтверждающих документов Продавец  не направлял.  

В соответствии п.6.3 Договора купли-продажи неуведомление,  несвоевременное и/или ненадлежащее уведомление о наступлении вышеуказанных  обстоятельств лишает Стороны права ссылаться на любые из них как на причину  освобождения от ответственности за невыполнение Стороной ее обязательств.  

Отсутствие документов, подтверждающих возможность отнесения  отсутствие кнопки УВЭОС (ЭРА-ГЛОНАСС) и/или иных обстоятельств к  обстоятельствам непреодолимой силы, уведомления от Продавца о наступления  таких обстоятельств, ссылка на форс-мажорные обстоятельства со стороны  Продавца не может быть принята к вниманию и служить основанием для его  освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных  обязательств.  

Таким образом, учитывая отсутствие оснований, освобождающих Продавца  от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, нормы  законодательства, осведомленность Продавца о целях приобретения Покупателем  Имущества (п.1.4 Договора купли-продажи), а также положений п.1.1 Договора  лизинга, п.4.6 Правил автотранспортных средств к Договору лизинга, п.1.4.2  Договора купли-продажи, ООО «ГСС», как Лизингополучатель, вправе предъявить  требование о взыскании неустойки с ООО «ДЕЛО ТЕХНИКИ», как Продавца, за  ненадлежащее исполнение обязательств по Договору купли-продажи.  

Проверив доводы ответчика по применению моратория, суд также находит  их не обоснованными, поскольку ответчиком не учтено следующее.  

Действительно, пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской  Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий на  взыскание неустойки (пеней, штрафов), начиная с 01.04.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О банкротстве» указано, что на  срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и  седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.  

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено  прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции  за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44  «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также  разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи  9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на  банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Суд обращает внимание на то, что действие моратория распространяется  лишь на «требования, возникшие до введения моратория», о чем прямо указано в  Законе.  

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи заключен  12.07.2022, то есть уже после введения моратория, и о каких-либо препятствиях по  исполнению обязательств по нему со стороны ответчика не сообщалось.  

Поставка транспортного средства по договору должна была быть  осуществлена, с учетом внесенного 100% аванса, 12.08.2022, поэтому, учитывая,  неденежный характер нарушенных обязательств ответчиком, а также дату  возникновения таких обязательств (обязательства возникли после 01.04.2022)  мораторий при начислении финансовых санкций не применяется.  

По расчетам истца за период с 13.08.2022 по 01.11.2022 размер пени  составляет 672 300 руб. 00 коп. (8 300 000 х 81 х 0,1%).  

Возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено. Расчет истца судом проверен, признан верным. 

Ходатайств об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ  ответчиком не заявлено.  

Поскольку оснований для освобождения ответчика от ответственности за  нарушение сроков поставки транспортного средства по договору купли-продажи   № АЛК 211514/91-22 ТУЛ от 12.07.2022 судом не установлено, то требования истца  подлежат удовлетворению в полном объеме: с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию пени за период с 13.08.2022 по 01.11.2022 в размере 672 300 руб. 00 коп.  

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на устранение  недостатков в размере 16 520 руб. 00 коп.  

Данное требование обосновано тем, что при приемке Имущества были  выявлены недостатки транспортного средства.  

Согласно п.1.1 Договора купли-продажи Продавец обязуется передать в  собственность Покупателю новое, не находившееся в эксплуатации Имущество.  

Согласно п.4.3 в случае, если при приемке Имущества будет обнаружено,  что поставленное Имущество не соответствует количеству или комплектности или  типу, либо Имущество имеет явные внешние дефекты, Продавец обязан принять  соответствующие меры и устранить такие несоответствия не позднее 10 (десяти)  рабочих дней с даты их обнаружения. До момента устранения недостатков  Покупатель вправе не принимать Имущество, в этом случае Имущество считается  непоставленным. После устранения недостатков и нарушений передача Имущества  оформляется Актом приема-передачи.  

В соответствии с п.7 Приложения № 1 к Договору купли-продажи вместе с  Имуществом Продавцом должны быть переданы следующие документы:  

- ПТС на бумажном носителе; - сервисная книжка; 

- руководство (инструкция) по эксплуатации и обслуживанию,  предусмотренное производителем (на русском языке);  

- счет-фактура (или УПД); - товарная накладная (форма ТОРГ-12) (ли УПД); - акт приема-передачи; 

- два комплекта ключей (за исключением прицепов/полуприцепов).  

28.10.2022 представитель Лизингодателя, а также Лизингополучатель  прибыли в место передачи Имущества, указанное в п.5 Приложения № 1 к Договору  купли-продажи, где было обнаружено:  

- отсутствие документов, указанных в приложении № 1 к Договору купли- продажи;  

- доверенности на лицо, осуществляющего передачу Имущества от имени  Продавца;  

- внешние дефекты - механические повреждения правой части правового  бампера размером 15 см ×15 см, что зафиксировано фотографиями.  

О выявленных недостатках, включая внешние дефекты (механические  повреждения), было сообщено участвующему представителю ответчика, а также  непосредственно ответчику.  

Ответчик обязался предоставить необходимый перечень документов;  отказался устранять внешние дефекты/механические повреждения, аргументируя  

тем, что «Имущество будет использоваться в карьерах, где такое повреждение  неважно; с предложением отказаться от Имущества». В последующем ответчиком  было предложено перевести непосредственно Лизингополучателю компенсацию в  размере 5 000 рублей, «чтобы хоть как-то компенсировать бампер», на что  Лизингополучатель ответил отказом, что подтверждается перепиской в соцсетях.  

02.11.2022 перечень документов был ответчиком (Продавцом) дополнен и  передан вместе с Имуществом Лизингодателю и Лизингополучателю, что  подтверждается актами приема-передачи имущества/предмета лизинга.  

Выявленные внешние дефекты - недостатки (повреждения) Имущества  устранены не были.  

Данные повреждения ответчик подтверждает, что отражено в акте передачи  и получения транспортного средства от 02.11.2022.  

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае поставки товара (продукции)  ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом,  покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему  выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения  своих расходов на устранение недостатков товара.  

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному  спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до  передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после  передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи  476 ГК РФ.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1  статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  АПК РФ).  

Согласно п. 3.1. АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Стоимость устранения недостатков Имущества составляет 16 520 руб. 00  коп., что подтверждается коммерческим предложением/счетом от 10.11.2022  ООО «СТО-ПРАЙМ», подготовленным в результате осмотра автотранспортного  средства/Имущества.  

Указанное ответчиком не оспаривается. 

В отзыве на данные требования истца ответчик не высказался, размер  заявленных требований о взыскании расходов на устранение недостатков  имущества не оспорил, иною стоимость таких расходов не представил,  доказательств возникновения недостатков ТС после передачи товара в материалах  дела не имеется.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  

доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд  приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с  ответчика суммы возмещения расходов на устранение недостатков имущества в  размере 16 520 руб. 00 коп.  

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в  арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22,  333.41 НК РФ.  

При заявленных в исковом заявлении требованиях, подлежит уплате  государственная пошлина в размере 16 776 руб.00 коп.  

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере  16 520 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 38 от 15.02.2023.  

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 16 520 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика - общества с ограниченной  ответственностью "Дело техники", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о переходе  к рассмотрению дела в порядке общего искового производства отказать.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Дело  техники", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца – общества с  ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис", ОГРН 

<

***>,  с.Пушкино г. Алексин Тульской области, неустойку за ненадлежащее исполнение  обстоятельств по договору купли-продажи № АЛК 211514/91-22 ТУЛ от 12.07.2022  в размере 672 300 руб. 00 коп. за период с 13.08.2022 по 01.11.2022, сумму  возмещения расходов на устранение недостатков имущества в размере 16 520 руб.  00 коп., а также 16 776 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в  случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня  принятия решения в полном объеме.  

Судья Н.А.Булавинцева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на  Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru