АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                Дело №А32-22127/2020

Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью АК «Омега» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 308236336100096),

о взыскании задолженности по договорам поставки, договорной неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, 

при участии: от истца - представитель по доверенности ФИО3, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью АК «Омега» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поставки, договорной неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом

Истцом обеспечена явка в судебное заседание. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителя по доверенности в судебное заседание. 

Согласно ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела. 

Согласно ч. 1, 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО АК «Омега» и ИП главой КФХ ФИО2 заключено договоры поставки товаров № ЗС-2 от 01.04.2019, № ЗС-3 от 12.04.2019, № ЗС-4 от 30.04.2019, № ЗС-7 от 21.05.2019, по которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар на общую сумму 899 060 рублей.

Истец принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом и согласно товарных накладных от 01.04.2019 № 55, от 12.04.2019 № 93, от 30.04.2019 года № 114 и от 21.05.2019 № 152 поставил ответчику товар на сумму 899 060 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров поставки оплата за приобретенный товар должна быть произведена следующим образом: 100% от стоимости товаров в срок до 01.09.2019.

В указанный срок обязательство ответчиком по оплате за товар по договору исполнены частично на общую сумму 299 060 рублей, из них: по договору поставки № ЗС-2 от 01.04.2019 года- 4 000 рублей, по договору поставки № ЗС-4 от 30.04.2019 года - 288 660 рублей, по договору поставки № ЗС-7 от 21.05.2019 года- 6 400 рублей.

Кроме того, после обращения истца в арбитражный суд ответчиком произведена дополнительная оплата в размере 600 000 руб. на основании платежного поручения от 05.06.2020 № 62. 

Согласно п. 5.3. договоров поставки № ЗС-2 от 01.04.2019, № ЗС-3 от 12.04.201 года, № ЗС-4 от 30.04.2019, № ЗС-7 от 21.05.2019 в случае задержки оплаты за поставленный товар, поставщик имеет право потребовать уплаты от покупателя неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.

По условиям абзаца 2 пункта 2.2 договоров поставки № ЗС-2 от 01.04.2019, № ЗС-3 от 12.04.2019, № ЗС-4 от 30.04.2019, № ЗС-7 от 21.05.2019, начиная со дня окончания предоставляемой покупателю отсрочки, на проданный по настоящему договору товар в кредит, начисляются в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере 0,2% за каждый день на сумму фактической задолженности.

Поскольку покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара в указанный срок не исполнил, ответчику начислена договорная неустойка, а также проценты за пользование коммерческим кредитом.  

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности. 

Однако претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения. 

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996   N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки, признал его верным, не нарушающим баланса интересов сторон. 

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет суду не представил, не направил доказательств оплаты неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, при этом по собственной инициативе суд не может снижать размер предъявленной ко взысканию неустойки (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, требования истца о взыскании суммы договорной неустойки:

по договору поставки товара № ЗС-2 от 01.04.2019 в размере 11 740 рублей за период с 02.09.2019 по 05.06.2020 

по договору поставки товара № ЗС-3 от 12.04.2019 неустойку в размере 13 900 рублей за период с 02.09.2019 по 05.06.2020 

по договору поставки товара № ЗС-4 от 30.04.2019 неустойку в размере 178 182 рубля за период с 02.09.2019 по 05.06.2020 

по договору поставки товара № ЗС-7 от 21.05.2019 неустойку в размере 9 332 рубля за период с 02.09,2019 по 05.06.2020, подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные. 

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела соглашение о коммерческом кредите было достигнуто сторонами при заключении спорного договора – п. 2.2 договора.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны также свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Согласно п. 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Из положений статьей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взимание заимодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

На основании вышеизложенного, удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование коммерческим кредитом не противоречит принципам гражданского законодательства.

Суд проверил произведенный истом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, признал его верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере:

по договору поставки товара № ЗС-2 от 01.04.2019 проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 23 480 рублей за период с 02.09.2019 по 05.06.2020, 

по договору поставки товара № ЗС-3 от 12.04.2019 проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 27 800 рублей за период с 02.09.2019 по 05.06.2020, 

по договору поставки товара № ЗС-4 от 30.04.2019 проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 356 364 рубля за период с 02.09.2019 по 05.06.2020, 

по договору поставки товара № ЗС-7 от 21.05.2019 проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 18 664 рубля за период с 02.09.2019 по 05.06.2020,

является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. 

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. 

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих внесение стоимости поставленного товара в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре поставки.

При разрешении вопроса о распределении государственной пошлины суд руководствуется следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены. Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 налогового кодекса Российской Федерации».

Следовательно, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

С учетом того, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца после обращения последнего в суд, что подтверждается также самим ответчиком, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью АК «Омега», исходя из первоначально заявленной суммы основного долга, а также уточненного размера договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 215 руб. на основании платежного поручения от 28.05.2020 № 202.

Однако, с учетом того, что истцом изначально было заявлено требование о взыскании суммы основного долга в размере 600 000 руб., а также уточнены требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими средствами в общем размере 639 462 руб., общий размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований составляет 25 395 руб.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 308236336100096) в пользу общества с ограниченной ответственностью АК «Омега» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

по договору поставки товара № ЗС-2 от 01.04.2019 неустойку в размере 11 740 рублей за период с 02.09.2019 по 05.06.2020, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 23 480 рублей за период с 02.09.2019 по 05.06.2020, 

по договору поставки товара № ЗС-3 от 12.04.2019 неустойку в размере 13 900 рублей за период с 02.09.2019 по 05.06.2020, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 27 800 рублей за период с 02.09.2019 по 05.06.2020, 

по договору поставки товара № ЗС-4 от 30.04.2019 неустойку в размере 178 182 рубля за период с 02.09.2019 по 05.06.2020, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 356 364 рубля за период с 02.09.2019 по 05.06.2020,

по договору поставки товара № ЗС-7 от 21.05.2019 неустойку в размере 9 332 рубля за период с 02.09,2019 по 05.06.2020, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 18 664 рубля за период с 02.09.2019 по 05.06.2020, 

расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 215 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 308236336100096) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 180 руб. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья             А.В. Николаев