ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-3098/2018

г. Самара

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2018 года.

 

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М. судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский завод железобетонных изделий" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-3098/2018, судья Богданова Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МПК", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский завод железобетонных изделий", г. Самара,

о запрете прекращения подачи тепловой энергии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца: АО «Предприятие тепловых сетей», ОАО «Энергосбыт Плюс» в лице Самарского филиала,

 

с участием в судебном заседании:

от истца – представители ФИО2, Печь С.В. по доверенности от 01.02.2018;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 02.05.2017;

от третьего лица – АО «Предприятие тепловых сетей»: представители ФИО4 по  доверенности от 15.01.2017, ФИО5 по доверенности от 10.11.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью "МПК" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский завод железобетонных изделий" (ответчик), в котором просило запретить ответчику ограничивать и (или) прекращать подачу тепловой энергии обществу с ограниченной ответственностью «МПК» (ОГРН: 

<

***>) по паропроводу от точки врезки «а» в паропровод тк-5а до точки ответвления на общество с ограниченной ответственностью «ТД Лик», от точки ответвления на общество с ограниченной ответственностью «ТД Лик» до ИТП Общества с ограниченной ответственностью «МПК».

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд обязать ООО "Самарский завод железобетонных изделий" допустить к паропроводу от точки врезки "а" в паропровод тк-5а до точки ответвления на ООО "ТД Лик", от точки ответвления на ООО "ТД Лик" до ИТП ООО «МПК», в том числе на узел управления представителей Общества с ограниченной ответственностью "МПК" и представителей акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" для восстановления теплоснабжения, осмотра, технического обслуживания и иных регламентных работ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Самарский завод железобетонных изделий" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска, поскольку истец не представил никаких доказательств, подтверждающих факт несанкционированного отключения поставки тепловой энергии по договору № 52339 П от 27.12.2017 на объект теплоснабжения, расположенный по адресу: 

<

...>, путем перекрытия задвижки на территории ООО "СЖБИ". По мнению ответчика, поскольку ООО "СЖБИ" не давало согласия на прохождение трубопровода по территории предприятия, ответчику не было известно о существовании договора № 52339п от 22.12.2017.  

       Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Представители третьего лица – АО «Предприятие тепловых сетей» с доводами апелляционной жалобы также не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

       В судебное заседание представитель ОАО «Энергосбыт Плюс» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

       Пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

       В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

       При оценке судом доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

       Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в данном случае истцом в рамках настоящего спора заявлены требования о запрете ответчику ограничивать и (или) прекращать подачу тепловой энергии обществу с ограниченной ответственностью «МПК» (ОГРН: 

<

***>) по паропроводу от точки врезки «а» в паропровод тк-5а до точки ответвления на общество с ограниченной ответственностью «ТД Лик», от точки ответвления на общество с ограниченной ответственностью «ТД Лик» до ИТП Общества с ограниченной ответственностью «МПК».

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что  ответчик не допускает представителей АО «ПТС» для производства осмотра, технического обслуживании и регламентных работ на тепловых сетях с восстановлением теплоснабжения.

Учитывая, что спорный паропровод, в том числе узел управления с установленным дорогостоящим оборудованием, находится на балансе истца, не проведение указанных мероприятий может привести к аварии, а, следовательно, к значительному ущербу тепловым сетям и убыткам для истца.

В то же время, прекращение подачи тепловой энергии в зимний период при отрицательной температуре воздуха неминуемо спровоцирует промерзание всей тепловой сети, поломку и разрывы труб и оборудования.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не доказал обоснованность и необходимость принятия обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, судом установлено, что основным видом деятельности истца является производство олеиновой кислоты путем гидрирования жирных кислот, для чего необходима высокая температура.

В связи прекращением отопления производство олеиновой кислоты технологически невозможно, поэтому истец был вынужден остановить производственную деятельность и как следствие нести убытки.

Согласно представленного акта №2/9/62 от 25.01.2018 года, составленного истцом и третьим лицом - ООО «ЭнергосбыТ Плюс», ответчик от подписи отказался, при обследовании  объекта по адресу: пр-кт Кирова, д. 2, индивидуального теплового  пункта ООО «МПК» установлено, что теплоноситель в виде пара не поступает на объект теплоснабжения. Неподача тепловой энергии истцу может также привести к аварии: промерзанию тепловой сети, поломке и разрыву труб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в отношении вышеуказанного имущества, являющегося предметом настоящего спора соразмерны заявленным исковым требованиям и заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным.

В частях 1, 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 года об  обеспечении иска по делу №А55-3098/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

 

Н.Ю. Пышкина