ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-2884/2018

06 июня 2018 года

г. Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи                                                              Котляровой Е.Л.,

 

Резолютивная часть оглашена 04 июня 2018 года

Полный текст составлен 06 июня 2018 года

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей сторон:

не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2018 года по делу №А83-2884/2018 (судья Лукачев С.О.) принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН –

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Киевская, 1А, г. Симферополь, 

<

...>) к Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>) заинтересованное лицо: Администрация города Симферополя Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Горького, 15, г. Симферополь, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда республики Крым от 23 апреля 2018 года (резолютивная часть) отказано Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма») в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принято во внимание то обстоятельство, что обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности должным образом не мотивировано, а также не указаны обстоятельства, установленные в ходе административного разбирательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года апелляционная жалоба ГУП РК «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2018 года по делу №А83-2884/2018 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

04 июня 2018 года от ГУП РК «Вода Крыма» поступили письменные пояснения по делу, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

04 июня 2018 года стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания были оповещены должным образом.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с особенностями предусмотренными статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Так, 18 декабря 2017 года ГУП РК «Вода Крыма» в Департаменте административно-технического контроля Администрации города Симферополя Республики Крым получен ордер на проведение аварийных земляных работ №644/25-02/03-16 по адресу: 

<

...> (во дворе) для производства аварийно-восстановительных работ на сети водоснабжения города по проекту, согласованному в установленном порядке, с соблюдением установленных Правил производства земляных работ на территории муниципального образования городской округ Симферополь, утвержденных решением 38-й сессии Симферопольского городского совета от 28.01.2016 №592. Срок окончания работ 23 декабря 2017 года (т.1, л.д. 33 на обороте).

Согласно уведомлению (извещению) от 31 января 2018 года №25/01-13/128 ГУП РК «Вода Крыма» 01 февраля 2018 года в 17:00 необходимо явиться в администрацию для составления протокола об административном правонарушении. Факт получения предприятием названного уведомления 31.01.2018 подтверждается оттиском печати ГУП РК «Вода Крыма» на копии последнего (т.1, л.д. 32 на обороте).

 

01 февраля 2018 года начальником отдела контроля за соблюдением технических норм и правил Департамента административно-технического контроля Администрации города Симферополя Республики Крым ФИО2 в отношении ГУП РК «Вода Крыма» и отсутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении №002954 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК (т.1,л.д. 31).

Как усматривается из материалов дела, а также материалов проведенной административной проверки, выявленное правонарушение выразилось в том, что предприятие не восстановило все разрушения и повреждения бетонного покрытия территории, предназначенной для пешеходных коммуникаций после проведения земляных работ по устранению аварии на сети водоснабжения по ордеру на проведение аварийных земляных работ №644/25-02/03-16 со сроком действия до 23.12.2017 общей площадью 0,5 кв.м. по адресу: 

<

...> (во дворе), что, в свою очередь, является нарушением п. 8.13.8 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета от 12 февраля 2015 года №176 (далее – Правила благоустройства).

Кроме того, протокол содержит указание на дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении – 13 февраля 2018 года в 15:00.

Копия протокола об административном правонарушении №002954 получена 05 февраля 2018 предприятием, о чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля ГУП РК «Вода Крыма» на копии последнего (т.1, л.д. 31).

13 февраля 2018 года на заседании Административной комиссии в отсутствие представителя ГУП РК «Вода Крыма» рассмотрен протокол об административном правонарушении №002954 и вынесено постановление №6/6, согласно которому ГУП РК «Вода Крыма» привлечено к административной ответственности по ст. 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб. (л.д. 30).

Полагая, что постановление от 13 февраля 2018 года №6/6 нарушает права и законные интересы, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части первой статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью шестой 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 1.3 Закона Республики Крым №117-ЗРК общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, перечень видов административных наказаний и правил их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия (бездействие), предусмотренные разделом II настоящего Закона, в случае если они могут быть квалифицированы как правонарушение, предусмотренное Особенной частью КоАП РФ, подлежат квалификации в соответствии с КоАП РФ.

Согласно статье 8.10 Закона Республики Крым №171-ЗРК административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.1, частями 1, 3 статьи 2.2, статьями 3.4, 3.7, 3.8, 3.10 (в части нарушения установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка предоставления муниципальных услуг), 3.11, 3.12, 3.15, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1, 7.2 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ст. 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу п. 8.13.8 Правил благоустройства в редакции, действующей до 22.12.2017, все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, следует ликвидировать в полном объеме организациям, получившим разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с Администрацией городского округа Симферополь.

Решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 19.12.2017 №1463 «О внесении изменений в решение 12-й сессии Симферопольского городского совета от 12.02.2015 №176 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» (опубликовано 22.12.2017 «Библиополис» №17(58), том 1) Правила благоустройства изложены в новой редакции. Пункт 8.13.8 названных правил исключен.

Правонарушение, состав которого предусмотрен п. 8.13.8 Правил благоустройства, с момента опубликования решения Симферопольского городского совета Республики Крым от 19.12.2017 №1463, изложено в ч. 6 ст. 36 Правил благоустройства.

Из материалов дела усматривается, что предприятие не восстановило разрушения и повреждения бетонного покрытия территории, предназначенной для пешеходных коммуникаций после проведения земляных работ по устранению аварии на сети водоснабжения по ордеру на проведение аварийных земляных работ №644/25-02/03-16 со сроком действия до 23 декабря 2017 года общей площадью 0,5 кв.м. по адресу: 

<

...> (во дворе).

Факт нарушения ГУП РК «Вода Крыма» части 6 статьи 36 Правил благоустройства подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.02.2018 №002954, а также фототаблицей (т.1, л.д. 31- 32).

Несоблюдение ГУП РК «Вода Крыма» установленного действующим законодательством порядка в области обеспечения правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, свидетельствует о его виновности в совершении административного правонарушения.

В нарушение императивных требований, предусмотренных частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предприятие, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК предусмотрена административная ответственность, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как правомерно было указано судом первой инстанции, положения, ранее содержащиеся в п. 8.13.8 Правил благоустройства, не исключены, а лишь перемещены в иной раздел; поскольку ч. 6 ст. 36 Правил благоустройства по содержанию в полной мере согласуется с п. 8.13.8 правил, суд пришел к выводу, что неверное указание Административной комиссией в протоколе об административном правонарушении №002954, постановлении №6/6 на п. 8.13.8 правил как для квалификации правонарушения, так и для рассмотрения дела по существу правового значения не имеет.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, формирующиеся в области обеспечения правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

Под благоустройством территорий понимается комплекс мероприятий по содержанию территорий муниципальных образований, по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территорий.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ст. 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК, являются граждане, должностные и юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод ГУП РК «Вода Крыма» относительно неуведомления предприятия о дате и времени составления протокола об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 31 января 2018 года №25/01-13/128 получено заявителем 31 января 2018 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля ГУП РК «Вода Крыма» на нем (т.1, л.д. 32 на обороте).

Доводы, изложенные в дополнительных пояснениях заявителя апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку вменяемое правонарушение не было исключено из Правил благоустройства, кроме того, предприятие привлекается к административной ответственности по статье 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК, который является действующим.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предприятия состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

ГУП РК «Вода Крыма» административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; в предела нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено, заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 228, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2018 года по делу №А83-2884/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                   Е.Л. Котлярова