ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.01.2020     Дело № А40-216247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   25.12.2019 

Полный текст постановления изготовлен  09.01.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО "САКС 535"  -  ФИО1, доверенность от 09.01.2019,

от и.о. конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 22.10.2019,

рассмотрев 25.12.2019 в судебном заседании кассационной жалобы ООО "САКС 535" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019

по жалобе ООО "САКС 535" на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР» ФИО3 

в рамках дела о признании ЗАО «ФЦСР» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 ЗАО "ФЦСР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "САКС 535" на действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" ФИО3, содержащая также требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника и о предоставлении права обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, жалоба ООО "САКС 535" на действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" ФИО3 признана необоснованной в полном объеме, отказано в требовании ООО "САКС 535" об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и о предоставлении указанному кредитору права на оспаривание сделки должника от 25.11.2015.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "САКС 535"  обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение  и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы и заявленных требований. В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на недобросовестность действий ФИО3, считает, что бездействие конкурсного управляющего должника по невыполнению всего комплекса мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв и.о. конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель и.о. конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и   и.о. конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, жалоба ООО "САКС 535" на бездействие конкурсного управляющего мотивирована тем, что и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3 не приняла надлежащих мер по оспариванию договора поручительства, заключенного между ЗАО "ФЦСР" и ПАО "Промсвязьбанк" (правопреемник АО "ГАЛС"), от 25.11.2015 на сумму 782 076 000 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушения Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего. 

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок. 

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (абзац 3 п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, обращение уполномоченного органа с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Обращаясь с требованием к арбитражному управляющему, кредитор - заявитель обязан представить письменные доказательства, подтверждающие в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 наличие оснований для признания сделки недействительной.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в требовании от 06.12.2018 ООО "САКС 535" не обосновало наличие совокупности оснований для обращения с заявлением о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ЗАО "ФЦСР" и ПАО "Промсвязьбанк" (правопреемник АО "ГАЛС"), от 25.11.2015 на сумму 782 076 000 руб. В частности, в названном требовании не приведены доводы о наличии цели причинения вреда, а также признаков заинтересованности или осведомленности о неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, суды сослались на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018, которым отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А40-216247/16 в части признания обоснованным заявления АО "ГАЛС" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР", включения требований АО "ГАЛС" в размере 782 076 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость дать оценку доводам о ничтожности сделки, на которой основаны требований АО "ГАЛС" -правопреемник ПАО "Промсвязьбанк" по договору поручительства № 01П26325 от 25.11.2015.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой  и апелляционной инстанций о недоказанности ООО "САКС 535" несоответствия действий и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также того, что отказ в удовлетворении требования кредитора об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки нарушил права или законные интересы заявителя жалобы, повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда первой и  апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу  № А40-216247/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи:С.А. Закутская

                                                                                     В.Я. Голобородько