АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-207/2022

г.Чита

06 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 июля 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Заместителя прокурора Забайкальского края в интересах городского округа закрытого административно-территориального образования п.Горный в лице Комитета по финансам администрации городского округа закрытого административно-территориального образования п.Горный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1) администрации городского округа закрытого административно-территориального образования п.Горный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным договора аренды нежилых помещений №7 от 25.03.2020 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края;

от ответчика - ФИО4, представителя по доверенности от 30.03.2022 №45, Дудника А.Г., представителя по доверенности от 20.07.2021 №82;

от соответчика - ФИО5, представителя по доверенности от 29.10.2021 (после перерыва).

Заместитель прокурора Забайкальского края (далее - истец) в интересах городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный в лице Комитета по финансам администрации городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к администрации городского округа закрытого административно-территориального образования п.Горный (далее – ответчик, администрация) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – соответчик, предприниматель) о признании недействительным договора аренды нежилых помещений №7 от 25.03.2020 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав предпринимателя возвратить администрации муниципальное имущество, указанное в договоре: нежилое помещение №61 площадью 61,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением от 19.01.2022 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 31.03.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 25.04.2022.

Протокольным определением от 25.04.2022 судебное разбирательство отложено до 22.06.2022.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.06.2022.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представители ответчик и соответчика просят суд отказать в иске прокурора полностью по мотивам, изложенным в отзывах на иск, полагая спорный договор соответствующим законнодательству.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.07.2019 администрация ЗАТО п.Горный (арендодатель) и предприниматель ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений №19-05в/1, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 61,2 кв.м. (л.д.56-63).

Срок действия договора установлен с 01.07.2019 по 30.12.2019 (пункт 1.3 договора). Приложением №2 к договору является акт приема-передачи помещений.

Впоследствии 25.03.2020 администрация ЗАТО п.Горный (арендодатель) и предприниматель ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды №7 того же помещения, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату находящееся в собственности городского округа ЗАТО п.Горный нежилое помещение с кадастровым номером 75:19:250109:467, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д.28-38).

Объект передается арендатору для розничной торговли.

Срок договора – с 01.01.2020 по 30.12.2024 (пункт 4.1 договора).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи 25.03.2020 (приложение №3 к договору).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю 15.04.2020.

Нежилое помещение является собственностью городского округа ЗАТО п.Горный, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности зарегистрировано 24.06.2019 (л.д.55, 83-84).

По итогам проверки прокуратура Улетовского района направила администрации представление об устранении нарушений законодательства в сфере распоряжения муниципальной собственностью.

Ответчик (администрация) с указанным предписанием не согласился, в письме от 03.12.2021 сообщил, что договор аренды муниципального имущества действительно заключен без проведения торгов, что соответствует положениям части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заместителя прокурора Забайкальского края в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению прокурора допущенные нарушения при заключении договора аренды повлекли нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также нарушение законных интересов муниципального образования, то есть публичных интересов

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Обращение заместителя прокурора Забайкальского края в арбитражный суд с иском о признании недействительным договоров соответствует пункту 3 статьи 35 указанного Закона, статье 52 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор указал, что заявленное требование подано в интересах городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный в лице Комитета по финансам администрации городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный.

Иск прокурора подлежит рассмотрению по существу.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.

Статья 153 ГК РФ признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Спорным является договоры аренды муниципального имущества.

В пункте 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи.

Частью 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Ответчики указывают, что положения части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции предоставляют право на заключение договора аренды муниципального имущества на новый срок без проведения конкурса, аукциона, поскольку предыдущий договор аренды 2019 был заключен без проведения торгов. 

Прокурор полагает доводы ответчиков ошибочными, так как оспариваемый договор 2020 года, как и предыдущий договор, заключенный сторонами в 2019 году, должны быть заключены по результатам проведения торгов.

Итак, Федеральным законом от 27.12.2018 №572-ФЗ внесены изменения в статью 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции". Основной целью данного закона является устранение неопределенности в толковании положений Закона о конкуренции в части возможности заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества на новый срок без проведения торгов с добросовестными арендаторами, заключившими договоры аренды на законных основаниях, в том числе без проведения торгов до 2 июля 2008 года.

Неопределенность ранее действующей формулировки в данной части позволяла трактовать положение закона таким образом, что продление договора аренды возможно было только по тем договорам, которые были заключены на торгах.

Согласно внесенным изменениям, вступившим в законную силу с 08.01.2019, часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции изложена следующим образом: 

"По истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

- размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

- минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора".

Таким образом, в соответствии с Законом №572-ФЗ, внесшим изменения в положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, продление договоров аренды государственного или муниципального имущества на новый срок без проведения торгов возможно как по договорам, заключенным на торгах, так и по договорам, заключенным без них.

Из материалов дела следует, что между ответчиками уже в период вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции были заключены без соблюдения публичных процедур договор аренды №19-05в/1 от 22.07.2019, а впоследствии и оспариваемый договор №7 от 25.03.2020.

В соответствии со статьей 2 Закона №572-ФЗ действие положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции распространяется также на случаи заключения на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 02.07.2008.

В материалы дела не представлено доказательств наличия договора между администрацией и предпринимателем до 02.07.2008.

Внесение изменений в часть 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции не отменяет то обстоятельство, что стороны при заключении договора в 2020 году нарушили действовавшие на тот момент требования об обязательности проведения конкурентных процедур для заключения договора аренды, что в свою очередь является основанием для признания сделки недействительной с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Позицию ответчиков суд полагает ошибочной и не соответствующей нормам Закона о защите конкуренции.

Оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В настоящем случае в результате нарушений требований Закона о защите конкуренции предпринимателю были предоставлены конкурентные преимущества путем представления в пользование муниципального имущества без проведения конкурсных процедур.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено суд приходит к выводу о том, что законных оснований для применения положений части 9  статьи 17.1, дающих возможность заключения на новый срок договора аренды без проведения конкурса и аукциона, в данном случае не имелось. 

При таких обстоятельствах договор аренды №7 от 25.03.2020 в силу статьи 168 ГК РФ признается судом недействительным (ничтожным).

Иск прокурора подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если, иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, как следствие признания сделки недействительной (ничтожной), следует применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать предпринимателя возвратить администрации нежилое помещение площадью 61,2 кв.м., кадастровый номер 75:19:250109:467, расположенное по адресу: 

<

...>.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик (администрация) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ. 

Соответчик не относятся к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

По заявленному иску размер государственной пошлины с учетом пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 составляет 6 000 рублей.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов с соответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей, с ответчика государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды нежилых помещений №7 от 25.03.2020, заключенный между администрацией городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки - договора аренды нежилых помещений №7 от 25.03.2020:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить администрации городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) нежилое помещение площадью 61,2 кв.м., кадастровый номер 75:19:250109:467, расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               А.А. Артемьева