﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35489/2012

г. Краснодар

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юж-Флот» Таекиной М.Т., Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», общества с ограниченной ответственностью «Профессионал», арбитражного управляющего Юрина П.Н., общества с ограниченной ответственностью «БАЛТ-страхование», саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юж-Флот» Таекиной М.Т. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2020 по делу № А32-35489/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юж-Флот» (далее – должник) ФГУП «Росморпорт» (далее – предприятие) обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Юрина П.Н. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей, в размере 1 532 841 рубля 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2020 требования предприятия удовлетворены, действия конкурсного управляющего должника Юрина П.Н. по неотражению в отчетах сведений о поступлении в конкурсную массу денежных средств и сведений об их расходовании признаны несоответствующими действующему законодательству; с Юрина П.Н. в пользу должника взысканы убытки в размере 1 532 841 рубля 47 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2020 определение суда от 28.06.2020 отменено в части; признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего должника Юрина П.Н. по неполному отражению в отчетах сведений о поступлении в конкурсную массу денежных средств; удовлетворении остальной части требований отказано; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Таекина М.Т. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий полагает, что судом апелляционной инстанции не применены положения пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» и статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзывах на кассационную жалобу Сухоруков Д.Е., ООО «Профессионал» просят оставить постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2020 без изменения и отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

ФГУП «Росморпорт», уполномоченный орган в отзывах на жалобу просят ее удовлетворить, отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Определением от 02.12.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось до 24.12.2020.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, решением суда от 28.03.2013 (резолютивная часть от 25.02.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрин П.Н. 

Определением суда от 05.03.2014 (резолютивная часть от 21.01.2014) конкурсным управляющим утвержден Сухоруков Д.Е. 

Определением суда от 09.11.2015 Сухоруков Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.03.2016 (резолютивная часть от 03.03.2016) конкурсным управляющим утверждена Таекина М.Т. 

Предприятие в обоснование жалобы указывало, что в период исполнения  Юриным П.Н. полномочий конкурсного управляющего должника им неполно и недостоверно отражалась информация в отчетах, а также допущены нарушения при расходовании денежных средств должника, при этом информация о произведенных выплатах не отражена в отчетах.

Полагая, что указанными действиями конкурсного управляющего Юрина П.Н. предприятию причинены убытки, оно 25.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника Юрина П.Н. в  размере 1 532 841 рубля 47 копеек. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для взыскания с Юрина П.Н. убытков в размере 1 532 841 рубля 47 копеек, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по неотражению в отчетах сведений о поступлении в конкурсную массу денежных средств и сведений об их расходовании. 

Отменяя судебный акт суда первой инстанции в части, апелляционный суд руководствовался статьями 2, 5, 20.3, 20.4, 126, 129, 133, 134, 143 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, правовыми выводами, содержащимися в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 № 305-ЭС19-15519, пунктами 3, 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий Юрин П.Н. утвержден конкурсным управляющим должника с 28.02.2013 (дата объявления резолютивной части), то есть с данного момента он приобрел полномочия единственного исполнительного органа должника.

Согласно отчетам Юрина П.Н. от 06.06.2013, 28.06.2013, 10.09.2013, 02.10.2013, 10.01.2014 в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, об источниках данных поступлений» указано о поступлении в конкурсную массу 442 207 рублей 06 копеек, однако из отчета конкурсного управляющего Сухорукова Д.Е. от 20.11.2014 следует, что в конкурсную массу с марта 2013 поступило 2 098 243 рубля 20 копеек. 

Таким образом, Юриным П.Н. не были отражены сведения о погашении дебиторской задолженности на общую сумму 1 656 036 рублей 14 копеек. 

Так, в марте 2013 от ООО «БЕСТ» по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-25296/2012 произведен платеж за должника в размере 844 378 рублей 90 копеек; в декабре 2013 года от ООО «Вина и Воды Абхазии» по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-35210/ 2010 в размере 811 657 рублей 24 копеек. 

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Вина и Воды Абхазии» осуществило платеж ООО «Профессионал» (Правопреемник НОУ УМЦ «Профессионал») платежным поручением от 12.12.2013 № 996 по письму должника на основании договора уступки долга от 04.10.2013 на 811 657 рублей 24 копейки.

ООО «БЕСТ» осуществило платеж ООО «Профессионал» (Правопреемник НОУ УМЦ «Профессионал») платежным поручением от 05.03.2013 № 305 по письму должника от 01.02.2013 № 08 на 844 378 рублей 90 копеек. 

Указанные платежи подлежали включению в состав конкурсной массы должника согласно статье 131 Закона о банкротстве, однако Юрин П.Н. не отразил указанные сведения в своих отчетах. Неисполнение такой обязанности нарушает право кредитора на получение актуальной информации о конкурсной массе должника. 

В данном случае, суды правильно указали, что материалами дела подтверждено, что действия арбитражного управляющего Юрина П.Н. в части неполного отражения в отчетах сведений о поступлении в конкурсную массу денежных средств в размере 1 656 036 рублей 14 копеек не отвечают критериям прозрачности манипуляций с денежными средствами, что нарушает права кредиторов, в том числе заявителя жалобы на получение достоверной и полной информации. 

Суды отклонили довод арбитражного управляющего Юрина П.Н. об его неосведомленности о произведенных платежах.

Судом первой инстанции установлено, что в судебные акты о взыскании дебиторской задолженности вынесены после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, в  заседаниях от должника присутствовал представитель по доверенности; данный факт свидетельствует об осведомленности арбитражного управляющего Юрина П.Н. о наличии у должника дебиторской задолженности и необходимости принятия мер для ее фактического получения. 

Судами установлено, что взысканная дебиторская задолженность была израсходована следующим образом: 529 896 рублей 56 копеек выплачено Щебуняеву С.И. в качестве оплаты задолженности по заработной плате; 1 107 944 рубля 91 копейка оплачено ООО «Новорос-Аудит» по договору от 30.12.2011 № 19- К/65, по договору поручения от 10.04.2013 № 14.

При этом судом первой инстанции указано, что обязательства по оплате Щебуняеву С.И. заработной платы до даты 27.11.2012 подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Приказом от 26.02.2013 № 1 конкурсного управляющего Юрина П.Н. Щебуняев С.И. был уволен, следовательно, размер заработной платы Щебуняева С.И. следует исчислять с 27.11.2012 по 26.02.2013, то есть за три месяца, что составляет 105 тыс. рублей (ежемесячный размер заработной платы равнялся 35 тыс. рублей), однако в нарушение установленного Законом о банкростве порядка удовлетворения требований кредиторов Юрин П.Н. произвел выплату заработной платы в размере 424 896 рублей 96 копеек. 

Судом первой инстанции также установлено, что арбитражным управляющим Юриным П.Н. произведена выплата денежных сумм в размере 844 378 рублей 90 копеек в марте 2013 и 263 566 рублей 01 копейки в декабре 2013 в адрес ООО «НоворосАудит». 

При этом, согласно списку кредиторов по состоянию на 13.11.2012 у должника имеется задолженность перед ЗАО «Новорос-Аудит» в размере 151 129 рублей 57 копеек по договору оказания услуг от 14.10.2011 № 19-А/51. 

В отчете конкурсного управляющего Сухорукова Д.Е. о своей деятельности от 20.11.2014 указано, что основанием возникновения задолженности в размере 1 107 944 рублей 91 копейки перед ООО «Новорос-Аудит» является договор от 30.12.2011 № 19-К/65, договор поручения от 10.04.2013 № 14, акт сверки. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания образования задолженности в период с 27.11.2012 по март 2013 года  перед ООО «Новорос-Аудит» в размере 844 378 рублей 90 копеек (в марте 2013 года) и в размере 263 566 рублей 01 копейки (в декабре 2013) не обоснован и документально не подтвержден. 

В материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг со стороны ООО «Новорос-Аудит» как после возбуждения дела о банкротстве должника, так и в конкурсном производстве. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Юриным П.Н. незаконно израсходованы из конкурсной массы должника денежные средства в размере 1 107 944 рублей 91 копейки и причинены убытки должнику. Суд первой инстанции  исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и нарушением обязательства ответчиком. 

Суд апелляционной инстанции посчитал судебный акт суда первой инстанции в части взыскания убытков с арбитражного управляющего Юрина П.Н. в размере 1 532 841 рубля 47 копеек подлежащим отмене. 

Апелляционный суд исходили из следующих обстоятельств. Щебуняев С.И. 10.04.2013 обратился в суд заявлением об установлении размера требований кредитора  по состоянию на 01.11.2012 в размере 295 373 рублей 16 копеек за период задержки выплаты зарплаты с марта 2012 по октябрь 2012 года. 

Должником 15.05.2013 за исх. № 12 на заявление Щебуняева С.И. направлен отзыв, структура задолженности и справка № 50, в котором должник признает предъявленные требования кредитора Щебуняева С.И. по заработной плате на 01.11.2012 в размере 295 373 рублей 16 копеек, требования о погашении которой в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 и абзаца 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве отнесено ко второй очереди удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сумма выплаты в размере 529 896 рублей 56 копеек соответствует расчету компенсации за задержку выплаты заработной платы Щебуняеву С.И. по состоянию на 29.11.2013, который 19.05.2016 был передан конкурсному управляющему Таёкиной М.Т. по реестру документов. Указанная сумма начислений конкурсным управляющим Таёкиной М.Т. не оспаривается.

Следовательно, подлежащая уплате до 27.11.2012 заработная плата в размере 295 373 рублей 16 копеек за март – октябрь 2012 года относится ко второй очереди реестровой задолженности, а подлежащая уплате после 27.11.2012 сумма в размере 234 523 рублей 40 копеек (529 896 рублей 56 копеек – 295 373 рубля 16 копеек), в т. ч. заработная плата за ноябрь 2012 года –  февраль 2013 года в размере 121 100 рублей (по 30 450 рублей без НДФЛ за ноябрь, декабрь 2012, январь 2013 и 29 750 рублей за февраль 2013года), выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 58 814 рублей 75 копеек и проценты за задержку выплаты заработной платы по 29.11.2013 в размере 54 608 рублей 65 копеек, относится к текущим платежам. 

Определением суда первой инстанции от 27.06.2013 производство по заявлению Щебуняева С.И. об установлении размера требований кредитора прекращено с указанием, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем, что и было сделано конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что названная задолженность по очередности удовлетворения предшествуют требованиям конкурсного кредитора – предприятия, подавшего заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника Юрина П.Н., следовательно, ее удовлетворение не нарушает прав и интересов предприятия.

Вывод суда первой инстанции, что ООО «Новорос-Аудит» не оказывало услуги в период банкротства, и конкурсным управляющим Юриным П.Н. незаконно израсходованы денежные средства и причинены убытки должнику. Суд апелляционной инстанции посчитал противоречащим фактическим обстоятельствам дела. 

Апелляционным судом установлено, что оказанные ООО «Новорос-Аудит» услуги в период банкротства по взысканию задолженности с дебиторов должника относятся к текущим платежам, а, следовательно, погашаются в первоочередном порядке во второй очереди погашения и не нарушают права кредиторов третьей очереди. 

Так, погашенная задолженность перед ООО «Новорос-Аудит» в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве возникла после принятия судом заявления о признании должника банкротом, т. е. после 27.11.2012, следовательно, относится к текущим платежам, на основании пункта 1 статьи 63 Закона. 

Апелляционный суд также указал, что доводы предприятия о неоказании ООО «Новорос-Аудит» услуг в период банкротства должника построены на предположениях и опровергаются решениями арбитражных судов, где участвовал представителем работник ООО «Новорос-Аудит» в интересах должника. 

В рамках договора от 30.12.2011 № 19-К/65 исполнитель (ООО «Новорос-Аудит») совершал по поручению заказчика (должник) от его имени и за его счет юридические и иные действия по сбору с должников заказчика сумм дебиторской задолженности в том числе: составление претензий, ведение досудебных переговоров, урегулирование спора мирным путем, подготовка исковых заявлений на взыскание с дебиторов сумм задолженности и представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций. 

Анализ оказанных ООО «Новорос-Аудит» услуг и их результаты подробно изложены в постановлении суда апелляционной инстанции, на основании которого сделан вывод о том, что взысканием задолженности с дебиторов в период банкротства занималось только ООО «Новорос-Аудит», поэтому все денежные средства полученные должником и исполнительные листы являются фактом оказания услуг ООО «Новорос-Аудит» по взысканию долгов с дебиторов должника. 

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 134 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что погашение задолженности по текущим платежам перед ООО «Новорос-аудит» не могло причинить убытки кредиторам третьей очереди.

При таких обстоятельствах, заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между фактическим погашением дебиторской задолженности, неотражением в отчете конкурсного управляющего Юрина П.Н. данных обстоятельств и погашением текущей задолженности и задолженности относимой ко второй очереди погашения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отмене судебного акта суда первой инстанции в части взыскания убытков с управляющего.

Доводы кассационной жалобы о том, что действиями Юрина П.Н. причинены убытки в ввиду того, что не погашена задолженность перед арбитражным управляющим Таекиной М.Т. подлежит отклонению, поскольку в период спорных платежей, такая задолженность физически отсутствовала, так Таекаина М.Т. утверждена конкурсным управляющим значительно позже.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывода суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2020 по делу № А32-35489/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      А.В. Гиданкина

										      С.М. Илюшников