АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4844/2020

28 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Головниной Е.Н., Черняк Л.М.

при участии:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2017;

от Московской городской коллегии адвокатов «Бюро адвокатов                  «Де-юре»: ФИО2, представителя по доверенности от 14.09.2020;

от ФИО3: ФИО4, ФИО5, представителей по доверенностям от 26.04.2019 и от 08.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Страховая компания «ХОСКА» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Московской городской коллегии адвокатов «Бюро адвокатов «Де-юре» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119021, 

<

...>, эт. 2 ком. 29)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020

по делу № А73-10351/2018

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Страховая компания «ХОСКА» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: 

<

***>,                                    ИНН: 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>)

о разрешении разногласий по вопросу утверждения сметы текущих расходов

в рамках дела о признании публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2018 публичное акционерное общество «Страховая компания «ХОСКА» (далее – ПАО «СК «ХОСКА», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», корпорация, конкурсный управляющий). 

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) общества,             ГК «АСВ» обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должником и комитетом кредиторов по вопросу утверждения сметы текущих расходов (затрат) ПАО «СК «ХОСКА» в процедуре конкурсного производства за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 (2 квартал 2019 года).

Определением суда от 20.06.2019 смета текущих расходов (затрат)                ПАО «СК «ХОСКА» на период с 01.04.2019 по 30.06.2019 утверждена в редакции, предложенной конкурсным управляющим должником.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, определение от 20.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2019 определение суда от 20.06.2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением суда от 27.07.2020 (с учетом исправления описки) разрешены разногласия между конкурсным управляющим ПАО «СК «ХОСКА» и комитетом кредиторов общества, утверждена смета текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства должника на 2 квартал 2019 года в редакции, представленной ГК «АСВ», с изменениями по пункту 1.3.1 в сумме                800 000 руб. в месяц, и пункту 1.5 в сумме 400 000 руб. в месяц.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 определение суда от 27.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением,           ГК «АСВ» в кассационной жалобе просит их отменить в части корректировок сметы текущих расходов ПАО «СК «ХОСКА» по пунктам 1.3.1 и 1.5, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами не исследован объем оказываемых привлеченными специалистами услуг, а также их стоимость. Между тем привлечение специализированных организаций осуществлено на условиях существенно ниже рыночных, при этом работа специалистов была осложнена отсутствием документации и баз данных, которые не переданы конкурсному управляющему. Отмечает, что судами не указаны обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности результатов проведенных конкурсным управляющим конкурентных процедур отбора привлеченных специализированных организаций. При вынесении обжалуемых судебных актов суды исключили из сметы расходы на привлеченных специалистов за истекшие периоды, что противоречит действующему законодательству.

Московская городская коллегия адвокатов «Бюро адвокатов «Де-юре» (далее – МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре», коллегия адвокатов) в кассационной жалобе также просит отменить принятые судебные акты в части изменений сметы по пунктам 1.3.1 и 1.5. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что апелляционный суд фактически установил, что коллегия адвокатов не имеет права на обжалование судебного акта суда первой инстанции, однако, производство по апелляционной жалобе не прекратил и рассмотрел ее по существу, что является нарушением норм процессуального права. ПАО «СК «ХОСКА» и МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» заключено соглашение об оказании юридической помощи с согласованной ценой услуг в размере 1 500 000 руб. в месяц. Между тем суды самостоятельно, без учета мнения и позиции одной из сторон указанного договора, изменили согласованные условия о размере оплаты услуг, уменьшив ее до 800 000 руб., что свидетельствует о принятии судебных актов о правах и обязанностях коллегии адвокатов, не привлеченной к участию в обособленном споре. Полагает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что функции организаций: МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» и общества с ограниченной ответственностью «ОРГ-Контроль (далее – ООО «ОРГ-Контроль), а также специалистов, привлеченных для сопровождения процедуры конкурсного производства, носят схожий характер. Кроме того, ранее Арбитражным судом Хабаровского края признавалась обоснованной оплата юридических услуг акционерного общества «Дальневосточная консалтинговая группа «Аврора» (далее –           АО Дальневосточная консалтинговая группа «Аврора») в размере                  950 000 руб., при этом объем и качество выполненных работ значительно отличались от отказанных коллегией адвокатов. Считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что план работы коллегии адвокатов не представлен, не доказан объем предстоящей работы, мероприятий процедуры конкурсного производства, которые будут производиться, а апелляционным судом указано, что из-за однотипности определенных услуг невозможно определить реальный объем оказанных конкурсному управляющему услуг. Коллегией адвокатов проводилась юридическая работа по формированию конкурсной массы (взыскание дебиторской задолженности, отраженной на балансе страховой организации, оспаривание сомнительных сделок, сопровождение уголовных дел и материалов проверки), а также по формированию обоснованного реестра требований кредиторов (предъявление возражений относительно необоснованных требований кредиторов и оспаривание наложенных административных штрафов). Снижение судом размера оплаты услуг по юридическому сопровождению не позволит покрыть уже фактически понесенные коллегией адвокатов расходы на оплату труда привлеченных к работе над проектом сотрудников. Ссылается на судебную практику об утверждении смет расходов на оплату меньшего объема юридических услуг в размере большем, чем установлено в рассматриваемом споре.

Полагая судебные акты незаконными, конкурсный кредитор ФИО3 (далее – кредитор) в кассационной жалобе просит их изменить и утвердить смету текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства должника на 2 квартал 2019 в редакции, представленной конкурсным управляющим, с изменениями по статьям: 1.3.1 в сумме 800 000 руб. в месяц; 1.5 в сумме 400 000 руб. в месяц; 1.6.1 исключить 1 000 100 руб.; 1.6.3 в сумме 0 руб.; 1.7 в сумме 0 руб. в месяц. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что оснований для проведения оценки имущества должника и заключения договора от 27.11.2018 № 2018/7615/76 с обществом с ограниченной ответственностью «РИГАЛ Консалтинг» (далее – ООО «РИГАЛ Консалтинг») с ценой услуг 700 000 руб. не имелось, а экспертиза отчета оценки нецелесообразна и влечет дополнительные расходы в сумме 100 000 руб. Указывает, что судами не дана оценка возражениям кредитора по пункту 1.6.1 сметы (арендная плата) в части целесообразности расходов на хранение малоценного имущества (расходы по оплате аренды складского помещения согласно пояснительной записке). При этом подтверждением несоразмерности стоимости услуг является то обстоятельство, что оплата обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (далее –                            ООО «Автотранссервис») за аренду складских помещений превышает стоимость хранимого малоценного имущества должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что принятие мер по сохранности и реализации малоценного имущества не могло быть осуществлено иными способами и с меньшими затратами, не представлено. Исходя из пояснений представителя конкурсного управляющего расходы по статье 1.6.3 (расходы по охране) сметы на 2 квартал 2019 года подлежит исключению; в сметах на 3 и 4 кварталы 2019 года указанные расходы не запланированы. Более того, фактически сумма понесенных затрат на конкурсное производство за предыдущие периоды должника должна быть указана в отчете конкурсного управляющего, а не в смете, где приводятся только затраты, планируемые на конкретный период времени – 2 квартал 2019 года. Утверждая в смете уже фактически произведенные расходы в предыдущих периодах, суд выходит за пределы рассматриваемого заявления. Такое формирование расходов не позволяет кредиторам оценить объем затрат ГК «АСВ» ни на квартал, ни за время конкурсного производства, т.е. делает запланированные расходы конкурсного управляющего «непрозрачными».

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители заявителей кассационных жалоб поддержали изложенные в них доводы, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ГК «АСВ» в отзыве на кассационную жалобу             ФИО3 не согласился с приведенными в ней доводами, указав, что привлечение специалиста для проведения оценки имущества должника не противоречит действующему законодательству; расходы, включенные в смету, являются обоснованными и необходимыми для осуществления процедуры конкурного производства.

Представители ФИО3 в отзывах на кассационные жалобы           ГК «АСВ» и МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре», в возражениях на отзыв конкурсного управляющего, судебном заседании просили оставить заявленные в них требования без удовлетворения, поскольку с учетом утверждения в смете за 4 квартал 2020 года расходов по статьям 1.3.1 в сумме 800 000 руб. в месяц и 1.5 сумме 400 000 руб., в настоящее время спора по аналогичным позициям сметы за 2 квартал 2019 года не имеется; доводы о подтверждении объема выполняемых специалистами работ и оказания услуг по заниженной цене не обоснованы документально; основанием для снижения вознаграждения специалистов является завышенный размер стоимости услуг, а не проведенные конкурсным управляющим конкурентные процедуры; законом не предусмотрен порядок включения в смету текущего периода расходов, понесенных конкурсным управляющим, но не возмещенным за предыдущие периоды; объекты недвижимости должника до настоящего времени не проданы, срок действия отчета об оценке от 26.12.2018 № 366-ДО/18/1 (по лотам №№: 1-11) истек, проведение оценки не соответствовало целям конкурсного производства; на 2 квартал 2019 года конкурсный управляющий уже мог соизмерить стоимость имущества и расходы по его хранению; в настоящее время 7 работников             ГК «АСВ» справляются со всем объемом работы без привлечения организации для оказания юридических услуг, в смете на 2 квартал 2019 также запланировано аналогичное количество работников корпорации, при этом с 01.08.2020 расторгнуто соглашение с коллегией адвокатов; с учетом объема выполненных работ АО «Дальневосточная консалтинговая группа Аврора» выводы судов о снижении стоимости услуг МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» обоснованы имеющимися в деле доказательствами; коллегией адвокатов описаны отдельные достижения за весь период процедуры банкротства без указания на ошибки и отсутствие результата по большинству исковых дел; очевидная необходимость в указанном коллегией адвокатов количестве задействованных сотрудников не подтверждена.

Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, проведенное 01.12.2020, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), откладывалось на 09 часов 50 минут 14.12.2020. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После отложения в судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали ранее изложенные позиции.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном 14.12.2020, объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 21.12.2020, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Конкурсный кредитор ФИО6 в отзыве от 21.12.2020 на кассационные жалобы не согласился с позициями ГК «АСВ» и МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре», поддержав доводы ФИО7

После перерыва представители ГК «АСВ», МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» и ФИО7 просили удовлетворить кассационные жалобы, а также возражали против доводов противоположной стороны. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 27.07.2020 и постановления от 21.09.2020, с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов (возражений), Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 184.4-1 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего при банкротстве страховой организации осуществляет Агентство, которое действует через назначенного из числа своих работников представителя (представителей), действующего на основании приказа.

Положениями пункта 7 статьи 184.4-1 Закона о банкротстве предусмотрено, что за осуществление полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации вознаграждение Агентству не выплачивается (абзац первый).

Расходы Агентства по осуществлению полномочий конкурсного управляющего возмещаются за счет имущества страховой организации в соответствии со сметой текущих расходов (абзац второй).

Конкурсный управляющий вправе авансировать затраты, связанные с исполнением возложенных на него полномочий, в том числе затраты на оплату услуг лиц, привлечение которых для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, из собственных средств с последующим возмещением этих затрат за счет конкурсной массы в составе требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с очередностью, установленной для соответствующего вида затрат, отнесенных к текущим платежам (абзац третий).

Для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве страховой организации конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе бухгалтеров, аудиторов, специализированных депозитариев, оценщиков, актуариев, операторов электронных площадок и других лиц с оплатой их услуг за счет имущества страховой организации, а также осуществлять иные текущие расходы, связанные с осуществлением своих полномочий, в размере, установленном сметой текущих расходов страховой организации (абзац четвертый).

Смета текущих расходов страховой организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего (абзац пятый).

Смета текущих расходов страховой организации должна быть представлена для утверждения первому собранию кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитету кредиторов не позднее чем в течение трех дней со дня его образования. Смета текущих расходов страховой организации, утвержденная собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 7, может быть изменена собранием кредиторов или комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего, а при наличии разногласий между ними по вопросу внесения изменений в указанную смету – арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве страховой организации, в рамках такого дела. В случае неутверждения (отказа в утверждении) собранием кредиторов или комитетом кредиторов сметы текущих расходов страховой организации собрание кредиторов или комитет кредиторов либо конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве страховой организации, в рамках такого дела с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов или комитетом кредиторов. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд утверждает смету текущих расходов страховой организации, производимых после вынесения соответствующего судебного акта (абзац шестой).

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 29.03.2019 состоялось заседание комитета кредиторов ПАО «СК «ХОСКА», первым вопросом повестки дня которого значилось: «Утверждение сметы текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства должника на период с 01.04.2019 по 30.06. 2019».

По результатам заседания комитетом кредиторов принято решение воздержаться от утверждения сметы текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства ПАО «СК «ХОСКА» по мотиву отсутствия в ведении кредиторов документального подтверждения обоснованности указанных конкурсным управляющим затрат и сведений относительно разумной стоимости услуг привлеченных специалистов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения                     ГК «АСВ» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Представленная конкурсным управляющим для утверждения комитетом кредиторов должника смета текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства ПАО «СК «ХОСКА» на 2 квартал 2019 года содержит следующие статьи расходов и затрат: заработная плата и компенсации работникам (пункт 1.1); обязательные отчисления во внебюджетные фонды (пункт 1.2); судебные издержки и расходы по арбитражным делам, связанным с деятельностью финансовой организации, ликвидацией финансовой организации (пункт 1.3); расходы по экспертизе документов и размещению архивов на хранение (пункт 1.4); расходы по оплате услуг привлеченных организаций по бухгалтерскому сопровождению процедур конкурсного производства (ликвидации) и других услуг (в т.ч. актуарному оцениванию) (пункт 1.5); эксплуатационные расходы (пункт 1.6); расходы по оценке имущества (пункт 1.7); расходы по продаже имущества (пункт 1.8); транспортные расходы (пункт 1.9); расходы на публикацию информации (пункт 1.10); расходы на служебные командировки (пункт 1.11); почтовые, телеграфные, телефонные, канцелярские расходы (пункт 1.12); расходы на совершение расчетных операций (пункт 1.13); прочие расходы (пункт 1.14).

Возникшие между кредиторами должника и его конкурсным управляющим разногласия относительно сметы текущих расходов на 2 квартал 2019 года касаются, в том числе расходов на привлеченных специалистов.

В обоснование необходимости привлечения специалистов конкурсный управляющий представил следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 27.07.2018 № 2018/4352/76 с МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» и договор на оказание услуг по сопровождению бухгалтерского и налогового учета, проведению инвентаризации имущества, заключенного с ООО «ОРГ-Контроль» от 27.07.2018 № 2018/4351/76, а также указал на наличие у должника имущества, значительного объема дебиторской задолженности, необходимость оспаривания многочисленных сделок должника, наличие большого количества контрагентов и бухгалтерской документации, проведение мероприятий по формированию конкурсной массы.

Арбитражными судами установлено, что специализированные организации привлекались конкурсным управляющим должником посредством проведения конкурентных процедур, о чем свидетельствуют размещенные на официальном сайте ГК «АСВ» (www.asv.org.ru) сведения об отборе таких организаций.

По результатам указанных процедур между ПАО «СК «ХОСКА» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (доверитель) и МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» (адвокаты) 27.07.2018 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 2018/4351/76, по условиям которого адвокаты обязуются по заданию доверителя оказать юридическую помощь в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных соглашением, а доверитель обязуется оплатить эти услуги. Перечень оказываемых адвокатами услуг определяется в техническом задании (приложение № 1 к соглашению), которое подписывается сторонами и является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 соглашения). Стоимость оказываемых по соглашению услуг составляет 1 500 000 руб. в месяц. Адвокатам также выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 10% от фактического поступления в конкурсную массу доверителя денежных средств в результате работы адвокатов. Оплата государственной пошлины по искам, жалобам, командировочные расходы (проездные, суточные, проживание в гостинице), а также почтовые и транспортные расходы, оплачиваются дополнительно по выставленным счетам с представлением подтверждающих документов (приложение № 6 к соглашению).

Техническим заданием (приложение № 1) к соглашению от 27.07.2018 предусмотрено оказание адвокатами доверителю юридических и иных услуг (пункты 1 – 9), включающих в себя, в том числе: подготовка и предъявление исков о взыскании дебиторской задолженности ПАО «СК «ХОСКА» и представление его интересов при рассмотрении таких исков в арбитражных судах (иных судах судебной системы Российской Федерации) в первой, апелляционной и кассационной инстанциях; правовое сопровождение процедур банкротства в отношении доверителя и должников общества,  уголовного судопроизводства, хозяйственных, трудовых и иных споров, судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства должником, процедур исполнительного производств. Адвокаты обязаны передавать доверителю в течение 5 рабочих дней все денежные средства и иное имущество, полученные ими непосредственно от должников и (или) третьих лиц и причитающиеся обществу. Пунктом 10 Технического задания определен перечень действий, которые адвокаты обязались осуществлять при оказании услуг.

В рамках заключенного договора от 27.07.2018 № 2018/4351/76 с                МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» в обоснование объема проделанной и предстоящей работы, а также размера оплаты услуг адвокатов в материалы спора представлены акты о выполненных работ за июль – декабрь 2018 года, январь – август 2019 года.

Кроме того, между ПАО «СК «ХОСКА» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (заказчик) и ООО «ОРГ-Контроль» (исполнитель) 27.07.2018 заключен договор на оказание услуг по сопровождению бухгалтерского и налогового учета, проведению инвентаризации и имущества № 2018/4351/76, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в течение срока действия договора принимает на себя обязательства оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета заказчика согласно приложению № 1 к договору, проведению инвентаризации имущества заказчика, указанного в приложении № 2 к договору, в соответствии Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ             «О бухгалтерском учете», иными нормами действующего законодательства, нормативными актами Банка России и внутренними регулятивными документами ГК «АСВ». Стоимость услуг исполнителя в течение первых 5 полных месяцев с момента заключения договора составляет 1 450 000 руб. В течение последующих 5 месяцев стоимость услуг исполнителя по договору составляет 790 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В Приложении № 1 к договору от 27.07.2018 сторонами согласован перечень услуг, включающих в себя, в том числе: восстановление бухгалтерского учета заказчика на дату введения процедуры конкурсного производства на основе первичных бухгалтерских документов; бухгалтерское сопровождение, с оформлением бухгалтерской документации и формированием документов; проведение инвентаризации имущества заказчика; формирование и предоставление отчетности страховой организации в соответствии с регулятивными документами Банка России; начисление заработной платы, расчет компенсаций за неиспользованный отпуск и выходных пособий при увольнении работникам страховой организации и оформление необходимых документов; закрытие расчетных счетов страховой организации в банках; расчет и начисление налогов, подготовка и предоставление отчетности в Федеральную налоговую службу и внебюджетные фонды; подготовка и предоставление отчетности в органы Росстата.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены соответствующие акты.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91                  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абзацу третьему пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60                                «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон                          «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы спора доказательства относительно объема оказываемых привлеченными специалистами услуг, установив их однотипность и массовый характер, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал вознаграждение МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» и ООО «ОРГ-Контроль» завышенным и не соответствующим объему выполненных работ, в связи с чем уменьшил подлежащее выплате вознаграждение до 800 000 руб. и 400 000 руб. в месяц соответственно. При этом судами из сметы текущих расходов исключена выплата МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» дополнительного вознаграждения в размере 10% от фактического поступления в конкурсную массу, как не связанная с целями конкурсного производства и направленная на уменьшение активов должника и нарушение прав его кредиторов.

Остальные положения статей сметы текущих расходов на проведение мероприятий конкурсного производства ПАО «СК «ХОСКА» на 2 квартал 2019 года признаны судами первой и апелляционной инстанций обоснованными, в связи с чем утверждены в редакции конкурсного управляющего.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб ГК «АСВ» и МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» о необоснованном уменьшении расходов на привлеченных специалистов, а также о незаконном исключении из сметы расходов за истекшие периоды, подлежат отклонению, так как, уменьшая стоимость услуг, суды обеих инстанций исходили из оценки фактических действий, совершенных привлеченными специалистами, а также из необходимости соблюдения баланса привлеченных лиц и интересов кредиторов должника, рассчитывающих получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы; само по себе истечение периода планируемых расходов на текущую дату их утверждения судом, не отменяет необходимость исследования таких расходов на предмет разумности и обоснованности.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции принял к своему производству и рассмотрел апелляционную жалобу МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре», не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта, поскольку апелляционный суд учел наличие в производстве иных обособленных споров, касающихся вопросов оказания МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» должнику услуг за 3 и 4 кварталы 2019, а также исходил из того, что доводы коллегии адвокатов, при отсутствии у последней статуса как лица, участвующего в деле о банкротстве ПАО «СК «ХОСКА», так и участника арбитражного процесса по данному делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы корпорации.

Вопреки доводам жалобы коллегии адвокатов, обжалуемые судебные акты не приняты непосредственно о правах и обязанностях МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре», а сделанные в них выводы не изменяют согласованные сторонами соглашения об оказании юридической помощи от 27.07.2018                № 2018/4351/76 условия о стоимости услуг и касаются исключительно вопросов обоснованности расходования конкурсной массы на оплату услуг привлеченных специалистов.

Доводы кассационной жалобы кредитора ФИО3 о необходимости исключения из сметы текущих расходов стоимости оценки имущества должника, не принимаются судом округа.

Признавая указанные расходы обоснованными и подлежащими утверждению в редакции конкурсного управляющего, суды обеих инстанций исходили из того, что привлечение в целях оценки имущества должника независимого оценщика (ООО «РИГАЛ Консалтинг»), в данном конкретном случае является разумным, добросовестным и необходимым действием, поскольку связано с исполнением возложенных на ГК «АСВ» обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ПАО «СК «ХОСКА»; доказательств того, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг) не представлено.

Не принимается окружным судом и довод жалобы кредитора о нецелесообразности расходов конкурсного управляющего на хранение малоценного имущества.

Так судами установлено, что несение расходов на аренду помещения связано с исполнением ГК «АСВ» своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Факт оказания ООО «Автотранссервис» услуг по транспортировке имущества и услуг по его хранению (г. Москва, г. Самара, г. Хабаровск), нашел свое подтверждение материалами дела; сведения о несоразмерности стоимости услуг, об ухудшении состояния имущества в период после заключения договора хранения в материалах спора отсутствуют.

Доводы кредитора о несоответствии итоговой цены реализации имущества, стоимости услуг по его хранению, об отсутствии доказательств невозможности хранения имущества на площадях ПАО «СК «ХОСКА», нельзя признать обоснованными с учетом необходимости сохранения и последующей реализации как движимого, так и недвижимого имущества должника. Итоговый результат реализации имущества по цене, не соответствующей ожиданиям кредиторов, не может быть поставлен в вину конкурсному управляющему при разумности и обоснованности, совершенных им действий по обеспечению сохранности данного актива; обстоятельства недобросовестного поведения корпорации при исполнении возложенных на нее обязанностей в указанной части, судами не установлены.

Судебная практика, на наличие которой указывает коллегия адвокатов, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В целом доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А73-10351/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

Л.М. Черняк