ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-784/2023

22 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1, 2 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15548/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 о возвращении искового заявления по делу № А56-784/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое 

по иску  ФИО2 

к 1) ФИО3; 

2) ФИО4

о взыскании,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании                            328 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 исковое заявление возвращено заявителю, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда в соответствии с п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда от 06.04.2023, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что им было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В апелляционный суд от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Положения статей 125, 126 АПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к такому заявлению, несоблюдение которых является основанием для оставления искового заявления без движения по правилам статьи 128 АПК РФ.

Неисполнение требований определения об оставлении искового заявления без движения служит основанием для возвращения искового заявления в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 исковое заявление оставлено без движения, поскольку:

- в нарушение части 5 статьи 4 АПК РФ и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

- в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют;

- в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. 

- в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (договор, акты, счета, платежные поручения и др.)

- в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ истец не представил расчет взыскиваемой суммы со ссылкой на документы, представленные в обоснование иска. 

- в нарушение пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ истец не представил перечень прилагаемых к исковому заявлению документов. 

- в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложена выписка на истца и ответчика из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд;

- в нарушение пункта 4 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

- в нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Истцу было предложено представить доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, которые должны были поступить в арбитражный суд в срок до 16.02.2023.

13.02.2023 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. К ходатайству приложены следующие документы:

- копии кассовых чеков об отправке искового заявления в адрес ответчиков;

- копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу № А56-60937/2020;

- расчет суммы иска;

- приказ № 6 о начале исполнения обязанностей генерального директора ООО «Аренда ЭТ и СМ»;

- выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лизинговая компания Мегапром» и ООО «Аренда ЭТ и СМ» и свидетельства об их государственной регистрации;

- копии договора лизинга от 30.09.2012 № Л-001/12 и акта приема-передачи от 30.09.2012, графики выплат;

- копия договора купли-продажи от 30.09.2012 с приложениями (спецификация, акт приема-передачи,  дополнительное соглашение);

- график лизинговых платежей;

- заявление и требование  в адрес ООО «Лизинговая компания Мегапром»;  

- акт сверки расчетов;

- копия письма ООО «Лизинговая компания Мегапром»; 

- претензии и копии претензии.

Довод подателя жалобы о том, что им было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В ходатайстве от 13.02.2023 истцом действительно указывается на отсутствие у него денежных средств, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что фактически истцом сформулировано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

В ходатайстве от 13.02.2023 истцом указано, что им вместе с данным ходатайством приобщаются справка из МИФНС России №19 по СПб об отсутствии расчетных счетов и кассовая справку об отсутствии денежных средств.

Вместе с тем, в приложении к данному ходатайству подобных документов не указано. Кроме того, в представленных истцом в суд первой инстанции документов также не содержатся вышеуказанные документы.

Данные документы (справка из МИФНС России №19 по СПб об отсутствии расчетных счетов и кассовая справка об отсутствии денежных средств) представлены истцом к апелляционной жалобе, причем справка из МИФНС России №19 по СПб об отсутствии расчетных счетов датирована 17.03.2023, тогда как обжалуемое определение суда вынесено 07.03.2023.

Таким образом, подателем жалобы не доказан как факт предоставления в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины справки из МИФНС России №19 по СПб об отсутствии расчетных счетов в суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что данная справка выдана в отношении ООО «Аренда Эксклюзивной Техники и Специальных Машин» (ИНН: 

<

***>), тогда как согласно исковому заявлению истцом по делу является ФИО2 (физическое лицо), в связи с чем, данная справка не является надлежащим доказательством, обосновывающим ходатайство о предоставлении ФИО2 (физическому лицу) отсрочки по уплате государственной пошлины по иску.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

При этом, апелляционный суд отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2023 по делу №  А56-784/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев