/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8511/2018-ГК

г. Пермь

10 сентября 2018 года

Дело № А60-3267/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца – Болдырева Т.И., представитель по доверенности, служебное удостоверение,

от ответчика – Смирных М.М., представитель по доверенности, паспорт, Губанов И.А., директор, приказ, паспорт,

от третьего лица – Кулынченко В.Г., представитель по доверенности, паспорт, Маркина Т.А., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралмединжиниринг", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Группа Ермак",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2018 года,

принятое судьей Комлевой О.В.

по делу № А60-3267/2018

по иску Министерства здравоохранения Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмединжиниринг" (ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Группа Ермак" (ОГРН 1116670033699, ИНН 6670364212)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмединжиниринг" (далее – общество "Уралмединжиниринг", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 10.05.2017 № Ф.2017.143830 в размере 2 094 932 руб. 27 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Ермак" (далее – общество "Группа Ермак", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Уралмединжиниринг" обжаловало его в порядке апелляционного производства; в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 по гражданскому делу № А60-3267/2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует часть документов, представленных участвующими в деле лицами в электронном виде, которые не были исследованы судом первой инстанции, в том числе представленная ответчиком таблица "необходимые условия для производства работ, предусмотренных контрактом"; что истец необоснованно отказывался от приемки товаров, работ, услуг путем выдвижения необоснованных претензий к качеству поставленного товара и выполненных работ; что наличие необоснованных претензий затормозило исполнение всего государственного контракта по причине приостановки производства ФАПов; что просрочка исполнения государственного контракта вызвана также неисполнением истцом обязательств по подключению сетей электроснабжения; что доводы истца о возможности сдачи-приемки продукции с использованием временной системы электроснабжения противоречат условиям государственного контракта; что принятое решение суда противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делам № А60-24311/2015, № А60-10580/2017; что в период исполнения контракта имели место обстоятельства непреодолимой силы – неблагоприятные погодные условия; что имелись основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 по гражданскому делу № А60-3267/2018 и принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы, третье лицо указывает, что просрочка по контракту была допущена поставщиком ввиду несвоевременного исполнения получателями своих встречных обязательств по контракту; что обязанность по подключению здания ФАПа к сетям электроснабжения лежала на получателях товара, которые исполнили указанную обязанность несвоевременно; что арбитражным судом нарушен принцип единообразия практики; что просрочка поставки вызвана предъявлением необоснованных претензий при приемке товара; что истцом допущена просрочка кредитора; что имели место форс-мажорные обстоятельства; что неустойка должна быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

В судебном заседании на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные доказательства – письмо уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области, информация о закупке и проект государственного контракта на закупку модульных зданий фельдшерско-акушерских пунктов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Довод об отсутствии в материалах дела представленных участвующими в деле лицами доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при предоставлении документов в электронном виде их распечатка на бумажном носителе обязательной не является. Данные документы исследуются и оцениваются судом в электронном виде.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт от 10.05.2017 № Ф.2017.143830 (далее – контракт, государственный контракт) на поставку модульных зданий фельдшерско-акушерских пунктов (далее – товар) в количестве 20 единиц на общую сумму 70 365 772 руб. 88 коп. и оказание услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, включая комплектацию технологическим и инженерным оборудованием, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателей, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги).

Дополнительным соглашением № 1 от 22.05.2017 к государственному контракту количество товара увеличено на 1 единицу, цена контракта, соответственно, увеличена до 73 795 772 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1.4 государственного контракта от 10.05.2017 № Ф.2017.143830 поставка товара и оказание услуг должны были быть осуществлены в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 07.09.2017.

Согласно доводам истца, ответчик свои обязательства по контракту выполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку поставки товара и оказания услуг, что подтверждается товарными накладными № 20 от 28.08.2017, № 22 от 14.09.2017, № 21 от 25.09.2017, № 27 от 16.10.2017, № 30 от 03.11.2017, № 34 от 17.11.2017, № 37 от 06.12.2017 и № 40 от 19.12.2017.

В соответствии с пунктами 11.5-11.6 государственного контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

На основании изложенного, истцом произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 2 094 932 руб. 27 коп., начисленной за период с 08.09.2017 по 19.12.2017, на основании пункта 11.5 государственного контракта.

Истец направлял ответчику претензионное письмо от 25.12.2017 № 03-03-12/310 с требованием выплатить неустойку, но ответчик претензию добровольно не удовлетворил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на следующие обстоятельства:

- истец (заказчик) уклонился от принятия товара, услуг и работ по контракту, выдвинув необоснованные требования относительно качества поставленного товара и выполненных работ;

- истец (заказчик) допустил просрочку исполнения своих встречных обязательств по контракту, не обеспечив своевременное и надлежащее подключение спорных объектов к электросетям;

- наличие форс-мажорных обстоятельств в виде неблагоприятных погодных условий.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами государственный контракт является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки, возмездного оказания услуг и подряда, при этом к рассматриваемым правоотношениям нормы ГК РФ о договорах строительного подряда неприменимы; что ответчиком допущены существенные нарушения контракта в части требований к качеству произведенных работ; что ответчиком не доказано, что исполнение истцом обязанности по подключению сетей электроснабжения носит встречный характер по отношению к обязательствам ответчика по поставке товара и оказанию услуг (выполнению работ); что связь между наличием постоянного электроснабжения и укладкой линолеума на клей, укладкой керамической плитки, монтажу внутренних коммуникаций полностью отсутствует; что указанные ответчиком в качестве обстоятельств непреодолимой силы неблагоприятные погодные условия, таковыми не являются; что в нарушение пункта 3.1.8 контракта об указанных обстоятельствах ответчик сообщил спустя значительный период времени; что основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия государственного контракта от 10.05.2017 № Ф.2017.143830, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки, оказания услуг и подряда.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купле-продаже, если иное не предусмотрено договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поставка товара с нарушением установленного контрактом 120-дневного срока подтверждена материалами дела.

Наличие обоснованных замечаний при приемке товара, касающихся к отмостке, пандусу, забору, гидроаккумулятору, ответчиком не оспаривается.

Согласно доводам ответчика и третьего лица указанные замечания не устранялись, а производство мобильных зданий было приостановлено до урегулирования критических замечаний по ширине эвакуационных выходов и высоте помещений.

В итоге из материалов дела следует, что Министерство не стало настаивать на устранении данных замечаний.

При наличии критических замечаний, устранение которых было возможно только в условиях завода-изготовителя, невыполнение ответчиком работ по отмостке, пандусу и др. является разумным.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика, что своими действиями истец определенным образом способствовал просрочке исполнения обязательств ответчиком, предъявляя замечания по ширине эвакуационного выхода и высоте помещений, а потом не настаивая на устранении указанных замечаний.

С учетом толкования условий государственного контракта по правилам статьи 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что подключение к сетям электроснабжения, которое должно было быть произведено истцом, не является необходимым для выполнения обязательств ответчиком. Однако ни в письме от 28.08.2017 № 136, то есть за 10 дней до окончания установленного контрактом срока поставки с дополнительными услугами (работами), ни в письме от 09.11.2018 № 136, то есть по истечении двух месяцев после окончания срока исполнения обязательств по поставке, ответчик не указывает истцу, что данное обстоятельство каким-то образом препятствует ему выполнять обязательства по государственному контракту, что, как верно указано судом первой в силу абзаца 4 пункта 1 и пункта 2 статьи 716 ГК РФ лишает его права ссылаться на указанные обстоятельства.

Является правильным вывод суда первой инстанции, что наличие осадков в виде дождя, количество которых в отдельные периоды мая-июля 2017 года на территории Свердловской области превышало среднемесячную климатическую норму, нельзя однозначно отнести к чрезвычайности данного обстоятельства, которая подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства, пришел к верному выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными условиями на территории Свердловской области и несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств в рамках контракта.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара с дополнительными услугами (работами); в настоящем споре погодные условия в Свердловской области не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за просрочку исполнения обязательств; действия истца (получателей товара) по предъявлению замечаний к товару, а потом по отказу от данных замечаний способствовали просрочке истца; ответчик не мог в полном объеме выполнить обязательства по контракту без подключения к электроснабжению, но своевременно об этом не заявил.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт нарушения поставщиком условий контракта подтверждается материалами дела.

При заключении контракта ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Поскольку ответчиком обязательство по контракту надлежащим образом не было исполнено, требование о взыскании неустойки заявлено Министерством обоснованно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил также об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обществом договорного обязательства, установленный контрактом размер неустойки, наличие вины истца в просрочке исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьями 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 000 000 руб. (не выделяя степень влияния положений статей 404 и 333 ГК РФ на конкретный размер неустойки).

Ссылки ответчика и третьего лица на судебные акты по другим делам не принимаются, поскольку не носят преюдициального характера для настоящего дела, касаются спора с иными сторонами и фактическими обстоятельствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить, исковые требования истца подлежит удовлетворению частично.

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 3 статьи 110, абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 24 апреля 2018 года по делу № А60-3267/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралмединжиниринг" (ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415) в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области 1 000 000 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралмединжиниринг" (ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415) в доход федерального бюджета 15 979 руб. государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Т.М. Жукова