Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

  город Пермь      

«24» апреля  2023 года                                     Дело № А50-16186/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена «19» апреля  2023 года. 

Полный текст решения изготовлен «24» апреля  2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Трубина Р.В., при ведении  протокола   судебного  заседания  секретарем   судебного   заседания   ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  321595800012458, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (614068, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)   

третье  лицо:   Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (614000, 

<

...>;   614094, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)  

о взыскании 44 100 000  руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, паспорт; ФИО3, доверенность от 01.06.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика:  ФИО4, доверенность от 15.02.2022 № 76, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО5, доверенность от 23.05.2022 № 184, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; 

от третьего лица: ФИО6 паспорт, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ»  (далее – ответчик) о взыскании  убытков в сумме 44 100 000 руб. 00 коп.

Определением от 18.02.2022 по делу назначена   судебная  техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДИАТЭК» экспертам   ФИО7, ФИО8, ФИО9. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.  Срок проведения экспертизы установлен до 01.04.2022.

Протокольным определением суда от 06.07.2022 производство по настоящему делу в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено. 

Протокольным    определением    суда    от  06.07.2022  в соответствии с ч.3 ст. 86  АПК РФ  удовлетворено  ходатайство  ответчика  о вызове  в судебное заседание  экспертов ООО «ДИАТЭК»  ФИО7, ФИО8, ФИО9 для дачи пояснений по экспертному заключению; в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста ФИО10 для получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения по существу настоящего дела отказано.

В судебном заседании  были  опрошены  эксперты  ООО «ДИАТЭК»  ФИО7, ФИО8.

Определением от 17.10.2022 по делу назначена  дополнительная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено  ООО «ИнТех - диагностика» эксперту ФИО11. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. Срок проведения экспертизы установлен до 22.11.2022.

19.12.2022  в  суд поступило заключение дополнительной судебно-технической экспертизы.

27.02.23 г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «МВМ –Оценка», эксперту ФИО12 Ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Судом установлено, что  индивидуальному предпринимателю ФИО2  на праве   собственности принадлежит здание столовой кадастровый номер 59:40:0011201:465, площадью 633,1 кв.м., инв. №297 расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:40:0011201:65.

Как указал истец, при выполнении земельных работ им был обнаружен  трубопровод без опознавательных знаков. 

После обращения в адрес ответчика с заявлением о переносе газопровода, индивидуальным предпринимателем было заключено с обществом «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» соглашение об установлении частного срочного сервитута на срок до 31.12.2013 г.

Истец полагает, что даже после переноса газопровода, здание столовой полностью попадает в охранную зону газопровода и размещение такого газопровода произведенное с существенными нарушениями земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации, нарушают право собственности истца на здание столовой и спорный земельный участок. Действия ответчика, по мнению истца, препятствуют   использованию имущества, принадлежащего истцу на  праве собственности. Истец также считает возведенный газопровод самовольной постройкой, поскольку возведен без согласования всеми необходимыми надзорными органами и организациями, представляет собой угрозу для жизни и здоровья неограниченного круга лиц, безопасного функционирования близлежащих построек и сооружений, в том числе принадлежащей ФИО2 на праве собственности здания столовой, и подлежит сносу (демонтажу) силами и за счет ответчика на основании ст. 222 ГК РФ.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с иском о взыскании  убытков за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2020 г. в сумме 44 100 000 руб. 00 коп.

Ответчик  иск не признал  по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил  суд в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поддержало позицию ответчика, просило в удовлетворении иска отказать.

Полагают, что спорный газопровод прокладывался на основании проекта в соответствии с действующим законодательством, проходит  вне земельного участка истца. Охранная зона не накладывается на земельный участок и на здание столовой, принадлежащее истцу. Права истца наличием спорного газопровода не нарушены.

          Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Обществом «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (продавец) и истцом ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор от 22.12.2008 купли-продажи имущества (в том числе Здания столовой), расположенного по адресу 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 59:0011201:260 .

Право собственности истца  на здание столовой и иные объекты недвижимости было зарегистрировано 19.01.2009. В связи с продажей вышеуказанного недвижимого имущества истцу Общество заключило с Администрацией Чернушинского муниципального района соглашение от 19.02.2009 о расторжении с 19.01.2009 договора аренды Земельного участка от 27.09.1999 № 1357/3099. Из указанного договора аренды Земельного участка следовало, что в отношении части Земельного участка имелись обременения в виде охранной зоны газопроводов. Здание столовой в указанные охранные зоны не попадало.

          Газопровод ГКС «Павловка-Чернушка»    проходит по территории г. Чернушка, является линейным сооружением, введен в эксплуатацию в 1996 году, и ранее относился к категории промысловых газопроводов (рабочее давление 0,4 МПа). Газопровод предназначен для транспортировки природного газа до центральной котельной г.Чернушка. Часть газопровода ГКС «Павловка-Чернушка» была ранее расположена в границах спорного земельного участка.

Газопровод «Врезка - Центральная котельная», принадлежащий ответчику является линейным сооружением, введен в эксплуатацию в 1977 году, относится к категории промысловых газопроводов (рабочее давление 0,7 МПа). Газопровод предназначен для транспортировки попутного нефтяного газа до центральной котельной г.Чернушка.

В 2013 году ответчик по требованию истца выполнил  перенос расположенной на Земельном участке части газопровода «Павловка-Чернушка» за границы земельного участка истца, тем самым реализовав мероприятия по капитальному ремонту участка газопровода «Павловка-Чернушка».

Проектным центром «ПНИПУ-Нефтепроект» был разработан проект на ремонт участка газопровода «Павловка-Чернушка» с ПК-125 до ПК-130 и участок указанного газопровода был включен в план капитального ремонта промысловых газопроводов ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» на 2013год.

Судом установлено, что для проведения работ по капитальному ремонту газопровода «Павловка-Чернушка» ПК125-ПК130 Общество заключило с ФИО2 соглашение о сервитуте от 12.03.2013 № 13z0532 на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013 г. 

Подрядной организацией ООО «СтройПромКомплект» был осуществлён капитальный ремонт участка газопровода с ПК-125 по ПК-130 с заглублением трубы, проходящей по территории истца    с монтажом ГРПШ на ПК-125 для разделения участка высокого и низкого давления, а также максимального выноса его от здания столовой. 

Прежний участок газопровода, проходивший в надземном исполнении, был демонтирован. Таким образом, по результатам капитального ремонта ось газопровода была сдвинута на расстояние от трех до четырех  метров, в результате чего газопровод перестал располагаться на земельном участке, принадлежащем истцу. Сторонами данные обстоятельства не оспорены.

По окончании работ по капитальному ремонту участка газопровода «Павловка-Чернушка» с ПК-125 до ПК-130 истцом 16.09.2013 была подписана справка об устранении замечаний после проведения земляных работ по вертикальной планировке и благоустройству территории, подтверждающая отсутствие замечаний и претензий у истца.

В соответствии с условиями Соглашения о сервитуте истцу была выплачена плата за сервитут в размере 597 265 руб.

Согласно акту определения размера убытков, связанных с занятием земель от 18.12.2013 истцу были выплачены убытки в размере 238 986 руб. 56 коп. 

Таким образом, по мнению суда, истец уже получил оплату за имевшиеся негативные последствия нахождения газопровода на принадлежащем ИП ФИО2 земельном участке.

Доводы истца о том, что соглашение о сервитуте сторонами не расторгнуто и  продолжает действовать не получили правового подтверждения в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, соглашение о сервитуте предоставило пользователю  (ответчику) право пользования земельным участком для проведения ремонтных работ трубопровода «Павловка-Чернушка» на участке ПК 125 -ПК 130 сроком с 01.01.13 по 31.12.13.

Таким образом, соглашение о сервитуте прекратило свое действие 31 декабря 2013 года в момент окончания ремонтных работ трубопровода «Павловка-Чернушка».

Кроме того, статьей 261 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. 

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется.

У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

По смыслу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам.

Наличие охранной зоны подземного водопровода не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этой охранной зоне, и не свидетельствует об использовании данной площади земельного участка собственником линейного объекта, так как охранная зона устанавливается для обеспечения безопасных условий эксплуатации линейных объектов и исключения возможности их повреждения.

Также общество  «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ»  осуществило в 2018 году   мероприятия по переводу газопровода «Павловка-Чернушка» из категории промысловых трубопроводов в категорию газораспределительных сетей, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и удостоверяются документами, прошедшими государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 6 ст. 90 ЗК РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

В целях промышленной безопасности на указанных земельных участках прп их хозяйственном использовании не допускается строительство и эксплуатация, каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий, возникших на них аварий, катастроф.

 Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

С целью установления обстоятельств нахождения газопровода на земельном участке истца и определения охранной зоны газопровода, судом назначалась судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДИАТЭК» экспертам   ФИО7, ФИО8, ФИО9. Производство по делу было  приостановлено до получения заключения эксперта.

 Согласно экспертному заключению, при существующем взаимном расположении земельного участка  и находящимися на нем сооружениями и составляющих опасного производственного объекта газопроводов «Павловка-Чернушка» и «Врезка – Центральная котельная 1» на текущий момент не обеспечивается безопасное функционирование здания столовой. Эксплуатация здания в качестве предприятия общественного питания недопустима. Принятые и реализованные на текущий момент мероприятия на промысловых газопроводах недостаточны для обеспечения безопасной эксплуатации указанных составляющих ОПО.

В судебном заседании  были  опрошены  эксперты  ООО «ДИАТЭК»  ФИО7, ФИО8.

Судом экспертам разъяснены уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний эксперта в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На вопросы истца, ответчика эксперт пояснил, что  идентификационные признаки газопровода определены законодательством РФ, федеральным законом №116. 

Кроме того, в приложении к экспертному заключению указаны все признаки опасного производственного объекта, эксперт руководствовался приказом №144. 

При определении размеров охранной зоны назначение газопровода во внимание не принималось. Непосредственно газопровод экспертами не исследовался, эксперты руководствовались заключением специалиста, которое имелось в материалах дела. Эксперты отметили, что газопровод  подземного исполнения, натурный осмотр не проводился, эксперты пользовались материалами геодезической экспертизы и материалами проекта на капитальный ремонт.

Кадастровые документы экспертами не исследовались. Также эксперты указали, что целью заключения не являлась идентификация газопровода. Эксперт указал, что исследуемый газопровод нельзя было относить к магистральным,  указание на это в экспертном заключении было ошибочным. 

Также указали, что при проведении экспертизы дополнительно была проведена оценка риска функционирования объекта.

Представители ответчика указали, что в экспертном заключении имеются несоответствия процессуальным нормам и требованиям процедуры организации проведения осмотра объекта. Кроме того, ссылаются на то обстоятельство, что натурный осмотр экспертами не проводился, не обоснован выбор методик исследования. Также указали, что исследование было проведено не полно.

В связи с данными обстоятельствами ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, производство которой просил поручить ООО «ИнТех - диагностика» эксперту ФИО11.

Истец просил поручить проведение повторной экспертизы прежней экспертной организации - ООО «ДИАТЭК» экспертам   ФИО7, ФИО8, ФИО9. Сторонами   сформулированы вопросы экспертам, представлено согласие экспертной организации.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отводе экспертов ООО «ДИАТЭК»    ФИО7, ФИО8, ФИО9. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Поскольку в экспертном заключении имелись неточности, в частности относительно отнесения спорного газопровода к категории магистральных, что было признано экспертами, а также то обстоятельство, что ряд выводов, изложенных в экспертном заключении подлежит переоценке в связи со снятием с кадастрового учета газопровода с кадастровым номером 59:40:0000000:8280, а также изменения сведений относительно функционального назначения  и охранной зоны газопровода «Врезка-Центральная котельная».

Суд посчитал возможным ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы удовлетворить, поручить проведение экспертизы ООО «ИнТех - диагностика» эксперту ФИО11.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению,  экспертом сделаны следующие выводы:   трубопровод «Павловка-Чернушка» на участке ПК 125+00-ПК 132+50 по своим параметрам соответствует сети газопотребления и газораспределения. Рабочее давление газа в трубопроводе составляет 0,4МПА и не может превышать  значение 0,4МПА после ГРП в связи с технологической схемой по трубопроводу «Павловка-Чернушка» транспортируется природный газ.

Охранная зона трубопровода «Павловка-Чернушка» на участке ПК 125+00-ПК 132+50 составляет 2 метра. 

Эксплуатация здания столовой кадастровый номер 59:40:0011201:465, площадью 633,1 кв.м., инв. №297 расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:40:0011201:65 в качестве предприятия общественного питания  с учетом нормативных ограничений охранных зон возможна, поскольку минимально измеренное расстояние от оси трубопровода до ближайшей точки здания столовой составляет 22,63 метра.

Принятые ответчиком в 2013 году конструктивные решения при проведении капитального ремонта участка трубопровода «Павловка-Чернушка» с выносом участка трубопровода за пределы земельного участка истца с последующим заглублением  являются достаточными и исчерпывающими мерами для обеспечения пользования истцом имуществом без ограничений.

Таким образом, экспертом установлено, что спорный газопровод по земельному участку истца не проходит, здание столовой в охранную зону не попадает. 

Истцом не доказано, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение   земельным  участком и объектом недвижимости.

Суд полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями для истца.

Кроме того, ответчик    заявил  о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту – Постановление), при применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 Постановления если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.10 Постановления, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском 01 июля 2021 года (отметка в штемпеле входящей корреспонденции).

 Срок исковой давности, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, пропущен в отношении периода – до 01.06.2018 г.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ). 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что  исковое заявление  не подлежит     удовлетворению.

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 руб.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» расходы по экспертизе в сумме 30 000 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме 90 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 46502 от 01.11.2021 г. (по заявлению с указанием реквизитов перечисления).

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

          Судья                                                                            Р.В.Трубин