﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7711/2017

23 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И.,  

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества                      «Эр-Телеком Холдинг» Cитникова П.А. (доверенность №  90 от 01.11.2017, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Западное управление                                 жилищно-коммунальными системами» Хороших М.П. (доверенность № 9 от 30.08.2018, паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика по первоначальному иску – акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2018 года по делу № А19-7711/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Яцкевич В.Ю., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами», являющееся правопреемником ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН: 1153850030509, ИНН: 3812114470, г. Иркутск, далее – ООО «Западное управление ЖКС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу                                «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН: 1065902028620, ИНН: 5902202276, г. Пермь, далее –              АО «ЭР-Телеком Холдинг») о взыскании задолженности по договору о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования                                      № ИР-05/01/УК-11 от 08.09.2011 в размере 2 006 826 рублей за период с 01.09.2015 по 31.08.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (ОГРН: 1093850028084, ИНН: 3811134603, г. Иркутск, далее – ООО «Электросвязь»).

До принятия решения по делу АО «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со встречным иском о признании указанного договора недействительным и о взыскании с ООО «Западное управление ЖКС» неосновательного обогащения в размере 2 525 436 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2017 года встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: суд признал недействительным в силу ничтожности заключенный между ООО «Электросвязь» и АО «ЭР-Телеком Холдинг» договор в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов, а именно: пункта 2.2.7 раздела 3 «Расчеты сторон» и пункта 4.3 договора; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                                       от 20 июня 2018 года решение Арбитражного суда Иркутской области                                 от 22 ноября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда         от 22 февраля 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года, первоначальные исковые требования удовлетворены: с                    АО «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу ООО «Западное управление ЖКС» взыскано                           1 886 112 рублей задолженности, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 6, 166, 167, 181, 195, 199, 200, 290, 307, 308, 384, 392.3, 421, 431, 432, 450, 606, 614, 622, 1005, 1102, 1103, главу 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 6, 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), пункты 5, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункты 1, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), пункты 15, 27 постановления Пленума Верховного Суда                  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2018 года № 303-ЭС17-21770, от 13 июня.2018 года № 308-ЭС17-22313.

Судебные акты мотивированы: в части удовлетворения иска обязанностью                          АО «ЭР-Телеком Холдинг» оплатить задолженность за пользование имуществом по договору № ИР-05/01/УК-11, в части отказа в иске – отсутствием правовых оснований для признания договора недействительным и взыскания с ООО «Западное управление ЖКС» неосновательного обогащения.

АО «ЭР-Телеком Холдинг», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Заявитель кассационной жалобы считает неверным вывод судов первой и апелляционной инстанций о квалификации спорного договора как договора аренды, считает данный договор договором оказания услуг, ссылается на расторжение договора с 01.09.2015 в связи с односторонним отказом АО «ЭР-Телеком Холдинг» от его исполнения, полагает, что ООО «Западное управление ЖКС» не наделено правом на заключение договора от имени собственников общедомового имущества, указывает на неверное исчисление сроков исковой давности по встречному иску.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

ООО «Электросвязь» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель АО «ЭР-Телеком Холдинг» подтвердил доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Западное управление ЖКС» против доводов кассационной жалобы возразила.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.09.2009 между ОАО «Западное управление ЖКС» (принципал) и               ООО «Электросвязь» (агент) заключен агентский договор № 08, согласно п. 2.1.1 которого Агент обязуется заключать договоры на размещение узлов связи, телекоммуникационных шкафов, стоек, мачт, опор, кабельной канализации и иного оборудования связи и связанных с ним оборудования с использованием общего имущества многоквартирных домов, согласно Приложения №1 к настоящему Договору («Перечень многоквартирных домов»), договоров на использования общего имущества многоквартирного дома для целей осуществления услуг связи только установленного образца. Агент обязан перечислять принципалу в течение трех рабочих дней все денежные средства, поступившие на расчетный счет агента во исполнение договора (п.2.1.6 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 (п. 7.1 договора). В приложении № 1 к договору указан перечень многоквартирных домов. По окончании срока действия договора № 08 от 01.12.2009 между ОАО «Западное управление ЖКС» (принципал) и ООО «Электросвязь» (агент) заключен агентский договор № 49 от 01.11.2012 на срок до 31.12.2013 и возможностью его пролонгации на каждый последующий год (п. 7.1, 7.2 договора), положения пунктов 1.1 и 2.1.1 которого повторяют положения агентского договора № 08 от 01.12.2009. 08.09.2011                      ООО «Электросвязь» как агент ОАО «Западное управление ЖКС» заключило с              ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (пользователем) договор № ИР-05/01/УК-11, по условиям которого управляющая компания обеспечивает пользователю доступ к местам общего пользования в жилых домах, находящихся у управляющей компании, указанных в Приложении № 1 к договору, в целях производства строительно-монтажных работ по размещению специального оборудования и прокладке кабельных линий, принадлежащих пользователю, а так же обеспечивает возможность протягивать воздушные кабельные линии с крыши «Жилфонда» на крыши близлежащих домов и осуществлять размещение и обслуживание оборудования и кабельных линий на основании решений собственников помещений в Жилфонде. Пользователь обязуется оказывать жильцам, проживающим в жилфонде и заключившим с ним соответствующие договоры (абоненты), услуги пользователя (п. 1.2 договора); пунктом 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг управляющей компании в размере 354 рублей, в том числе НДС – 54 рубля, в месяц за одно здание, входящее в состав Жилфонда; между агентом (ООО «Электросвязь») и ООО «Западное УЖКС» (принципалом) 01.08.2015 в соответствии с положениями статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заключено соглашение № 52 о передаче договора, в соответствии с условиями которого цедент (ООО «Электросвязь») передает, а цессионарий (ООО «Западное УЖКС») принимает все права и обязанности по договору № ИР-05/01/УК-13, заключенному между ООО «Электросвязь» и                                  АО «ЭР-Телеком Холдинг» (должник), в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей, за исключением права на получение цедентом оплаты по договору, за период с 08.09.2011 до 01.08.2015 (данное право остается у цедента); полагая, что по договору от 08.09.2011 № ИР-05/01/УК-11 за вышеуказанный период образовалась задолженность, истец обратился с иском о ее взыскании; АО «ЭР-Телеком Холдинг» предъявило встречный иск о признании недействительным договора № ИР-05/01/УК-11 от 08.09.2011 в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов и о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 525 436 рублей в связи с произведенными оплатами по договору.

Истолковав условия спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данный договор является договором, не предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, но не противоречащим ему, содержащим элементы договора аренды, предполагающего предоставление в пользование общедомового имущества.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 166, 167, 181, 195, 199, 200, 290, 307, 308, 384, 392.3, 421, 431, 432, 450, 606, 614, 622, 1005, 1102, 1103, главу 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 6, 44 Федерального Закона о связи, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт пользования АО «ЭР-Телеком Холдинг» имуществом многоквартирных домов, судебные инстанции обоснованно удовлетворили первоначальный иск и взыскали задолженность, а также, не установив оснований для признания договора недействительным, правомерно отказали во встречном иске.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной квалификации спорного договора как договора аренды и о том, что данный договор является договором оказания услуг, не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как необоснованные.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела условия спорного договора истолкованы по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды учли буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сопоставив их в совокупности с другими условиями и смыслом договора в целом, и пришли к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим в себе условия договора аренды.

Нарушений положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом судом апелляционной инстанции не допущено. 

Довод заявителя кассационной жалобы о расторжении договора в связи с односторонним отказом АО «ЭР-Телеком Холдинг» от его исполнения не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

В пункте 8 Постановления № 35 разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, подлежащая взысканию с АО «ЭР-Телеком Холдинг» плата за фактическое пользование имуществом 444 многоквартирных домов подлежит взысканию и после прекращения договора. В связи с указанным довод о направлении                          АО «ЭР-Телеком Холдинг» уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 19.08.2015 № ИТК-01-07-357 не имеет правового значения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Западное управление ЖКС» не наделено правом на заключение договора от имени собственников общедомового имущества противоречит материалам дела. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что собственниками многоквартирных домов, указанных в акте ввода оборудования в эксплуатацию № 9           от 25.05.2015, принято решение о предоставлении общего имущества в многоквартирных домах третьим лицам в пользование путем заключения ООО «Западное управление ЖКС» от имени собственников помещений договоров об использовании общего имущества в многоквартирных домах (в том числе посредством заключения агентских договоров) с возможностью выбора и определения существенных условий заключаемых договоров по своему усмотрению, что соответствует требованиям части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод АО «ЭР-Телеком Холдинг» о неправильном исчислении судами сроков исковой давности по встречному иску отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Действовавшая в период заключения договора № ИР-05/01/УК-11 от 08.09.2011 редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона            № 100-ФЗ), связывает начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки исключительно с началом исполнения данной сделки.

АО «ЭР-Телеком Холдинг» факт исполнения договора с момента его заключения не оспаривало, оплата по договору осуществлялась в соответствии с условиями договора, плата вносилась ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с момента начала исполнения сделки, истек в 2014 году, тогда как со встречным исковым заявлением ответчик обратился в арбитражный суд только 20.06.2017, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Иркутской области (т. 1, л. д.                   73- 79).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                     Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2018 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2018 года по делу                   № А19-7711/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда                        от 29 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Т.А. Звечаровская 

Т.В. Белоножко 

А.И. Рудых