Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-843/2021

20 июля 2022 года

город Якутск

Резолютивная часть объявлена 13.07.2022.

Полный текст изготовлен 20.07.2022.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Ритейл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 576 000 руб.,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2019 б/н со сроком действия три года - в режиме онлайн;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.05.2022 со срок действия по 31.12.2025 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд Контакт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Ритейл» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства «Ждун» в размере 3 576 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 845,48 руб.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.06.2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А58-843/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Информация о движении дела на официальном сайте арбитражного суда опубликована своевременно.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик заявил о чрезмерности размера требуемой компенсации.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства.

Между Маргарет А. ФИО4 (лицензиар) и истцом (лицензиат) заключен лицензионный договор от 25.04.2017 в отношении оригинального произведения изобразительного искусства с условным наименованием «Ждун» (настоящее название скульптуры – Гомункулус Локсодонтус). Произведение «Ждун» представляет собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также руками человека. 

В обоснование иска истец сослался на то, что без согласия лицензиата ответчиком используется упомянутое произведение: 

1) путем розничного распространения товаров (мягких игрушек) через сеть Интернет на сайте hozmarket.openbig.ru; 

2) путем розничной продажи товаров (предложение к розничной продаже) по адресам: 

ул. Чернышевского, д. 107, магазин «Хозмаркет», г. Якутск; 

ул. Автострада 50 лет Октября, д. 1А, магазин «Хозмаркет», ТЦ «ОптимистПроф», г. Якутск. 

Истец направил ответчику претензию с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации. В ответном письме ответчик сообщил, что товары со «Ждуном» изъяты в день получения претензии и просил снизить компенсацию. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При этом размер компенсации заявлен исходя из двукратной стоимости правомерного использования названного произведения.

В качестве документа, подтверждающего стоимость права использования спорного произведения, истцом в материалы дела представлен лицензионный договор (приложение № 7 к иску). Согласно пункту 4.1 данного договора вознаграждение, выплачиваемое истцом (лицензиатом) лицензиару, составляет 70 000 евро.

В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции от 02.06.2021 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2021 истец указал, что произведенный судами расчет размера компенсации ошибочен, поскольку сделан без учета стоимости права использования спорного произведения по лицензионному договору, составляющей 70 000 евро.

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что ссылка подателя кассационной жалобы на то, что нижестоящие суды не учли стоимость права использования спорного произведения по указанному лицензионному договору, является обоснованной.

В соответствии частью 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела расчет размера компенсации с учетом стоимости права использования спорного произведения по лицензионному договору, составляющей 70 000 евро, истцом не представлен.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

При этом если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

В связи с этим арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления № 10, истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ. 

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего объекта исключительного права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на произведение изобразительного искусства с условным наименованием «Ждун» (Гомункулус Локсодонтус), что подтверждается лицензионным договором, сертификатом-подтверждением от 25.04.2017 и не оспорено ответчиком.

Истцом установлен факт использования ответчиком спорного произведения в виде предложения к продаже мягких игрушек через сеть Интернет на сайте hozmarket.openbig.ru и в виде розничной продажи в магазинах «Хозмаркет» г. Якутска.

В подтверждение факта нарушения ответчиком спорного исключительного права истцом представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 06.02.2019 и видеозаписи покупки товара. Игрушки сходны до степени смешения со спорным произведением изобразительного искусства, что также не оспаривается ответчиком. 

На основании изложенного, суд, установив, что ответчиком допущено 3 факта предложения к продаже товара с незаконным использованием спорного произведения, полагает обоснованным предъявление истцом требования о взыскании компенсации.

На основании заключения эксперта от 12.03.2020 № 01/03/2020- 04 ЭЗ, согласно которому рыночная стоимость нарушенных авторских прав в отношении права использования в сети Интернет на 06.02.2019 и реализация товара в розничной сети на 05.03.2019 составила 1 788 000 руб., истцом произведен следующий расчет суммы компенсации: 1 788 000 руб. х 2 = 3 576 000 руб. ( л.д. 104, том 1)

При этом в кассационной  жалобе от 16.11.2021 (л.д. 6, том 2) истец указывал: «судом не принято во внимание, что стоимость прав по лицензионному договору от 25.04.2017 г. составляет 70 000 евро (п. 4.1. договора) и 50% доли от дохода (п. 4.2. договора). Однако судом ошибочно производен перерасчет исходя из другой суммы -                1 778 000 руб., которая отсутствует в лицензионном договоре от 25.04.2017 и была определена экспертом, составившим заключение, применительно к конкретной ситуации (в отношении действий ответчика на 06.02.19 и 05.03.19 г.). Таким образом, судом был произведен перерасчет относительно суммы, не имеющей отношения к лицензионному договору от 25.04.2017 г., а сама эта сумма 1 778 000 руб. является стоимостью права использования произведения, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, с которой суд согласился (абз. 4 стр. 7 решения). Кроме этого судом при производстве такого незаконного расчета не было учтено, что отношения по реализации товара ответчиком носили длящийся характер, о чем свидетельствуют фактическое обладание ответчиком 1070 экземплярами товаров и периодом их реализации 1 год и 3 месяца, начинающимся с даты закупки 09.01.2018 г. товара и до даты списания товара 28.03.2019 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и актом о списании».

В обоснование расчета (л.д. 60, том 2) истец полагает, что правовые основания взыскания компенсации исходя из 1-го дня, в который истцом была осуществлена «контрольная закупка», отсутствуют.

21.03.2022 в дополнение к ранее представленным доказательствам истцом представлено заключение специалиста № 1403/220 от 18.03.22г. о рыночной стоимости права пользования в сети интернет и при реализации в розничной сети – изображения произведения искусства с условным названием «Ждун».

Согласно заключению эксперта № 01/03/2020-04 ЭЗ от 12.03.2020 рыночная стоимость нарушенных авторских прав в отношении: права использования в сети интернет на 06.02.2019 и реализации товара в розничной сети на 05.03.2019 составила 1 788 000 руб.

При этом доход от предоставления права пользования объектом исследования в сети интернет определен на основании:

лицензионного договора № 280417_ЖД от 28.04.2017 между ООО «Си Ди Лэнд контакт» и ООО «Планета» на сумму 4 300 000 руб., 

лицензионного договора № 300417_ЖД от 30.04.2017 между ООО «Си Ди Лэнд контакт» и ООО «Патриот Проект» на сумму 4 750 000 руб., 

всего 9 050 000 руб. С применением ставки роялти 10 % рыночная стоимость объекта исследования на 06.02.2019 составила 905 000 руб.

Доход от предоставления права пользования объектом исследования в розничной сети определен на основании:

лицензионного договора № 24/07/17_ЖД от 24.07.2017 между ООО «Си Ди Лэнд контакт» и ООО «Патриот Проект» на сумму 2 600 000 руб., 

лицензионного договора № 26/07/17_ЖД от 26.07.2017 между ООО «Си Ди Лэнд контакт» и ООО «БРЕНД ТРЕЙД» на сумму 2 800 000 руб.,

лицензионного договора № СДЛК-07/08/2017-ГУ/Ж от 01.09.2017 между ООО «Си Ди Лэнд контакт» и АО Торговый дом «Гулливер и Ко» на сумму 3 433 500 руб.,

всего 8 833 500 руб. С применением ставки роялти 10 % рыночная стоимость объекта исследования на 05.03.2019 составила 883 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость объекта исследования, рассчитанная в рамках доходного подхода, с учетом округления составила 1 788 000 руб.

Согласно заключению специалиста № 1403/22О вероятная рыночная стоимость права пользования изображения произведения искусства с условным названием «Ждун» в сети интернет на 06.02.2019 и при реализации в розничной сети на 05.03.2019, составляет округленно 2 031 000 руб.

Представлен следующий расчет стоимости объекта оценки доходным подходом:

Основание возникновения денежного потока

Сумма по договору, руб.

Дата оценки

Роялти

Стоимость права, руб.

Лицензионный договор № 280417_ЖД от 28 апреля 2017 г., заключенный между ООО "Си Ди Лэнд контакт» и ООО «Планета», руб.

4 300 000

06.02.2019

11,36%

488 297,25

Лицензионный договор № 300417_ЖД от 30 апреля 2017 г., заключенный между ООО «Си Ди Лэнд контакт» и ООО «Патриот Проект», руб.

4 750 000

06.02.2019

11,36%

539 398,13

Лицензионный договор № 24/07/17_ЖД от 24 июля 2017 г., заключенный между ООО «Си Ди Лэнд контакт» и ООО «Патриот Проект», руб.

2 600 000

05.03.2019

11,36%

295 249,50

Лицензионный договор № 26/07/17_ЖД от 26 июля 2017 г., заключенный между ООО «Си Ди Лэнд контакт» и ООО «БРЕНД ТРЕЙД», руб.

2 800 000

05.03.2019

11,36%

317 961,00

Лицензионный договор № СДЛК-07/08/2017- ГУ/Ж от 01 сентября 2017 г., заключенный между ООО «Си Ди Лэнд контакт» и АО Торговый дом «Гулливер и Ко», руб.

3 433 500

05.03.2019

11,36%

389 899,68

Итого стоимость права (Игрушка с образом «Ждун») руб.

2 030 805,55

 

Из приложенных к отчетам документов следует, что

Лицензионный договор № 24/07/17_ЖД от 24 июля 2017 г. заключен между ООО «Си Ди Лэнд контакт» и ООО «Патриот Проект» на срок 1 год (пункт 1.4), сумма получаемого ООО «Си Ди Лэнд контакт» вознаграждения составляет 2 600 000 руб. (п. 4.1);

Лицензионный договор № 26/07/17_ЖД от 26 июля 2017 г. заключен между ООО «Си Ди Лэнд контакт» и ООО «БРЕНД ТРЕЙД» на срок 1 год (пункт 1.4), сумма получаемого ООО «Си Ди Лэнд контакт» вознаграждения составляет 2 800 000 руб. (п. 4.1);

Лицензионный договор № СДЛК-07/08/2017- ГУ/Ж от 01 сентября 2017 г. заключен между ООО «Си Ди Лэнд контакт» и АО Торговый дом «Гулливер и Ко» на срок 2 года (пункт 1.4), сумма получаемого ООО «Си Ди Лэнд контакт» вознаграждения составляет  гарантированный платеж в размере 3 815 000 руб. и сумму роялти в части, превышающей размер гарантированного платежа (п.4.1);

Лицензионные договор № 280417_ЖД от 28 апреля 2017 г. с ООО «Планета», № 300417_ЖД от 30 апреля 2017 г. с ООО «Патриот Проект» истцом в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Понятие доказательств содержится в статье 52 АПК РФ, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Из представленных отчетов видно, что применены различные ставки роялти по одним и тем же договорам, расчет суммы 1 788 000 руб., как и суммы 2 030 805,55 руб., произведен путем сложения стоимости права по пяти договорам, тогда как истцом установлен и подтвержден материалами дела один факт нарушения - 06.02.2019 и два факта - 05.03.2019. Более того, при расчете использованы договоры с различными сроками действия, что влияет на их стоимость.

Судом не могут быть приняты при расчете суммы, указанные в отчетах № 01/03/2020-04 ЭЗ, № 1403/22О, поскольку не являются установленными лицензионным договором стоимостью права использования спорного произведения, которые могли бы быть приняты за основу при расчете размера компенсации.

В судебном заседании, состоявшемся 05.05.2022 представитель истца ФИО2 пояснил, что не требовал и требует взыскание компенсации с учетом установленного договором вознаграждения в размере 70 000 евро.

Суд определением от 06.05.2022 предлагал истцу представить расчет взыскиваемой суммы с учётом постановления Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2022.

Определение суда истцом не исполнено, расчет не представлен. В судебном заседании, состоявшемся 13.07.2022 представитель истца ФИО2, настаивал на взыскании суммы компенсации, основанной на отчете № 01/03/2020-04 ЭЗ от 12.03.2020 в размере 1 788 000 руб.

В соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные истцом отчеты не являются надлежащими доказательствами, позволяющими подтвердить размер требуемой истцом компенсации.

При отсутствии иных доказательств суд производит расчет суммы компенсации на основании лицензионного договора от 25.04.2017 между Маргарет А. ФИО4 (лицензиар) и истцом (лицензиат). 

Согласно данному договору лицензиат за предоставление права использования произведения установленным в договоре способами выплачивает лицензиару не подлежащие возврату, но полностью компенсируемое минимально гарантируемое вознаграждение в размере 70 000 евро, включая все налоги. Договор заключен на срок 5 лет (п. 1.1). 

При новом рассмотрении дела истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил размер пятидесятипроцентной доли от дохода (п. 4.2  лицензионного договора от 25.04.2017).

Соответственно, применительно к обстоятельствам допущенного нарушения суд производит следующий расчет компенсации: 

70 000 евро / 5 лет = 14 000 евро в год, 

14 000 евро/ 365 дн. = 38,36 евро в день,

38,36 евро х 74,9127 (курс евро ЦБ РФ на 06.02.2019) = 2 873,65 руб.,

38,36 евро х 74,7438 (курс евро ЦБ РФ на 05.03.2019) х 2 = 5 734,34 руб.,

Иск подлежит удовлетворению в сумме 17 215,98 руб. (8 607,99 руб. х 2), в остальной части иска судом отказано.

Доводы истца об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации из расчета 1-го дня, в который истцом была осуществлена «контрольная закупка», судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено лишь 3 факта нарушения исключительных прав истца. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за 3 факта предложения к продаже товара с незаконным использованием спорного произведения.

Представленные истцом судебные акты судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют преюдициального значения для настоящего дела, приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 40 880 руб. 

При обращении с апелляционной жалобой истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением № 257 от 10.08.2021, с кассационной жалобой в размере  3 000 руб. платежным поручением № 449 от 07.12.2021.

 В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (0,48%).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топ Ритейл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 215,98 руб. компенсации за незаконное использование произведения, а также 28, 80 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топ Ритейл" в доход федерального бюджета 196,22 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Си Ди Лэнд контакт " в доход федерального бюджета 40 683,78 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья                                                          Г.Л. Николаева