Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12017/2020

город Брянск

09 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колышкино СХ», дер. Старое Колышкино Дубровского района Брянской области, 

к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск,

третье лицо: старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, г. Брянск,

о взыскании 179 100 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: 27.05.2021 и 03.06.2021 – ФИО3, адвокат, удостоверение №079 от 01.02.2003, доверенность от 04.07.2020;

от ответчика: 27.05.2021 и 03.06.2021 – ФИО4, доверенность №01-Д от 10.01.2020; 

от третьего лица: 27.05.2021 и 03.06.2021 – не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колышкино СХ» (далее – ООО «Колышкино СХ»), дер. Старое Колышкино Дубровского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянскккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго»), г. Брянск, о взыскании в соответствии с договором от 10.11.2014 №23/11-2014 уступки права требования 50 000 руб. в счет частичного погашения неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда от 15.06.2014 №Д-856-2014, начисленной за период с 19.12.2017 по 06.05.2019.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 187 036 руб. 71 коп. (л.д.36).

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 16 февраля 2021 года ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 187 036 руб. 71 коп. удовлетворено в  порядке части 1 статьи 49 АПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 (далее – МРО СП по ОИП УФССП России по Брянской области), г. Брянск (л.д.52-53).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что истец ошибочно производит расчет неустойки с даты поступления денежных средств на его расчетный счет от общей суммы задолженности  по меняющим ставкам,  что противоречит законодательству, так как в пункте 26 Обзора №2 (2019) разъяснено, что если обязательство по оплате было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки ЦБ РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга. При этом, действовавшие в даты частичного погашения задолженности ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежат применению для расчета неустойки только от фактически уплаченных сумм долга, что соответствует правовой  позиции, изложенной в ответе на вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Ответчик указал, что для подготовки контррасчета с учетом полного погашения суммы основного долга, с целью установления даты платежного документа, а равно верного определения периодов неустойки и суммы неустойки согласно действующей ставки необходимо получение реестра поступлений денежных средств, взысканных с предприятия и перечисленных в дальнейшем в пользу ООО «Колышкино СХ» в рамках дела №А09-12865/2017 от МРО СП по ОИП УФССП России по Брянской области. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки до 17.11.2017 включительно (л.д.38-39).

Позднее ответчик дополнил отзыв на иск в части пропуска срока исковой давности, отметив, что у истца право требования неустойки возникло с 01.01.2017, в связи с чем срок исковой давности истек 01.01.2020, в то время как иск зарегистрирован 17.12.2020 (л.д.84-85).

От третьего лица, МРО СП по ОИП УФССП России по Брянской области, по определению суда  поступил реестр поступлений и распределений денежных средств по исполнительному производству №17615/18/32033-ИП по делу №А09-12865/2017 (л.д.71-75).

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 177 986 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 19.12.2017 по 18.07.2019, с учетом полученного из УФССП России по Брянской области реестра поступлений и распределений денежных средств по исполнительному производству по делу №А09-12865/2017 (л.д.89-101).

Определением суда от 29 апреля 2021 года ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 177 986 руб. 07 коп. удовлетворено в  порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (л.д.109-110).

В судебном заседании 27 мая 2021 года истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 179 100 руб. 65 коп. неустойки за период с 19.12.2017 по 22.07.2019.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 179 100 руб. 65 коп. удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 154 258 руб. 64 коп. с 19.12.2017 по 31.07.2019; заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины по иску до 2 000 руб. в связи с тяжелым финансовым положением.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании 27 мая 2021 года до 03 июня 2021 года.

Определение арбитражного суда от 27 мая 2021 года по делу №А09-12017/2020 об объявлении перерыва в судебном заседании, подписанное судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 03 июня 2021 года.

В судебном заседании 03 июня 2021 года стороны пояснили, что у них не имеется расхождений по датам и суммам оплат в рамках исполнительного производства.

Истец поддержал заявленные исковые требования в сумме 179 100 руб. 65 коп.

Ответчик изложил возражение по иску в части методики начисления неустойки, примененной истцом. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

15.06.2014 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (заказчиком) и ООО «КапиталСтрой» (подрядчиком) заключен договор подряда №Д-856-2014, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу на объекте: «Переключение тепловых сетей с котельной №4 на котельную №6 в п. Дубровка Брянской области». Прокол. Стоимость работ (цена договора) составляет 2 211 095 руб. 86 коп.; сроки выполнения работ: начало работ – 15.06.2014, окончание работ – 30.09.2014 (л.д.  105-106). 

Выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы не были оплачены заказчиком в полном объеме.

10.11.2014 между ООО «КапиталСтрой» (первоначальный кредитор) и ООО «Колышкино СХ» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования долга №23/11-2014 (л.д. 104), по условиям которого первоначальный кредитор обязуется передать новому кредитору денежные требования, указанные в пункте 1.2 договора, а новый кредитор обязуется принять эти денежные требования и уплатить первоначальному кредитору за них денежную сумму, указанную в пункте 1.2 договора (пункт 1.1 договора). 

Первоначальный кредитор обязуется передать новому кредитору денежные требования первоначального кредитора к ГУП «Брянсккоммунэнерго» (должнику) на сумму 2 211 095 руб. 86 коп. - долг должника перед первоначальным кредитором по договору подряда №Д-856-2014 от 15.06.2014. Данное денежное требование переходит от первоначального кредитора к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора. Данное денежное требование возникло у первоначального кредитора на основании договора подряда №Д-856-2014 от 15.06.2014 года (пункт 1.2 договора).

Тем самым права по денежному требованию к ГУП «Брянсккоммунэнерго» по оплате выполненных работ на основании договора подряда №Д-856-2014 от 15.06.2014 на основании вышеуказанного договора уступки перешли к ООО «Колышкино СХ», в том числе права требования санкций, предусмотренных пунктом 7.3 договора подряда №Д-856-2014 от 15.06.2014.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25 января 2018 года по делу №А09-12865/2017 с ГУП «Брянсккоммунэнерго» в пользу ООО «Колышкино СХ» взыскано 2 156 699 руб. долга, 196 115 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 18.12.2017, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д.11-18).

Решение суда не обжаловано, 26 февраля 2018 года вступило в законную силу, 28 февраля 2018 года взыскателю, ООО «Колышкино СХ», был выдан исполнительный лист серии ФС №015174685.

20.03.2018 судебным приставом МРО по ОИП УФССП России по Брянской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №17615/18/32033-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2018 серии ФС №015174685.

Постановлением МРО СП по ОИП УФССП России по Брянской области от 21.10.2019 исполнительное производство №17615/18/32033-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №015174685 от 28.02.2018, выданного по решению Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-12865/2017, окончено (л.д.44-47).

29.09.2020 ООО «Колышкино СХ» вручило ГУП «Брянсккоммунэнерго» претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда №Д-856-2014 от 15.06.2014 за период с 19.12.2017 по дату погашения долга в сумме 187 036 руб. 71 коп.

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не  допускается.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Брянской области от 25 января 2018 года по делу №А09-12865/2017, вступившим в законную силу, с ГУП «Брянсккоммунэнерго» в пользу ООО «КапиталСтрой» взыскано 2 156 699 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда №Д-856-2014 от 15.06.2014 и 196 115 руб., начисленную на основании пункта 7.3 договора подряда №Д-856-2014 от 15.06.2014, за период с 01.01.2017 по 18.12.2017.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком долга за выполненные работы истец просит взыскать с ГУП «Брянсккоммунэнерго» 179 100 руб. 65 коп. пени за период с 19.12.2017 по 22.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора подряда №Д-856-2014 от 15.06.2014 установлено, что при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проценты, установленные пунктом 7.3 договора, фактически носят характер договорной неустойки. 

Право требования по договору №Д-856-2014 от 15.06.2014 перешло к ООО «Колышкино СХ» на основании соглашения об уступке права требования от 10.11.2014 №23/11-2014, заключенного с ООО «КапиталСтрой». 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 статьи 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

По смыслу указанной выше нормы при переходе права требования по основному обязательству к новому кредитору переходят и другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, при этом переход связанных с требованием прав происходит и в том случае, если в договоре не указано на переход связанных с требованием прав, в том числе права на неустойку. 

Из содержания указанной выше нормы также следует, что переход связанных с требованием прав, в том числе права на неустойку, не осуществляется только в том случае если это прямо предусмотрено в договоре.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Таким образом, право требования неустойки к ответчику, ГУП «Брянсккоммунэнерго», перешло к ООО «Колышкино СХ», которое по праву обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет неустойки составлен истцом за период с 19.12.2017 по 22.07.2019, исходя из 1/300 действующих на день частичных оплат ставок рефинансирования ЦБ РФ от присужденной решением суда по делу №А09-12865/2017 денежной суммы в размере 2 156 697 руб. 75 коп. за минусом произведенных оплат. 

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

При расчете неустойки истец учел данные разъяснения, руководствовался данными реестра поступлений и распределений денежных средств по исполнительному производству №17615/18/32033-ИП по делу №А09-12865/2017, предоставленных УФССП России по Брянской области (л.д.71-75). 

Оспаривая расчет неустойки истца, ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 154 258 руб. 64 коп., начисленной за период с 19.12.2017 по 31.07.2019.

Как пояснили стороны в судебном заседании 03 июня 2021 года, между ними не имеется расхождений по датам и суммам оплат в рамках исполнительного производства, а также по начальной дате начисления неустойки. 

При этом следует отметить, что истец начисляет неустойку за период с 19.12.2017 по 22.07.2019, в то время как ответчик определил больший период начисления неустойки – с 19.12.2017 по 31.07.2019.

Однако у сторон имеются разногласия в методике начисления неустойки.

Истец произвел расчет неустойки на всю сумму задолженности, начиная с 17.11.2017, с последующим вычетом из общей суммы долга платежей ответчика, поступивших на депозит службы судебных приставов. В своем расчете истец применял ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие на дату соответствующего частичного платежа.

Ответчик, в свою очередь, полагает, что неустойка должна начисляться не на сумму долга, а на сумму произведенной частичной оплаты с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты. В обоснование данного вывода ответчик ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, а также изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В отношении заявленного ответчиком возражения суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 7.3 договора подряда №Д-856-2014 от 15.06.2014 при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, неустойка за несвоевременно оплаченные работы начисляется на не выплаченную в срок сумму долга по ставке, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки по день фактической уплаты кредитору денежных средств. 

Позиция ответчика о начислении неустойки на суммы частичных оплат, начиная с первого дня просрочки всего размера долга,  противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Разъяснения в вышеуказанных Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, даны в отношении  применения для расчета подлежащей взысканию неустойки размера ключевой ставки ЦБ РФ,  определяемого на день фактической оплаты основного долга. 

При этом разногласий по данному вопросу у сторон не имеется. 

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание контррасчет ответчика.

Выполненный истцом расчет неустойки составлен арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявления о снижении размера неустойки от ответчика не поступило.

Учитывая, что истцом неустойка рассчитана исходя из ставок рефинансирования, действовавших на момент произведенных оплат, которые определены в соответствии с данными службы судебных приставов, за период просрочки оплаты долга с 19.12.2017 по 22.07.2019, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 179 100 руб. 65 коп. неустойки, соразмерной последствиям неисполнения обязательства по оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил по чеку-ордеру от 18.12.2020 (операция №4970) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, исходя из первоначально заявленной цены иска 50 000 руб., в ходе рассмотрения дела в окончательном варианте  просил взыскать 179 100 руб. 65 коп.

 В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 179 100 руб. 65 коп. размер государственной пошлины составляет 6 373 руб.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика в сумме 6 373 руб., из которых 2 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд, 4 373 руб. госпошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Ответчик, согласно представленным им документам, имеет значительную задолженность по сводному исполнительному производству, на его расчетных счетах отсутствуют достаточные денежные средства.

Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, суд находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения госпошлины по делу до 2 000 руб., подлежащих возмещению истцу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 179 100 руб. 65 коп.

      Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колышкино СХ», дер. Старое Колышкино Дубровского района Брянской области, 179 100 руб. 65 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

      Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

           Судья                                                                                                 Н.И. Матвеева