АРБИТРАЖНЫЙ СУД  НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

«02» февраля 2023 года            город Великий Новгород         Дело № А44-2481/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Крашенинникова С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиманцевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее Министерство, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Джемс Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее ООО «Джемс Восток», ответчик) о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, третьи лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее Управление); Прокуратура Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее Прокуратура),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности № 2 от 26.01.2021; ФИО2 представитель по доверенности от 10.08.2022 г.;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности № 4 от 08.07.2022; (участие посредством веб-конференции);

от Управления: не явился; извещен надлежащим образом;

от Прокуратуры: ФИО4 представитель по доверенности от 30.06.2022; 

 

у с т а н о в и л:

Министерство обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее суд) с заявлением к ООО «Джемс Восток» о признании недействительным государственного контракта от 21.10.2019 № 4/20193 и применении последствия недействительности сделки, а также о взыскании 12 855 000 руб. и признании недействительным сублицензионного договора от 28.10.2019 № СЛД-06/19.

Определением суда от 15.09.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А44-2133/2022.

13.09.2022 решением суда по делу № А44-2133/2022 в удовлетворении заявленных требований ООО «Джемс Восток» к Управлению о признании незаконным решения от 28.02.2022 по делу № 053/01/17-807/2021 о нарушении антимонопольного законодательства отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение суда от 13.09.2022 по делу № А44-2133/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Джемс Восток» - без удовлетворения.

Определением от 28.11.2022 суд назначил вопрос о возобновлении производства по настоящему делу.

19.12.2022 от ответчика поступили письменные пояснения по существу рассматриваемого спора.

Определением от 21.12.2022 суд возобновил производства по настоящему делу, назначив к рассмотрению.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании посредством веб-конференции, возражал относительно предъявленных исковых требований.

Представитель Прокуратуры поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлен перерыв с 25.01.2023 до 26.01.2023 и с 26.01.2023 до 27.01.2023.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

20.09.2019 в ЕИС опубликовано извещение № 0150200003919000956 об осуществлении закупки на выполнение работ по внедрению государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Новгородской области (далее ГИСОГД НО) путем проведения открытого конкурса в электронной форме с ограничением в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. Заказчиком выступило Министерство. Дата и время начала срока подачи заявок 20.09.2019, начальная (максимальная) цена контракта 12 855 000 руб. 00 коп.

На рассмотрение закупочной комиссии поступила единственная заявка от ООО «Джемс Восток», которая признана соответствующей требованиям конкурсной документации.

21.10.2019 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 4/2019 на выполнение работ по внедрению ГИСОГД в НО (далее контракт).

Истец, обращаясь с настоящим требованием, указывает, что в противоречии с публичными интересами Министерства торги проведены с нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции, статей 447 и 449 ГК РФ, контракт заключен с нарушением правил статей 168 и 179 ГК РФ.

При этом истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Управления от 28.02.2022 по делу № 053/01/17-807/2021 в действиях Министерства и ООО «Джемс Восток» признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении соглашения заказчика с участником торгов, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для ООО «Джемс Восток».

Так, в решении Управления от 28.02.2022 по делу № 053/01/17-807/2021 установлены факты наличия электронной переписки между ответчиком и Министерством по вопросу подготовки конкурсной документации и участия в закупке путем открытого конкурса в электронной форме от 20.09.2019.

Файл Техническое задание (Новгородская область).docx, направленный ООО «Джемс Восток» в адрес Министерства, практически полностью воспроизведен в файле технического задания, размещенного в ЕИС.

Таким образом, потенциальным участником было разработано и впоследствии отредактировано техническое задание, в его интересах были составлены коммерческие предложения, которые не запрашивались и не направлялись Министерством хозяйствующим субъектам, таким же образом были разработаны критерии. Исходя из изложенного, участник торгов сам определил информацию о свойствах товаров, работ, услуг, которые планировались к приобретению заказчиком, сам сформулировал НМЦК и определил выгодные для себя критерии конкурса.

В период подготовки и опубликования извещения, конкурсной документации между ООО «Джемс Восток» и Министерством возникла договоренность, целью которой являлась разработка технического задания, подготовка коммерческих предложений, а также определение нестоимостных критериев и подкритериев для предстоящего конкурса, весовое значение которых при оценке заявок участников составляло 70%. Фактически ответчик разработал, дорабатывал в течение всей переписки и в конце полностью переработал под себя критерии по конкурсу, чем определило максимальные значения по критериям таким образом, чтобы с наибольшей долей вероятности победителем в нем явилось ООО «Джемс Восток», что, по сути, является (может являться) ограничением конкуренции.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Вышеуказанная договоренность привела (могла привести) к предоставлению преимущественных условий участия в торгах для ООО «Джемс Восток».

Как следует из анализа проведенных торгов, единственным участником в торгах явилось ООО «Джемс Восток», конкуренты Общества в данных торгах не участвовали.

Таким образом, достигнутая договоренность была реализована при проведении Конкурса от 20.09.2019 и заключении по его результатам государственного контракта.

Целью Министерства при участии в таком соглашении было решение воспользоваться помощью сторонней организации, которая подготовит всю необходимую для проведения конкурса документацию, в том числе техническое задание, коммерческие предложения, что значительно облегчит организацию и проведение такого конкурса. В том числе, об этом может свидетельствовать тот факт, что истец в ходе общения с выбранным потенциальным участником заведомо не запрашивал коммерческие предложение у иных хозяйствующих субъектов, а также воспроизвел в конкурсной документации подготовленные будущим участником конкурса техническое задание и нестоимостные критерии оценки заявок.

ООО «Джемс Восток» преследовало цель участия в таком соглашении, в первую очередь, получение преимущественных условий при участии в конкурсе, в том числе путем указания узкоспециализированного уровня опыта в Техническом задании, в чем, соответственно, и выразилось ограничение участия других хозяйствующих субъектов в Конкурсе. Также ответчик фактически сам определил цену торгов, что тоже являлось целью реализации такого соглашения. Кроме того, вышеуказанным участником торгов Техническое задание было составлено таким образом, чтобы затем иметь возможность диктовать условия по последующей модернизации ГИСОГД ввиду обладания исключительных прав на вышеуказанное ПО.

В рассматриваемом деле, исходя из норм Закона о защите конкуренции, признаками ограничения конкуренции выступает то, что действиями хозяйствующего субъекта - ООО «Джемс Восток» было оказано воздействие на условия обращения товара на товарном рынке в процессе проведения торгов, ограничивающее участие иных хозяйствующих субъектов, и сформирована начальная максимальная цена торгов, что нарушает также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При заключении и реализации соглашения Заказчик преследовал цель привлечь иное лицо для выполнения функций Заказчика при организации торгов, в том числе, подготовки конкурсной документации, разработки технического задания. Общество, являясь потенциальным участником торгов, имело своей целью недопущение участия конкурентов в конкурсе, получение контракта на максимально выгодных условиях, а также последующее безальтернативное выполнение работ по модернизации представляемой программы и установление цены на них.

При этом сумма дохода, полученная ООО «Джемс Восток» в результате заключения противоправного соглашения, составила 12 855 000 руб.

13.09.2022 решением суда по делу № А44-2133/2022 в удовлетворении заявленных требований ООО «Джемс Восток» к Управлению о признании незаконным решения от 28.02.2022 по делу № 053/01/17-807/2021 о нарушении антимонопольного законодательства отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение суда от 13.09.2022 по делу № А44-2133/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Джемс Восток» - без удовлетворения.

Ответчик, возражая по исковым требованиям, указывает на отсутствие нарушения публичного интереса истца, пропуск срока исковой давности, а также на факт надлежащего исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 6 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 ГК РФ (статья 765 ГК РФ).

Пунктом 1 статья 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта;

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

В тоже время в силу статей 1 – 3 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство РФ основывается на Конституции РФ, Гражданском Кодексе РФ и распространяется на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк РФ, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 37, 39, 42 – 44 Постановления от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» дал следующие разъяснения в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений (далее для целей данного раздела - процедуры определения поставщика, процедуры) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.

При оценке того, привели или могли привести действия, совершенные в ходе обязательных процедур, а также конкурентных закупок, к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на определенном рынке, необходимо учитывать, что правила статьи 17 Закона о защите конкуренции применяются к ним постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. В частности, Законом о контрактной системе, Законом о закупках установлены специальные правила о порядке проведения процедур определения поставщика, конкурентных закупок и специальные полномочия антимонопольного органа по контролю за их проведением. Соответственно, положения статьи 17 Закона применяются к таким процедурам и конкурентным закупкам в части, не урегулированной специальными нормами, или в части, конкретизирующей их положения.

Обязательные процедуры, конкурентные закупки, проведенные с нарушением правил части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску антимонопольного органа и (или) заинтересованного лица (часть 4 статьи 17, часть 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции). К заинтересованным лицам, имеющим право на оспаривание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного с победителем (оспоримой сделки), относятся, в частности, участники такой процедуры, конкурентной закупки, стороны договора, заключенного по ее результатам.

Вместе с тем заявление заказчика и (или) победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (например, требование, предъявленное в суд, возражение против иска) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства (абзац четвертый пункта 2, пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Иск о признании договора, заключенного по результатам обязательной процедуры, конкурентной закупки, недействительным может быть удовлетворен также в случае, когда такой договор исполнен.

 Срок исковой давности по требованию о признании обязательной процедуры, конкурентной закупки, договора, заключенного по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности со ссылкой на статью 17 Закона составляет один год со дня заключения договора, а в случае, когда такой договор не заключен, - со дня завершения обязательной процедуры, конкурентной закупки (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса).

Данный сокращенный срок исковой давности не распространяется на требования об оспаривании соглашений, изменяющих или прекращающих договор, заключенный по результатам обязательной процедуры, конкурентной закупки. К таким требованиям применяются общие сроки исковой давности, установленные гражданским законодательством (статьи 181, 196 Гражданского кодекса).

При этом Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление № 25) разъяснил, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела торги состоялись 16.10.2019, контракт заключен 21.10.2019, а истец обратился в суд 05.05.2022.

Таким образом, годичный срок исковой давности истцом пропущен, но не трехлетний.

При этом суд полагает обоснованным применение к рассматриваемым торгам срок исковой давности, составляющий три года, исходя из следующего.

Исследуя доводы истца об оспаривании торгов и доводы сторон о публичном интересе, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ судом установлено следующее.

В период подготовки и опубликования извещения, конкурсной документации между ООО «Джемс Восток» и Министерством возникла договоренность, целью которой являлась разработка технического задания, подготовка коммерческих предложений, а также определение нестоимостных критериев и подкритериев для предстоящего конкурса, весовое значение которых при оценке заявок участников составляло 70%. Фактически ответчик разработал, дорабатывал в течение всей переписки и в конце полностью переработал под себя критерии по конкурсу, чем определило максимальные значения по критериям таким образом, чтобы с наибольшей долей вероятности победителем в нем явилось ООО «Джемс Восток»

Вышеуказанная договоренность привела к предоставлению преимущественных условий участия в торгах для ответчика, что привело к единственному участнику торгов - ООО «Джемс Восток» и реализована при проведении торгов 16.10.2019, в заключении контракта.

Целью Министерства при участии в таком соглашении было решение воспользоваться помощью сторонней организации, которая подготовит всю необходимую для проведения конкурса документацию, в том числе техническое задание, коммерческие предложения, что значительно облегчит организацию и проведение такого конкурса. В том числе, об этом может свидетельствовать тот факт, что истец в ходе общения с выбранным потенциальным участником заведомо не запрашивал коммерческие предложение у иных хозяйствующих субъектов, а также воспроизвел в конкурсной документации подготовленные будущим участником конкурса техническое задание и нестоимостные критерии оценки заявок.

ООО «Джемс Восток» преследовало цель участия в таком соглашении, в первую очередь, получение преимущественных условий при участии в конкурсе, в том числе путем указания узкоспециализированного уровня опыта в Техническом задании, в чем, соответственно, и выразилось ограничение участия других хозяйствующих субъектов в Конкурсе. Также ответчик фактически сам определил цену торгов, что тоже являлось целью реализации такого соглашения. Кроме того, вышеуказанным участником торгов Техническое задание было составлено таким образом, чтобы затем иметь возможность диктовать условия по последующей модернизации ГИСОГД ввиду обладания исключительных прав на вышеуказанное ПО.

При заключении и реализации соглашения Заказчик преследовал цель привлечь иное лицо для выполнения функций Заказчика при организации торгов, в том числе, подготовки конкурсной документации, разработки технического задания. Общество, являясь потенциальным участником торгов, имело своей целью недопущение участия конкурентов в конкурсе, получение контракта на максимально выгодных условиях, а также последующее безальтернативное выполнение работ по модернизации представляемой программы и установление цены на них.

При этом сумма дохода, полученная ООО «Джемс Восток» в результате заключения противоправного соглашения, составила 12 855 000 руб.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления № 25).

Таким образом, в настоящем деле суд оценивает действия, совершённые истцом, при организации и проведении торгов на предмет соблюдения требований и запретов Закона о контрактной системе в совокупности с требованиями и ограничениями Закона о защите конкуренции.

В свою очередь, действия, совершённые ответчиком, при участии в торгах суд оценивает на предмет соблюдения требований Закона о контрактной системе в совокупности с ограничениями Закона о защите конкуренции.

При этом суд руководствуется следующим согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Указанный подход к квалификации действий сторон отражен в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 04.03.2015.

Применительно к требованиям и запретам Закона о контрактной системе суд исходит из того, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, ничтожна (пункт 75 Постановления № 25).

Так, из пунктов 17 и 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) следует, что действия заказчика по заключению контракта с нарушением прямого законодательного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и в силу части 4 статьи 17 названного закона, пункта 2 статьи 168 ГК РФ соответствующие торги и заключенный по их результатам договор признаются ничтожными.

Государственный контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Более того, указывая о необходимости соблюдения требований и запретов Закона о контрактной системе, Верховный Суд РФ в пункте 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), подтверждает позицию о том, что поскольку спорный контракт заключен с нарушением требовании Закона о контрактной системе, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а следовательно, публичные интересы, в связи с чем он является ничтожным, применение судами первой и кассационной инстанции при рассмотрении данного спора п. 5 ст. 166 ГК РФ, позволяющее такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, является необоснованным. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, оценивая действия и поведение истца и ответчика, которые достигли соглашения при организации и проведении торгов, в нарушение обязательных требований Закона о контрактной системе, таких как порядок определения начальной (максимальной) цены контракта (статья 22), установление требований к участникам закупки и объекту закупки, ограничивающих количество их участия (статьи 31 и 33), в целях получения имущественного удовлетворения ответчиком, суд полагает их совершёнными с нарушениями требований и запретов Закона о контрактной системе в совокупности с требованиями и ограничениями Закона о защите конкуренции (статья 17), что в свою очередь свидетельствует о ничтожности торгов и заключенного по результатам таких торгов контракта.

Следовательно, применение трехлетнего срока исковой давности к рассматриваемым торгам обоснованно, иной подход свидетельствовал бы о возможности ответчика получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, нарушая публичный порядок Закона о контрактной системе.

Рассматривая требование Министерства о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 12 855 000 руб., а также путем признания недействительным сублицензионного договора от 28.10.2019 № СЛД-06/19, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, ничтожный контракт, являющийся следствием недействительных торгов, порождает обязанность сторон по ничтожной сделке возвратить все полученное.

При этом суд не оценивает доводы сторон об исполнении контракта, как не имеющие правового значения.

Вместе с тем сублицензионный договор от 28.10.2019 № СЛД-06/19, заключенный во исполнение контракта, не может быть признан недействительным по изложенным обстоятельствам, однако права и обязанности по такому договору у сторон не возникли в силу ничтожности контракта

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления в суд государственную пошлину не оплачивал.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, постольку государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новгородской области, 

 

р е ш и л :

исковое заявление Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области удовлетворить в части.

Признать недействительными торги, проведенные 16.10.2019 путем открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по внедрению государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Новгородской области.

Признать недействительным государственный контракт от 21.10.2019 № 4/20193 на выполнение работ по внедрению государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Новгородской области, заключенный между Министерством строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Джемс Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Джемс Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вернуть в пользу Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 855 000 руб.

Обязать Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вернуть в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джемс Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) результат выполненных работ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джемс Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

 

Судья                                                                               С.С. Крашенинников