АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03- 13715/2018

28 марта 2019 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта  2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года              

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула, г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал», г. Барнаул (ИНН 

<

***>,ОГРН

<

***>) о взыскании 983 010  руб. убытков, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2018 № 01-13/1077, паспорт, ФИО3 по доверенности от 22.01.2019 № 7;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.03.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г. Барнаула (далее по тексту – МБУ «АДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», ответчик)  о взыскании 983 010 руб.  убытков. 

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 395, 450, 453, Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком существенных условий договорных обязательств по поставке товара.

ООО «Терминал» в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило  отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилось, считает его не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Как указал в отзыве ответчик, в мае - июле завод изготовитель ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ» направляло в адрес ООО «Терминал» письма-уведомления об увеличении цены на битум. ООО «Терминал», в свою очередь, направлял в адрес заказчика письма о том, что у ответчика отсутствует возможность поставки битума в количестве и по цене, предусмотренной договором в связи с его удорожанием заводом-изготовителем. А так же повышением таможенных пошлин (письмо Минэкономразвития России от 19.06.2018 «О вывозных таможенных пошлинах на нефть и отдельные категории товаров, выработанных из нефти) на период с 1 по 31 июля 2018 года и акциз. Учитывая, что документацией о закупке № 31806420281 от 26.04.2018 предусмотрено, что завод- изготовитель битума является ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ», а он, в свою очередь, является монополистом на рынке нефтепродуктов, ООО «Терминал» не смог бы осуществить поставку по цене заключенного контракта. В связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ответчик просил заказчика рассмотреть вопрос о расторжении договора. Однако заказчик (истец) в одностороннем порядке расторг договор. Истец знал о повышении цен на нефтепродукты, неоднократно вносил изменения в план график. 

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить  в полном объеме.   

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое  заявление.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон,  суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 по результатам запроса котировок   между муниципальным бюджетным учреждением «Автодорстрой» г. Барнаула (заказчик)  и                   ООО  «Терминал» (поставщик) заключен договор №2018.57276, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику битум нефтяной дорожный БДН 90/130 ир-во АО «Газпромнефть - Омский НПЗ» в объемах согласно техническому заданию (Приложение №1 к договору), по ценам указанным в Спецификации (Приложение №2 к договору) в установленный договором срок, а заказчик обязуется обеспечить их оплату (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 2 716 490 (два миллиона семьсот шестнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% 414 379 (четыреста четырнадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 83 коп. Оплата осуществляется в рублях Российской Федерации за счет средств от приносящей доход деятельности (пункт 2.1 договора).

Сроки поставки товара определены Техническим заданием (Приложение № 1), с  даты заключения контракта  по 31.10.2018,  по предварительной заявке Заказчика.

Из Технического задания следует, что  поставка товара осуществляется партиями по заявкам заказчика. Заказчик указывает в заявке количество поставляемого товара, но не менее 20 тонн. Поставщик осуществляет поставку каждой партии товара в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения заявки заказчика. Заявка направляется Заказчиком в письменной форме посредством факсимильной связи или электронной связи или почтой либо нарочно по реквизитам поставщика, указанным в договоре. Заявка должна содержать информацию об объеме предполагаемой к поставке партии товара, место (адрес) поставки, предполагаемую дату и время поставки. Каждая партия товара должна сопровождаться сертификатом соответствия и паспортом качества.

21.06.2018 истцом посредством электронной связи по реквизитам поставщика, указанным в договоре отправлена заявка исх. №01-13/581 на поставку товара (т.1, л.д. 45). Срок поставки указанного в заявке товара истек 24 июня 2018 года, однако товар, указанный в заявке ООО «Терминал» не поставил.

26.06.2018 истцом повторно посредством электронной связи по реквизитам поставщика, указанным в договоре отправлена заявка исх. №01-13/599 на поставку товара (т.1, л.д. 46). Срок поставки указанного в заявке товара истек 29 июня 2018 года, однако товар, указанный в заявке ООО «Терминал» не поставил.

27.06.2018 истцом в адрес ответчика отправлена претензия  исх. № 01-03/605 с требованием  осуществить поставку товара, указанного в заявке, в трехдневный срок (т.1, л.д. 55).

03.07.2018 истцом  в адрес ООО «Терминал» отправлена претензия исх. № 01-13/641 с требованием, осуществить поставку товара, указанного в заявке, в трехдневный срок (т.1, л.д. 57).

ООО «Терминал» 09.07.2018  направил истцу письмо, в котором указал на то, что в настоящий момент у него отсутствует возможность поставки битума в количестве и по цене предусмотренной  договором в связи с его удорожанием заводом изготовителем. А также повышением таможенных пошлин на период с 01.06.2018 по 31.07.2018.  В связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили  при заключении договора, ответчик просил  истца рассмотреть вопрос  о расторжении заключенного договора (т.1, л.д. 52).

19.07.2018 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.05.2018 на основании статьи 523 Гражданского кодекса (письмо исх. № 01-13/723). При этом истец указал на то, что неоднократно направлялись заявка на поставку товара. Неоднократное нарушение сроков поставки товара, по мнению истца, является нарушением существенных условий договора от 21.05.2018 № 20181.57276 (т.1, л.д. 49).

Как указал истец, вследствие неисполнения ответчиком взятых обязательств по договору   от   21.05.2018  №2018.57276 (товар не был  поставлен), истец был вынужден заключить договор с ООО «Нордикс-Алтай»  от 16.07.2018  №51-ЗК  на поставку аналогичного товара (т.1, л.д. 27-35).   

Ссылаясь на то, что истцу были причинены убытки в сумме 983 010 руб.  в виде разницы  между стоимостью товара по договору  от 21.05.2018 №2018.57276  и стоимостью товара по договору  от 16.07.2018 №51-ЗК, заключенным в целях приобретения                                не поставленного ответчиком товара,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт  2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, договор от 21.05.2018  №2018.57276 заключен  между муниципальным бюджетным учреждением «Автодорстрой» г. Барнаула и  ООО  «Терминал» в порядке  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ). 

Ответчик полагает, что  поскольку истец является субъектом  Закона №223-ФЗ, в связи с чем,  договор может  быть расторгнут  только по соглашению сторон  и по решению суда, односторонний отказ не допускается.

Вместе с тем, Закон № 223-ФЗ не устанавливает порядок расторжения договоров, но предусматривает обязанность для заказчика регламентировать в положении о закупке порядок их заключения и исполнения. Положения Закона № 223-ФЗ основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Таким образом, заказчик вправе закрепить порядок и основания расторжения договора непосредственно в договоре, прилагаемого к документации о закупке. 

Учитывая условия договора от 21.05.2018 №2018.57276, к отношениям сторон по нему подлежат применению, в том числе нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Расторжение договора реализуется по правилам, установленным в статьях 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту  2 статьи  450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 12.1 договора от 21.05.2018 №2018.57276 закреплена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае отказа от исполнения контракта.

19.07.2018 заказчиком в адрес поставщика направлена информация о принятом решении об одностороннем отказе от  исполнения  договора от 21.05.2018 №2018.57276  (т.1, л.д.49-51).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае МБУ «АДС»  вправе было в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, поскольку имело место неоднократное существенное нарушение обществом условий договора  (нарушение сроков поставки, поставка товара ответчиком не была осуществлена).

Доводы ответчика о том, что для возмещения убытков  необходимо, чтобы предыдущий  договор был досрочно  прекращен и заключенный договор должен быть аналогичным, подлежат отклонению  арбитражным судом. 

 Как следует из разъяснений, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации); кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор от 21.05.2018  № 2018.57276 является прекращенным. При этом, в данном случае, исходя из системного толкования пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие «расторгнутый договор» и «прекращенный договор» являются равнозначными.

Пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцом понесены убытки в виде расходов на приобретение битума  нефтяного дорожного БДН 90/130 пр-во АО «Газпромнефть-Омский НПЗ»  по более высокой цене.

Истцом в целях получения товара, не поставленного ответчиком по договору от 21.05.2018 №2018.57276, был заключен договор  от 16.07.2018 № 51-ЗК  с третьим лицом, ООО «Нордикс-Алтай», исполнение которых подтверждается платежными поручениями от 22.08.20118 №581877 на сумму 642 880 руб., от 22.08.2018 № 581883 на сумму 586 30 руб., от 03.09.2018 №778020 на сумму 641 900 руб., от 03.09.2018 №778021 на сумму 589 470 руб., от 03.09.2018 №778022, от 17.09.2018 №150808 на сумму 599 760 руб., от 28.09.2018 №417012 на сумму 201 880 руб.,  от 28.09.2018 №417016 на сумму 595 350 руб., от 28.09.2018 №417017 на сумму 594 370 руб., универсальными передаточными документами.

Разница между стоимостью товара по договору  от 21.05.2018 №2018.57276 и стоимостью товара по договору  от 16.07.2018 №51-ЗК,  заключенного в целях приобретения  не поставленного ответчиком товара составила 983 010  руб. (3 699 500 – 2 716 490) , исходя из того что, ответчик должен был поставить битум по цене 17 990 руб. за 1тн (цена договора 2 716 490 руб.=151 тн.*17 990 руб.), впоследствии договор с третьим лицом на поставку битума был заключен по цене 24 500 руб. за 1тн (цена договора 5 047 000 руб. = 206тн*24 500).

Сравнение характеристик товара, указанного  в договоре от 21.05.2018 №2018.57276 и в договоре  от 16.07.2018 №51-ЗК, свидетельствует о сопоставимости товаров, отсутствии различий характеристик товаров.

Таким образом, расходы на приобретение товара у другого лица являются следствием неправомерного виновного бездействия ответчика, который не обеспечил поставку товара в установленный срок в объемах, указанных в спецификации к договору  от 21.05.2018 №2018.57276, по согласованной цене.

При таких обстоятельствах, требования истца  о взыскании убытков в размере 983 010 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Довод ООО «Терминал» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется арбитражным судом, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения не подпадают под категорию споров, для которых действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок их урегулирования (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по иску  составляет 22 660 руб. и подлежит взысканию с ответчика согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 988  руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу  из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» г. Барнаула, г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 983 010 руб. убытков, а также  22 660 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой», г. Барнаула,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 328 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.08.2018 №265987.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск                        в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства                                    в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья        А.Н. Винникова