ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-4189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена    31.07.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме     03.08.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2017 по делу                 № А54-4189/2016, установил следующее. 

Товарищество собственников жилья «Комета» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с требованиями о взыскании пени за просрочку оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома по судебному решению от 14.11.2014 в сумме 10 021 руб. 33 коп.; пени за просрочку оплаты судебных расходов по судебному решению от 14.11.2014 в сумме 1 231 руб. 77 коп.; суммы долга за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2014 по 11.03.2016 в сумме 89 361 руб. 90 коп., суммы долга по взносам на капитальный ремонт за период с  01.05.2014 по 11.03.2016 в сумме 31 082 руб. 40 коп.; пени за просрочку оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2014 по 11.03.2016 в сумме 12 418 руб. 30 коп.; пени за просрочку оплаты по взносам на капитальный ремонт за период с   01.09.2014 по 11.03.2016 в сумме 2 944 руб.  19 коп.; судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.; расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ в сумме 690 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика проценты за просрочку оплаты суммы, взысканной решением суда по делу                                        № А54-3106/2014 в сумме 4 769 руб. 97 коп. за период с 27.02.2015 по 14.12.2015, проценты за просрочку оплаты судебных расходов, взысканных решением суда по делу           № А54-3106/2014 в сумме 1253 руб. 52 коп. за период с 27.02.2015 по 14.12.2015, пени за просрочку оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2014 по 11.09.2016 в сумме 24 391 руб. 17 коп., пени за просрочку оплаты по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 11.09.2016 в сумме 4 696 руб. 61 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Комета» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты суммы, взысканной решением суда по делу                                 № А54-3106/2014 в сумме 4 676 руб. 32 коп. за период с 02.03.2015 по 14.12.2015, проценты за просрочку оплаты судебных расходов, взысканных решением суда по делу                № А54-3106/2014 в сумме 1 228 руб. 90 коп. за период с 02.03.2015 по 14.12.2015, задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме                         89 361 руб. 90 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 31 082 руб. 40 коп., пени за просрочку оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 24 391 руб. 17 коп., пени за просрочку оплаты по взносам на капитальный ремонт в сумме 4 696 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 662 руб. 47 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме                   11 990 руб. 40 коп., расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ в сумме 689 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Судом установлено, что в рамках дела № А54-3106/2014 арбитражным судом рассмотрены исковые требования товарищества собственников жилья «Комета» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2012 по 30.04.2014 в сумме  62 613 руб. 72 коп.

Решением от 21.11.2014 по делу № А54-3106/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Комета» взыскана задолженность за содержание общего имущества в размере 62 613 руб. 72 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 504 руб. 56 коп. и судебные издержки в сумме 13 950 руб. (т. 1, л. д. 49-59).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение арбитражного суда от 21.11.2014 по делу № А54-3106/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Решение от 21.11.2014 по делу № А54-3106/2014 вступило в законную силу 27.02.2015.

Вышеуказанное решение исполнено ответчиком  14.12.2015, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2015 № 509456 на сумму 79 068 руб. 28 коп. (т. 1,                       л. д. 68).

Учитывая сроки исполнения решения суда по делу № А54-3106/2014, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за просрочку оплаты суммы, взысканной решением суда по делу № А54-3106/2014 в сумме 4 769 руб. 97 коп. за период с 27.02.2015 по 14.12.2015, процентов за просрочку оплаты судебных расходов, взысканных решением суда по делу № А54-3106/2014 в сумме 1253 руб. 52 коп. за период с 27.02.2015 по 14.12.2015 (с учетом уточнения).

Как установлено судом, в спорный период ответчик являлся собственником нежилых помещений Н10 площадью 71 кв. м, Н11 площадью 71,4 кв. м, Н28 площадью 145,4 кв. м, расположенных в многоквартирном доме лит. А по адресу: 

<

...> (т. 1, л. д. 31-33).

Судом установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, 30.09.2009 избран способ управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья «Комета».

Согласно протоколу общего собрания членов товарищества собственников жилья «Комета» от 21.03.2014 собственниками жилых (нежилых) помещений по вопросу о принятии тарифа на содержание и ремонт общего имущества на 2014 год установлен тариф в размере 13,50 руб./кв. м площади для жилых и нежилых помещений (т. 1, л. д. 69).

Согласно протоколу общего собрания членов товарищества собственников жилья «Комета» от 30.04.2015 собственниками жилых (нежилых) помещений по вопросу о принятии тарифа на содержание и ремонт общего имущества на 2015 год установлен тариф в размере 15 руб./кв. м площади для жилых и нежилых помещений с 01.06.2015                 (т. 1, л. д. 74-76).

Согласно протоколу общего собрания членов товарищества собственников жилья «Комета» от 16.04.2014 собственниками жилых (нежилых) помещений по вопросу о принятии размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт на 2014 год в размере                   6 руб./кв. м (т. 1, л. д. 80-83).

Договор о порядке оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома товарищество собственников жилья «Комета» с ответчиком не заключали.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение своих обязательств товарищество собственников жилья «Комета» заключило со сторонними организациями договоры на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома (т. 1, л. д. 84-150).

Ссылаясь на невнесение ответчиком в период с 01.05.2014 по 11.03.2016 платы за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в сумме 89 361 руб. 90 коп. и на не произведение взносов на капитальный ремонт в период с 01.05.2014 по 11.03.2016 в сумме 31 082 руб. 40 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период за период с 01.05.2014 по 11.03.2016 в сумме 89 361 руб. 90 коп., и по взносам на капитальный ремонт за период с 01.05.2014 по 11.03.2016 в сумме 31 082 руб. 40 коп.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами. Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001                       № 1-П, указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

На своевременное перечисление ответчиком упомянутой суммы товарищество собственников жилья было вправе рассчитывать, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем также было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, правовая позиция по которому применима и для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 № 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В силу изложенного товарищество собственников жилья правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу долга и судебных расходов, а ответчик признается должником, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению этих расходов истцу, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 5338/12 по делу № А14-6339/2011, в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2013 № 20-КГ13-20, 16.05.2016 № 310-ЭС16-3834

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2014 по делу № А54-3106/2014 подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением от 14.12.2015 № 509456 на сумму 79 068 руб.                      28 коп. (т. 1, л. д. 68). Оплата произведена  14.12.2015, в то время, как решение вступило в законную силу 27.02.2015.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015)  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015)  за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан ошибочным, поскольку истцом неверно определен период начисления процентов с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же расчет произведен с учетом 360 дней в году, тогда как следовало применить фактическое количество – 365 дней.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку судебный акт по делу № А54-3190/2014 вступил в законную силу 27.02.2015, то обязательство должно быть исполнено на следующий день - 28.02.2015.

Учитывая, что 28.02.2015  является выходным днем (суббота), то с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем исполнения обязательств считается ближайший следующий за ним рабочий день – 02.03.2015.

С учетом вышеизложенного, судом верно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты суммы, взысканной решением суда по делу № А54-3106/2014 – 4 676 руб. 32 коп. и за просрочку оплаты судебных расходов, взысканных решением суда по делу № А54-3106/2014 – 1 228 руб.                  90 коп.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил решение Арбитражного суда рязанской области от 21.11.2014 по делу № А54-3106/2014, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты суммы, взысканной решением суда по делу № А54-3106/2014 – 4 676 руб. 32 коп. и за просрочку оплаты судебных расходов, взысканных решением суда по делу № А54-3106/2014 – 1 228 руб. 90 коп. как обоснованные, отказав в остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период за период с 01.05.2014 по 11.03.2016 в сумме 89 361 руб. 90 коп., и по взносам на капитальный ремонт за период с 01.05.2014 по 11.03.2016 в сумме 31 082 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                  № 491.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеизложенных норм следует, что на ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 как на собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, законом возложена обязанность по несению расходов на содержание находящихся в собственности помещений, оплате коммунальных услуг, по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома и уплате взноса на капитальный ремонт.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела копиями заключенных договоров с обслуживающими организациями, актами выполненных работ и оказанных услуг.

Представленные документы исследованы судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг по содержанию общедомового имущества в доме 46 по улице 2-я Линия в городе Рязани в заявленный период.

Таким образом, отказ от оплаты указанных расходов влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений) обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Рязанской области утверждена постановлением Правительства Рязанской области от 12.02.2014 № 26.

В соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, опубликованной на официальном сайте Министерства ТЭКУ и ЖКХ Рязанской области 25.02.2014, – обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников  по истечении трех календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, т.е. с 1 июня 2014 г.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах официально размещена в газете «Рязанские ведомости» 20.02.2014.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в Региональную программу капитального ремонта на 2038-2043 годы.

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, возникла 01.06.2014.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что расчет суммы задолженности определен истцом исходя из величины площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, и тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества, и взносов на капитальный ремонт, установленных общим собранием собственников помещений на 2014-2016 годы.

Расчет судом проверен и признан верным  (т. 1, л. д. 16-21), ответчик мотивированных возражений, контррасчета ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

На день принятия арбитражным судом решения по делу ответчик не представил документальных доказательств оплаты расходов на содержание общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 89 361 руб. 90 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 31 082 руб. 40 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопрос о  расчетах между истцом и ресурсоснабжающими организациями в рамках заключенных договоров на обслуживание многоквартирного дома с учетом выполнения последними обязательств по ним, что ответчиком не оспаривается, не входит в предмет рассмотрения в рамках данного спора, в связи с этим соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судом как не имеющий правового значения.

Истцом в связи с невнесением ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а так же уплаты взносов на капитальный ремонт начислены пени за период: за невнесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 24 391 руб. 17 коп. за период с 11.06.2014 по 11.09.2016 (согласно уточненному расчету – т. 2, л. д. 75), за невнесение взносов на капитальный ремонт в сумме 4 696 руб. 61 коп. за период с 11.10.2014 по 11.09.2016 (согласно уточненному расчету – т. 2, л. д. 74).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что сумма задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и  оплаты задолженности за содержание общедомового имущества, по принадлежащим ответчику помещениям своевременно не уплачена истец в соответствии с частями 14 и 14.1 статьи 155 ЖК РФ начислил к взысканию с ответчика пени.

Учитывая факт доказанности нарушения ответчиком сроков погашения задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и  погашения  задолженности за содержание общедомового имущества, истцом правомерно были начислены пени.

Расчет пени, произведенным истцом, ответчиком не оспорен, мотивированных возражений ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также контррасчет неустойки.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил. Суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по погашению задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома  и задолженности по взносам на капитальный ремонт, исковые требования в части взыскания пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции как обоснованные.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 10.03.2016 между товариществом собственников жилья «Комета» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (представитель) заключен договор об оказании услуг по представлению интересов (т. 2, л. д. 1), по условиям которого доверитель поручает представителю составление искового заявления и ведение дела в Арбитражном суде Рязанской области по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Комета" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2.4 вознаграждение представителя составляет 12 000 руб., из которых 2000 руб. – за составление искового заявления и направление его в суд,                       10 000 руб. – за представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Оплата услуг по договору на общую сумму 12 000 руб. произведена истцом по платежному поручению от 18.03.2016 № 26 на сумму 12 000 руб. (т.  2,л. д. 2)

Судом установлено, что в соответствии с предметом договора представитель                     истца – ФИО3 осуществил работу по подготовке документов, их правовому анализу, составлению искового заявления и направлению его в арбитражный суд.

Судом также установлено, что представитель истца – ФИО3, действующий по доверенности, представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанций.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. материалами дела подтвержден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленных представителем истца документов, квалификацию представителя, его участие в судебных заседаниях, а также учитывая существующие расценки на оплату юридических услуг по региону, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы в сумме 12 000 руб. на оплату услуг представителя являются разумными.

Ответчик доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не представил.

Судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на ответчика – в размере 11 990 руб. 40 коп.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы в размере 690 руб., связанные с получением выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилых помещений Н10, Н11, Н28, расположенных в многоквартирном доме лит. А по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела усматривается, что выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним были необходимы истцу для подтверждения обоснованности предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО2 исковых требований, а именно, подтверждения принадлежности ответчику в спорный период нежилых помещений, а также размер их площади в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Факт понесенных истцом расходов в общей сумме 690 руб. подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций (т. 2, л. д. 3 ) и расходным кассовым ордером от 01.02.2016 № 4 на сумму 690 руб. (т. 2, л. д. 62).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они  не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, сводятся к немотивированному несогласию с позицией суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением от 03.07.2017 апелляционный суд обязал заявителя жалобы представить доказательства уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере. В связи с тем, что  ответчик не исполнил определение суда, с ИП ФИО2 подлежит взысканию  3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2017 по делу № А54-4189/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

 

                          О.Г. Тучкова

                          М.М. Дайнеко

                          Е.Н. Тимашкова