АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4520/24 

Екатеринбург

12 августа 2024 г.

 

Дело № А50-24087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромкомплект» (далее – общество «Спецпромкомплект», ответчик, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу                № А50-24087/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ОфисЛайф» (далее – общество «ОфисЛайф», истец) - ФИО1 (доверенность от 12.09.2023).

Представителем общества «Спецпромкомплект» также заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Общество «ОфисЛайф» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Спецпромкомплект» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 461 525 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением суда от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, иск удовлетворен частично, с общества «Спецпромкомплект» в пользу общества «ОфисЛайф» взыскано неосновательное обогащение в сумме 364 388 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9656 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 842 руб. 96 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество «Спецпромкомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края                      от 20.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 определение суда от 18.03.2024 по делу № А50-24087/2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Спецпромкомплект» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что приговором Индустриального районного суда города Перми установлено, что ответственным лицом, обязанным возместить ущерб обществу «ОфисЛайф» на сумму 364 387 руб. 90 коп. является ФИО2, а не общество «Спецпромкомплект».

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ОфисЛайф» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления общество «Спецпромкомплект» указало на то, что приговором Индустриального районного суда города Перми от 08.06.2023 по делу № 1-231/2023 с ФИО2 взысканы в пользу общества «Офис Лайф» за приобретение товара для общества «Спецпромкомплект» те же денежные средства, что и по решению Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что перечисленные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку установленные приговором обстоятельства не опровергают факт получения ответчиком товара за счет денежных средств истца, следовательно, и наличие неосновательного обогащения, а материальный вред взыскан с осужденного в пользу потерпевшей стороны, в связи с причинением вреда уголовно наказуемым деянием, что не свидетельствует о двойном взыскании.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом, согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума № 52).

Таким образом, основным критерием отнесения обстоятельств к вновь открывшимся является тот факт, что обнаруженное обстоятельство на момент принятия судебного акта объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, и при этом такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 6 постановления Пленума № 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. 

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.07.2018 № 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Соответственно, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021                   № 306-ЭС20-16785, от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 20.08.2021 по настоящему делу установлен факт получения ответчиком товара, приобретенного за счет денежных средств, находящихся на банковских картах, используемых истцом, в связи с чем в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 364 388 руб. 47 коп.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что из приговора Индустриального районного суда города Перми от 08.06.2023 по делу                       № 1-231/2023 следует, что ФИО2 при совершении хищения использовал платежные карты (банковские карты, оформленные на имя ФИО3, похитил денежные средства общества «ОфисЛайф», приобрел на них товар, который не доставил на склад последнего, купленным товаром распорядился, часть товара оприходовал в организацию своей сожительницы ФИО4 –общество «Спецпромкомплект», а часть использовал на свои личные нужды и нужды своей семьи, чем причинил ущерб обществу «ОфисЛайф», вследствие чего признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, с  данного лица в пользу общества «ОфисЛайф» в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 463 899 руб. 94 коп. 

Суды верно указали, что установленные приговором обстоятельства не опровергают факт получения ответчиком товара за счет денежных средств истца, следовательно, и наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, а материальный вред взыскан с осужденного в пользу потерпевшей стороны в связи с причинением вреда уголовно наказуемым деянием, что не свидетельствует о двойном взыскании денежных средств по тем же основаниям.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства, изложенные в приговоре суда, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлечь отмену решения по данному делу, поскольку неосновательное обогащение в данном случае возникло именно на стороне ответчика в связи с получением товара, доказательств его возврата или возмещения ответчиком денежных средств истцу не имеется, при этом обстоятельства, связанные с виной ФИО2, не являются значимыми при рассмотрении требований о неосновательном обогащении по данному делу.

Кроме того, суды отметили, что обстоятельства, установленные по уголовному делу, должны были быть известны директору ответчика ФИО4 еще в момент их совершения, поскольку третье лицо и директор ответчика состояли в личных близких отношениях (что следует из содержания приговора), следовательно, для ответчика указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, с которыми АПК РФ связывает возможность пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края   от 20.08.2021 по делу № А50-24087/2020.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд округа отклоняет как основанные на неверном понимании правового содержания статьи 311 АПК РФ, они не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-24087/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 22.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Спецпромкомплект» – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Спецпромкомплект» из федерального бюджета 3000 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины по кассационной жалобе по чек - ордеру от 18.06.2024.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                            О.Л. Гавриленко

 

                                                                                             Е.А. Кравцова