447/2017-115922(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6028/2017

30 ноября 2017 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017 Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2017 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Калуцких Р.Г., при ведении  

протокола судебного заседания помощником судьи Аксёновой Е.И., рассмотрел дело по  

заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛОЙ ДОМ» к Государственной жилищной инспекции Курской области 

о признании незаконным распоряжения (приказа) № 860 от 03.03.2017 о проведении  

внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «УК ЖИЛОЙ  

ДОМ»; 

об обязании Государственной жилищной инспекции Курской области отменить  

распоряжение (приказ) № 860 от 03.03.2017. 

В судебном заседании приняли участие представители:  от заявителя – ФИО1 по доверенности 11.07.2017 (представлен паспорт);  

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017  

(представлен паспорт). Изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « УК ЖИЛОЙ ДОМ» (далее -  

заявитель, Общество, ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ») обратилось в арбитражный суд с  

заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области (далее –  

инспекция) о признании незаконным распоряжения (приказа) № 860 от 03.03.2017 о  

проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «УК  

ЖИЛОЙ ДОМ»; об обязании Государственной жилищной инспекции Курской области  отменить распоряжение (приказ) № 860 от 03.03.2017.  

Представитель заявителя требования поддержал 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения  требований заявителя.  

Из представленных материалов дела судом установлено следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛОЙ ДОМ» место  нахождения: 305048, 

<

...>, зарегистрировано за ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>. ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ» осуществляет  предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на  основании лицензии № 86 от 11.06.2015.  

16.01.2017 в Государственную жилищную инспекцию Курской области поступило  обращение собственника 

<

...> по  вопросу нарушения ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ» лицензионных требований.  

С целью проверки фактов, изложенных в вышеуказанном обращении,  распоряжением от 03.03.2017 № 860 заместитель начальника государственной жилищной  инспекции Курской области в рамках осуществления лицензионного контроля назначил  внеплановую выездную проверку в отношении ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ» по вопросу  ненадлежащего содержания дома, а также предоставления коммунальных услуг по  отоплению, горячему водоснабжению. Срок проведения проверки – с 10.03.2017 по  30.03.2017.  

Посчитав, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от  03.03.2017 № 860 не соответствует действующему законодательству и нарушает законные  права и интересы ООО « УК ЖИЛОЙ ДОМ», заявитель обратился в суд с  рассматриваемым требованием.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, и проанализировав  все обстоятельства дела, считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат,  при этом руководствуется следующим.  

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

Как следует из материалов дела, заявителем обжалуется распоряжение от  03.03.2017 № 860 Государственной жилищной инспекции Курской области. Оспариваемое  распоряжение получено заявителем 20.04.2017, о чем имеется отметка (л.д. 18). С  

заявлением об обжаловании указанного распоряжения ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ»  обратилось 13.07.2017, т.е. в пределах установленного законом срока.  

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не  соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта  государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения  или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или  иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и  охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации части  1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для  принятия решения суда, о признании оспариваемого ненормативного акта  недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав  

и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий  (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ  условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно выписке из реестра лицензий Курской области (по состоянию на  02.02.2017), управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Курск, ул.  Чернышевского, д.72 осуществляет ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ».  

16.01.2017 в Государственную жилищную инспекцию Курской области поступило  обращение собственника 

<

...> по  вопросу нарушения ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ» лицензионных требований.  

Заместитель начальника государственной жилищной инспекции Курской области  распоряжением от 03.03.2017 № 860 в рамках осуществления лицензионного контроля  назначил внеплановую выездную проверку в отношении ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ» по  вопросу ненадлежащего содержания дома, а также предоставления коммунальных услуг  по отоплению, горячему водоснабжению. Срок проведения проверки – с 10.03.2017 по  30.03.2017.  

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции  Курской области, утвержденным постановлением Губернатора Курской области   № 286-пг от 25.10.2016 года, Государственная жилищная инспекция Курской области  является органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим  государственный жилищный надзор на территории Курской области.  

Пунктом 3.1.5 Положения о государственной жилищной инспекции Курской  области установлено, что инспекция осуществляет лицензионный контроль в сфере  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Таким образом, распоряжение от 03.03.2017 № 860 издано уполномоченным  должностным лицом заместителем начальника государственной жилищной инспекции  Курской области - ФИО3.  

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ должностные  лица лицензирующих органов имеют право, в том числе, применять меры по пресечению  административных правонарушений и привлечению виновных в их совершении лиц к  административной ответственности в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации.  

Распоряжением от 03.03.2017 № 860 лицом, уполномоченным на проведение  проверки назначена: Крыхина Д.А. – старший государственный инспектор отдела  инспекторских проверок госжилинспекции Курской области.  

Таким образом, оспариваемое распоряжение вынесено Инспекцией  уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.  

ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ» в заявлении ссылается на отсутствие оснований для  проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренных пп.2 п.10 ст. 19 Закона от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».  

Довод заявителя основан на неверном толковании закона. 

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК  РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

В соответствии с ч.1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению  многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании  лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на  основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.  

Согласно ч. 2 чт. 192 ЖК РФ, под деятельностью по управлению многоквартирным  домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению  многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.  

ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ» осуществляет предпринимательскую деятельность по  управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 86 от 11.06.2015. Срок  действия лицензии - бессрочно. Согласно выписке из реестра лицензии многоквартирный  дом № 72 по улице Чернышевского г. Курска включен в перечень многоквартирных домов,  управление которыми осуществляет ООО « УК ЖИЛОЙ ДОМ» (л.д.88).  

Федеральным Законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в  Жилищный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных  положений законодательных актов Российской Федерации» изменено содержание ч.7  ст.20 ЖК РФ которая в редакции, действующей с 01.05.2015 года устанавливает, что  государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих  организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами  на основании лицензии на ее осуществление.  

С указанного момента в отношении лицензиатов органами жилищного надзора  устанавливается лицензионный контроль. Поскольку ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ»  

осуществляет свою деятельность на основании лицензии, в отношении ее органами  жилищного надзора может осуществляться только лицензионный контроль.  

В соответствии с ч.2 ст. 196 ЖК РФ, должностные лица органа государственного  жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять  своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством  Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению  нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля  должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права,  предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. При этом в случае выявления  нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного  жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате  виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата.  

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, установлены лицензионные требованиями к  лицензиату, к числу которых относятся: а) соблюдение требований, предусмотренных  частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение  обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью  2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований,  предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) к отношениям,  связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения  Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения  проверок, установленных частями 2-10 данной статьи, а также федеральными законами,  регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1  данного Федерального закона.  

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, в отношении лицензиата  лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в  соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Данные  внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за  исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в  пункте 2 части 10 настоящей статьи  

Пунктом 2 части 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ установлено, что внеплановая  выездная проверка лицензиата проводится в случае поступления в лицензирующий орган  обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного  самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом  лицензионных требований.  

Вместе с тем, исходя из части 3 статьи 196 ЖК РФ, внеплановая проверка по  основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона  от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в  связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений,  заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц,  информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из  средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных  требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного  уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.  

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки  послужило обращение собственника 

<

...> по вопросу сырости на внутренних ограждающих конструкциях квартиры, уборки  придомовой территории, технического состояния внешнего освещения дома,  предоставления коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению  ненадлежащего качества.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае инспекция  при назначении проверки действовала согласно требованиям ч.3 ст. 196 ЖК РФ, пп.2 п.10  ст. 19 Закона № 99-ФЗ.  

Помимо этого, в судебном заседании было установлено, что постановлением  мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Центрального округа г. Курска от  18.04.2017, ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.  

01.06.2017 решением Ленинского районного суда г. Курска постановление  мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Центрального округа г. Курска от  18.04.2017 оставлено без изменения, а жалоба руководителя ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ»  ФИО5 без удовлетворения.  

ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ» было привлечено к административной ответственности  ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ за воспрепятствование проведению Государственной жилищной  

инспекции Курской области проверки на основании распоряжения (приказа) № 860 от  03.03.2017.  

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на  постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании  имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и  обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения  физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых  вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при  необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении  жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные  доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с  настоящим Кодексом  

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны  доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.  

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа,  должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном  правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств  дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную  силу.  

Судами общей юрисдикции первой и апелляционной инстанций было исследовано  распоряжение № 860 от 03.03.2017 о проведении внеплановой выездной проверки, как  подтверждение виновности ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ» в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, что находит свое  подтверждение в постановлении мирового судьи судебного участка № 9 судебного района  Центрального округа г. Курска от 18.04.2017 и решении Ленинского районного суда г.  Курска от 01.06.2017.  

При таких обстоятельствах, обращение с настоящим заявлением расценивается  судом как несогласие с вступившими в законную силу судебными актами мирового судьи  судебного участка № 9 судебного района Центрального округа г. Курска от 18.07.2017 и  Ленинского районного суда г. Курска от 01.06.2017 о привлечении ООО «УК ЖИЛОЙ  ДОМ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.  

Суд считает необходимым указать заявителю, что вступившие в законную силу  постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам  рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы, в том числе и лицом,  

привлеченным к административной ответственности, в порядке,  предусмотренномст.ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ.  

Помимо факта привлечения к административной ответственности, заявителем в  нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, не представлено отвечающих  критериям достаточности, достоверности и допустимости доказательств того, что  оспариваемое распоряжение от 03.03.2017 № 860 нарушает права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные заявителем  при подаче заявления в арбитражный суд, в виде уплаченной государственной пошлины,  взысканию с заинтересованного лица не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ,  арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «УК  ЖИЛОЙ ДОМ» к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании  незаконным распоряжения (приказа) № 860 от 03.03.2017 о проведении внеплановой  выездной проверки в отношении юридического лица ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ»; об  обязании Государственной жилищной инспекции Курской области отменить  распоряжение (приказ) № 860 от 03.03.2017 отказать в полном объеме.  

Оспариваемое распоряжение проверено на соответствие нормам Жилищного  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите  прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля», Постановления Губернатора Курской области № 333 от  29.05.2000 «Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции  Курской области».  

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Калуцких Р.Г.