ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70579/2021

10 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   09 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, на основании доверенности от 21.07.2021,

от заинтересованного лица: представитель ФИО3, на основании доверенности от 21.01.2022,

от 3-го лица: представитель ФИО3, на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44436/2021) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-70579/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Концерн Викинг» (адрес: Россия, 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 61, строение 1, помещение 124-Н, офис 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.02.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным отказа от договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн Викинг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным уведомления Учреждения от 25.06.2021 № 04-28-10720/21-0-0 об отказе от договора аренды земельного участка от 08.02.2020 № 21-ЗК03510. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением от 09.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; по мнению подателя жалобы, представленные в дело доказательства подтверждают факт допущенных ответчиком нарушений условий договора, являющихся основанием для его расторжения.

Представитель Учреждения и Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 08.02.2010 заключен договор № 21-ЗК03510 аренды земельного участка площадью 70 кв.м с кадастровым номером 78:13:7411:1040, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская улица, участок 94 (у дома 84), для использования под торговый павильон сроком до 21.01.2013.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.06.2014 срок действия договора аренды продлен до 24.06.2019.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2020 срок действия договора продлен до 07.12.2023.

Пунктом 4.3.13 договора на арендатора возложена обязанность соблюдать при использовании участка требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка.

Уведомлением от 25.06.2021 № 04-28-10720/21-0-0 Учреждение на основании пункта 6.4.5 договора отказалось от договора, сославшись на нарушение арендатором требований Федерального закона от 21.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Ссылаясь на то, что Учреждение не имело правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3.5.1 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при несоблюдении арендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 4.3.13 договора.

В то же время пункт 6.4.5 договора предоставляет арендодателю при нарушении арендатором пункта 4.3.13 договора право на отказ от исполнения договора в бесспорном и одностороннем порядке.

Таким образом, договором одновременно предусмотрены различные, исключающие друг друга последствия одного и того же нарушения.

Приняв во внимание противоречивость пунктов 6.3.5 и 6.4.5 договора, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что сторонами согласовано условие договора, предусматривающее право арендодателя в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от договора в случае нарушения арендатором пункта 4.3.13 договора.

Кроме того, суд обоснованно учел положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В данном случае договор заключен на срок, превышающий пять лет.

При таком положении суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое уведомление носит незаконный характер.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2021 по делу №  А56-70579/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                    К.В. Галенкина

 

Судьи

 

                    Ю.С. Баженова

 

Н.С. Полубехина