Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38421/2023

14 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): 

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество                  Санкт-Петербурга» (191124, 

<

...>, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Маруся» (199004,                      Санкт-Петербург, 2-я В.О. линия, дом 37, литер А, офис 121, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании, расторжении договора,

и по встречному иску о признании договора расторгнутым,

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.12.2023, 

 

ус т а н о в и л :

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (Комитет, Истец) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество                 Санкт-Петербурга»  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маруся»  (ООО «Маруся, Ответчик, Общество) о взыскании                 312 853,48 руб. задолженности по арендной плате за период 01.10.2022 - 31.03.2023,              17 128,73 руб. пени по состоянию на 21.02.2023, расторжении договора аренды                  № 05/ЗК-05237 от 30.12.2010. 

Определением от 27.04.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 26.06.2023 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон. 

В судебном заседании 21.09.2023 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 на основании статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Маруся» о признании договора аренды земельного участка №05/ЗК05237 от 30.12.2010 расторгнутым с 01.10.2022, в котором ООО «Маруся» также просило последним днем аренды считать 30.09.2022.

В судебном заседании 07.12.2023 представители сторон настаивали на удовлетворении заявленных ими требований, против удовлетворения иска противоположной стороны в споре возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, доводы исков и возражений на них, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На основании договора аренды от 30.12.2010 № 05/3K-05237 (далее - Договор) с учетом дополнительного соглашения  № 2 от 19.04.2011 и дополнительного соглашения № 3 от 08.06.2012 Ответчик занимал земельный участок с кадастровым номером 78:15:0008221:1028, расположенный по адресу: 

<

...> участок 158 (у дома 96) (далее - земельный участок).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.12.2010.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора.

Согласно п. 3.7. Договора Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив Арендодателя, Арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с п. 3.5 Договора.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы в период с 01.10.2022 по 31.03.2023, Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факты заключения Договора, предоставления земельного участка в аренду подтверждаются материалами дела и Ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска и заявляя встречные требования, Ответчик ссылался на то, что 29.07.2022 в расположенном на арендованном земельном участке здании торгового комплекса произошел пожар, в результате которого зданию торгового комплекса был причинен значительный ущерб и принято решение о нецелесообразности его восстановления, в связи с чем Ответчик 15.09.2022 направил в адрес Истца заявление о расторжении договора аренды с 30.09.2022, по итогам которого с Комитетом были достигнуты договоренности о том, что ООО «Маруся» сносит торговый комплекс в срок до 30.09.2022, а Комитет подписывает соглашения о расторжении договора аренды и принимает земельный участок.

По утверждению Ответчика, 29.09.2022 земельный участок был освобожден от пострадавшего в пожаре имущества арендатора и готов к передаче арендодателю. Однако, Комитет не исполнил свои договорные обязательства. 

06.10.2022 земельный участок был обследован комиссией Комитета на предмет освобождения от имущества арендатора, 07.11.2022 Общество получило копию письма, адресованного Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга Начальнику Агентства имущественных отношений южного направления СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» №01-17-18298/22-0-1, согласно которому арендатор земельного участка обязан провести работы по демонтажу ступеней, фундаментов                       комплекса - железобетонных плит и цоколей вдоль опор № 9 и № 10, восстановлению нарушенного благоустройства - мощению тротуарной плиткой по аналогии существующей. 

09.11.2022 Общество получило письмо от Комитета № 04-15-56656/22-0-1, согласно которому арендатор до подписания соглашений о расторжении договоров аренды и передачи земельных участков по акту                           приема-передачи должен выполнить мероприятия, изложенные в письме от 07.11.2022 № 01-17-18298/22-0-1 и оплачивать арендную плату до момента подписания акта возврата земельного участка. Между тем, из имеющихся в распоряжении Общества договоров аренды и актов приема-передачи к ним, не следует, что на момент приемки первоначальным арендатором земельного участка в аренду, он был вымощен тротуарной плиткой и на нем отсутствовали железобетонные плиты. На неоднократные запросы Общества о предоставлении сведений о первоначальном состоянии земельных участков ответа не последовало.

            Комитет в судебном заседании пояснил, что считает Договор действующим, поскольку арендатором не исполнена обязанность по возврату земельного участка в первоначальном состоянии, на что арендатору было неоднократно указано, в  том числе в письме от 09.11.2022.

            При оценке доводов сторон суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор по правилам статьи 621 ГК РФ  считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

            В рассматриваемом случае Договор был заключен на срок до 27.12.2013 (п. 3.1. Договора), впоследствии в отсутствие возражений сторон был возобновлен на неопределенный срок.

            Письмом от 15.09.2022 № 15-09/2022 ООО «Маруся» уведомило Комитет об отказе от Договора. В письме Комитета от 09.11.2022  № 04-15-56656/22-0-1 указано, что обращение Общества получено Комитетом 16.09.2022 вх. № 04-15-47-669/22-0-0.

            Таким образом, в силу положений вышеуказанный правовых норм Договор является расторгнутым с 16.12.2022. Достоверные доказательства согласования в установленном порядке иной даты прекращения действия Договора материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества (третий абзац пункта 1 статьи 655 ГК РФ).

В данном случае представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о принятии Обществом с 29.09.2022 разумных мер к возврату земельного участка. 

Проверка доводов сторон о состоянии земельного участка выходит за рамки настоящего спора, поскольку во всяком случае невозвращение участка в состоянии, предусмотренном договором, является основанием для взыскания убытков, а не отказа в принятии участка. Аналогичные правовые выводы применительно к схожим фактическим обстоятельствам поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.03.2021 N 302-ЭС21-635 по делу N А33-35165/2019.

Учитывая изложенное, следует признать, что вопреки доводам Истца у арендодателя с 17.12.2022 отсутствовали основания для непринятия земельного участка, следовательно, право на начисление арендной платы с указанного момента прекратилось.

Вместе с тем, вопреки доводам Ответчика, досрочное освобождение арендуемого участка не свидетельствует о прекращении действия договора (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой") и не освобождает арендатора от внесения платы за период с момента прекращения пользования имуществом и до прекращения действия договора.

Как было указанно выше, Договор прекратил свое действие 16.12.2022, в связи с чем встречный иск о признании Договора расторгнутым с 01.10.2022 (последний день аренды 30.09.2022) удовлетворению не подлежит.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в срок, установленной Договором и за период с 01.10.2022 по 16.12.2022, не представил, требования по праву и по размеру в указанной части не оспорил.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению за период с 01.10.2022 по 16.12.2022 в размере 130 922,38 руб. 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По расчету Комитета размер пени составил 17 128,73 руб. за период с 11.10.2022 по 21.02.2023 (фактически с 01.01.2023 по 21.02.2023 с учетом действия распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30.03.2022 N 28-р                      "О начислении пеней за просрочку внесения платежей по договорам, заключенным с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга").

С учетом корректировки размера основного долга по расчету суда сумма пени за период с 11.10.2022 по 21.02.2023 составила 26 315.40 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Согласно п. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ). 

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

В соответствии  с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства N 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Постановление Правительства РФ N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (п. 3 Постановления), то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Доказательств тому обстоятельству, что Ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в материалах дела не имеется.

Кроме того, с учетом распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30.03.2022 N 28-р "О начислении пеней за просрочку внесения платежей по договорам, заключенным с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга", согласно которому в период с 01.03.2022 по 31.12.2022 введен мораторий о не применении штрафных санкций (в том числе пеней) за неисполнение контрагентами обязательств по внесению арендных платежей по договорам аренды, пени подлежат взысканию за период с 01.01.2023 по 21.02.2023, что по расчету суда составило 10 211,95 руб. Оснований для взыскания пени в большем размере не имеется.

В свою очередь, расторжение в судебном порядке  договора, который прекратил свое действие, не предусмотрено действующим законодательством.

Возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора; окончание договорных отношений влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Изложенный подход соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2002 N 7223/98.

Таким образом, требование о расторжении договора аренды № 05/ЗК-05237 от 30.12.2010 в судебном порядке удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлен факт расторжения Договора 16.12.2022.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 130 922,38 руб. основного долга за период 01.12.2022-16.12.2022 и 10 211,95 руб. пени за период 01.01.2023-21.02.2023. В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом  установлен иной момент расторжения Договора, встречные исковые требования удовлетворены быть не могут.

В соответствии с частью  третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Таким образом, с Ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 5 234 руб. государственной пошлины по иску.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маруся» в пользу в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 130 922,38 руб. задолженности по арендной плате и 10 211,95 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маруся» в доход федерального бюджета 5 234 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                      Бугорская Н.А.