СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-2871/2024-ГКу

г. Пермь

02 июля 2024 года

Дело № А60-60733/2023  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Журавлевой У.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОГ бетон"  на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12  марта 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу  

 № А60-60733/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Мега-Строй")  

к обществу с ограниченной ответственностью "МОГ бетон"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "МОГ бетон")  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

по встречному иску общества "МОГ бетон" к обществу "Мега-Строй" о взыскании  убытков,  

установил:

общество "Мега-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу "МОГ бетон" о взыскании 174 000 руб.  неосновательного обогащения, 4493 руб. процентов за пользование чужими  средствами за период с 23.07.2023 по 10.10.2023, с их последующим начислением  по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Общество "МОГ бетон" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с  общества "Мега-Строй" 71 000 руб. убытков, в том числе 35 000 руб. – стоимость  транспортировки бетононасоса на объект общества "Мега-Строй", 24 000 руб. –  стоимость простоя техники и персонала 22.07.2023, 12 000 руб. – стоимость  простоя техники 23.07.2023.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024, принятым  путем подписания резолютивной части, первоначальные исковые требования  удовлетворены частично: с общества "МОГ бетон" в пользу общества "Мега- Строй" взыскано 174 000 руб. неосновательного обогащения, 2340 руб. 66 коп. за  Код доступа к материалам дела:  

период с 02.09.2023 по 10.10.2023, с их последующим начислением по день  фактической уплаты долга, 6278 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, 5000 руб. в возмещение представительских расходов, в  удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска  отказано.  

Мотивированное решение составлено судом от 12.03.2024. 

Не согласившись с принятым решением, общество "МОГ бетон" подало  апелляционную жалобу, в которой с учетом пояснений к ней просит решение суда  первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых  требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие в  материалах дела доказательств согласования сторонами условия о доставке  бетононасоса на объект не позднее 09 ч 00 мин. 22.07.2023, указывает, что он не  был предупрежден о поставке на объект бетонной смеси к указанному времени,  считает, что указанное обстоятельство относится к рискам заказчика. По мнению  заявителя жалобы, отказ общества "Мега-Строй" от услуг вызван тем, что  последнее пришло к выводу, что сможет обойтись без бетононасоса. Общество  "МОГ бетон" отрицает факт его уведомления об отказе от услуг до прибытия  насоса на объект и настаивает на требованиях о возмещении за счет общества  "Мега-Строй" понесенных расходов на доставку бетононасоса на объект (300 км) в  сумме 35 000 руб., на оплату вознаграждения оператору бетононасоса, а также  упущенной выгоды, составляющей недополученную прибыль от предоставления  бетононасоса иным лицам. Апеллянт ссылается на недобросовестное поведение  общества "Мега-Строй", а также указывает, что судом первой инстанции не дана  оценка представленным в материалы дела доказательствам: переписке сторон,  счетам на оплату услуг, фотографиям бетононасоса на объекте, схемам движения  бетононасоса.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Поскольку общество "МОГ бетон" в порядке апелляционного производства  обжалует только часть решения (в части отказа в удовлетворении встречного  иска), а от общества "Мега-Строй" возражений относительно пересмотра решения  только в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в порядке  части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного  акта только в обжалуемой части.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со  статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к  производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в  общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом "Мега-Строй" (заказчик) и обществом "МОГ бетон"  (исполнитель) 17.07.2023 достигнуто соглашение, в соответствии с которым  общество "МОГ бетон" обязалось предоставить бетононасос с доставкой до  объекта и наладить процесс подачи бетона.  

Код доступа к материалам дела: 

Обществом "МОГ бетон" выставлены счета на оплату: 

- от 17.07.2023 № 472 на услуги бетононасоса стоимостью 96 000 руб. по  цене 3000 руб./ час (всего 32 часа) и его доставку стоимостью 70 000 руб. по цене  35 000 руб. в одну сторону, общая стоимость услуг составила 166 000 руб.;  

- от 21.07.2023 № 482 на пусковую смесь стоимостью 8000 руб. по цене  2000 руб./ 1 шт.  

Указанные счета оплачены общества "Мега-Строй" платежными  поручениями от 17.07.2023 № 367 на сумму 166 000 руб. и от 21.07.2023 № 376 на  сумму 8000 руб.  

Как указывает общество "Мега-Строй", стороны согласовали доставку  бетононасоса на объект не позднее 09 ч 00 мин. 22.07.2023, однако бетононасос к  указанному времени доставлен не был, в связи с чем заказчик был вынужден  найти альтернативный вариант подачи бетона и уведомил исполнителя об отказе  от услуг последнего.  

Ссылаясь на неисполнение обществом "МОГ бетон" обязанности по  оказанию услуг, общество "Мега-Строй" направило в его адрес досудебную  претензию от 31.08.2023 № 1808-1 с требованием возврата внесенной предоплаты,  а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  рассматриваемым иском.  

Общество "МОГ бетон" обоснованность первоначальных требований не  опровергло, заявило встречный иск, в котором, ссылаясь на доставку бетононасоса  на объект 22.07.2023 в 13 ч 32 мин. и необоснованный отказ общества "Мега- Строй" от услуг, просило взыскать с общества "Мега-Строй" расходы на доставку  бетононасоса, а также стоимость простоя бетононасоса 22.07.2023 и 23.07.2023.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой  инстанции исходил из отсутствия у общества "МОГ бетон" оснований для  удержания денежных средств в сумме 174 000 руб., перечисленных обществом  Мега-Строй" и не обеспеченных встречным предоставлением. Учитывая  установленный факт неисполнения обществом "МОГ бетон" обязанности по  возврату денежных средств, суд первой инстанции частично удовлетворил  требования о взыскании процентов, начислив их с даты получения обществом  "МОГ бетон" требования о возврате предоплаты, то есть с 02.09.2023. Кроме того,  судом удовлетворены требования общества "Мега-Строй" о возмещении за счет  общества "МОГ бетон" судебных издержек.  

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции  исходил из обоснованности отказа общества Мега-Строй" от услуг в связи с  нарушением обществом "МОГ бетон" срока доставки бетононасоса на объект.  

Решение в части удовлетворения первоначального иска не обжалуется и  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.  

При проверке законности и обоснованности решения в части отказа в  удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  Код доступа к материалам дела:  

действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские  права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен  в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для  договоров данного вида не установлена определенная форма.  

В выставленных обществом "МОГ Бетон" и оплаченных обществом "Мега- Строй" счетах указано наименование, количество, цена и общая стоимость услуг.  

Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как  правоотношения из договора возмездного оказания услуг и применяет к ним  положения главы 39 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты  исполнителю фактически понесенных им расходов.  

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ  от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего  отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой  отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

В качестве основания для отказа от договора общество "Мега-Строй"  фактически ссылается на существенное нарушение обществом "МОНГ бетон"  условий договора в связи с доставкой бетононасоса на объект после 09 ч 00 мин.  22.07.2023.  

Суд первой инстанции указал, что согласно пояснениям сторон ими  согласована доставка бетононасоса 22.07.2023 к 09 ч. 00 мин., бетононасос  фактически доставлен 22.07.2023 к 13 ч. 32 мин., в связи с чем общество "Мега- Строй" во избежание убытков в виде простоя автомобилей с бетоном, простоя  рабочих, увеличения сроков выполнения работ приняло действия по  альтернативному варианту подачи бетона. На основании изложенного суд  констатировал факт оказания услуг обществом "МОГ Бетон" ненадлежащим  образом.  

Вместе с тем из материалов дела не следует, что доставка бетононасоса к  09 ч 00 мин. 22.07.2023 была согласована сторонами в качестве существенного  условия договора возмездного оказания услуг, как не следует и то, что общество  "МОГ бетон" было уведомлено об организованной обществом "Мега-Строй"  поставке бетонной смеси на объект к указанному времени.  

Код доступа к материалам дела: 

Кроме того, сторонами согласовано оказание услуг по подаче бетона  посредством бетононасоса в течение 4 смен (32 часов), в связи с чем суд  критически оценивает утверждение общества "Мега-Строй" о том, что прибытие  бетононасоса 22.07.2023 в 13 ч 32 мин. повлекло утрату интереса к оказанию услуг  в целом.  

Фактически по прибытию бетононасоса на объект общество "Мега-Строй"  отказалось от услуг общества "МОГ бетон" в полном объеме, о чем  недвусмысленно известило последнего, не приняв бетононасос в работу.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что отказ от договора возмездного оказания услуг следует признать совершенным  в порядке статьи 782 ГК РФ, то есть предоставляющим исполнителю право на  оплату фактически понесенных им расходов.  

Поскольку на момент отказа общества "Мега-Строй" от договора обществом  "МОГ бетон" осуществлена транспортировка бетононасоса на объект, что  обществом "Мега-Строй" не опровергнуто, а стоимость такой транспортировки  согласована сторонами в счете на оплату от 17.07.2023 № 472 в сумме 35 000 руб.,  указанные расходы подлежат оплате.  

Доводы общества "Мега-Строй" о том, что оно заблаговременно известило  общество "МОГ бетон" об утрате интереса к услугам суд апелляционной  инстанции оценивает критически, поскольку каких-либо доказательств данному  обстоятельству в материалы дела не представлено (переписка сторон, сообщение в  мессенджере, сведения о телефонных переговорах и пр.).  

Как пояснило общество "МОГ бетон", об отказе от услуг ему стало известно  по прибытию на объект. Иного из материалов дела не следует.  

Таким образом, в части взыскания 35 000 руб. расходов на доставку насоса  встречное исковое заявление суд признает обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Проверив обоснованность встречных требований в части возмещения  расходов, понесенных обществом "МОГ бетон" в связи с простоем техники и  персонала, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Условие о возмещении простоя сторонами не согласовано, стоимость  соответствующего возмещения не определена.  

Обстоятельства простоя техники на объекте обществом "МОГ Бетон" перед  судом не раскрыты. Чем было вызвано нахождение бетононасоса на объекте в  течение 22.07.2023 и 23.07.2023, то есть уже после получения информации об  отказе общества "Мега-Строй" от услуг и фактического отказа в принятии  бетононасоса в работу, пояснений не дано.  

С учетом изложенного в возмещении простоя техники и персонала суд  апелляционной инстанции отказывает.  

При этом суд принимает во внимание, что в отношении требований о  возмещении простоя обществом "МОГ бетон" в суде первой инстанции и в  апелляционной жалобе приводятся различные основания.  

Пояснения общества "МОГ бетон" в указанной части носят противоречивый  и непоследовательный характер.  

Код доступа к материалам дела: 

Предъявив в иске требования о возмещении простоя техники и персонала,  впоследствии общество "МОГ бетон" стало ссылаться на наличие упущенной  выгоды, составляющей недополученный от оказания услуг бетононасоса иным  лицам доход, а в апелляционной жалобе привело новые доводы об оплате  вознаграждения оператору бетононасоса за командировку и новые расчеты  недополученной прибыли.  

Доводы об уплате вознаграждения за командировку оператору бетононасоса  отклоняются судом апелляционной инстанции как ранее не заявленные и  документально не подтвержденные.  

Доводы о наличии упущенной выгоды на стороне общества "МОГ бетон",  основанные на представленных в материалы дела заявках на предоставление  бетононасоса в период с 22.07.2023 по 24.07.2023 от иных лиц, отклоняются судом  апелляционной инстанции на основании следующего.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности.  

Согласно пункту 14 указанного Постановления упущенной выгодой  является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса  лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

В пунктах 3 – 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" указано, что при определении размера упущенной выгоды  учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с  этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор  вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для  ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду,  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов  Код доступа к материалам дела:  

справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства  

Из пояснений сторон усматривается, что об отказе от договора обществу  "МОГ бетон" стало известно 22.07.2023 после доставки бетононасоса на объект и  отказа общества "Мега-Строй" в приемке его в работу.  

Доказательств невозможности доставки бетононасоса с объекта общества  "Мега-Строй" в адрес иных заказчиков 22.07.2023 и 23.07.2022, то есть после того,  как общество "МОГ бетон" узнало об отказе общества "Мега-Строй" от договора,  в материалы дела не представлено.  

Кроме того, как указано выше, для взыскания упущенной выгоды обществу  "МОГ бетон" кроме наличия всех элементов состава указанной гражданско-правовой ответственности необходимо доказать, что отказ общества "Мега-Строй"  от услуг явился единственным препятствием, не позволившим ему получить  упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее  получения им были сделаны.  

Суд принимает во внимание, что деятельность общества "МОГ бетон" по  получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при  обычных условиях оборота получение фиксированного стабильного дохода.  Рисковый характер предпринимательской деятельности заключается в том, что  субъект, рассчитывающий на получение прибыли по результатам осуществления  той или иной сделки, может эту прибыль и не получить, в том числе по причинам,  от него не зависящим.  

Получение обществом "МОГ бетон" заявок на оказание услуг по  предоставлению бетононасоса неминуемо не предрешает их исполнение, не  исключает возможность последующего отказа заказчиков от услуг, взыскания или  удержания неустоек, уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду  исполнителя.  

Суд приходит к выводу, что обществом "МОГ бетон" не представлены  достаточные доказательства причинно-следственной связи между отказом  общества "Мега-Строй" от услуг и неполучением им прибыли в виде стоимости  услуг, согласованной с иными заказчиками.  

Так как наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правового правонарушения не установлено, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для зачета упущенной выгоды в счет  предоплаты за услуги.  

На основании изложенного встречные требования общества "МОГ бетон"  полежат удовлетворению в части возмещения расходов на транспортировку  бетононасоса на объект общества "Мега-Строй" в размере 35 000 руб., решение  суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании  частей 1 и 2 статьи 270 АПК РФ.  

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  Код доступа к материалам дела:  

достаточно заявления одной стороны.  

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и  разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", независимо от  процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются  прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания  акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу  решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть  наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).  

В рассматриваемом случае имеются основания для ретроспективного зачета  удовлетворенных требований сторон, в результате которого с общества "МОГ  бетон" в пользу общества "Мега-Строй" подлежит взысканию неосновательное  обогащение в сумме 139 000 руб. (174 000 руб. (предоплата за услуги) –  35 000 руб. (расходы исполнителя на момент отказа от услуг).  

Исходя из состоявшегося зачета подлежит определению размер процентов,  начисленных за пользование чужими денежными средствами за определенный  судом первой инстанции период с 02.09.2023 по 10.10.2023 на сумму 139 000 руб.,  который составляет 1869 руб. 84 коп.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение  первоначального иска отнесены судом первой инстанции на общество "МОГ  бетон" в сумме 6278 руб., представительские расходы – в сумме 5000 руб. В  указанной части решение не обжаловано.  

Поскольку встречные требования удовлетворены апелляционным судом  частично, на общество "Мега-Строй" относятся расходы общества "МОГ бетон" на  уплату государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме  1400 руб.  

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы частично признаны судом  апелляционной инстанции обоснованными, расходы общества "МОГ бетон" по  уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3000 руб. подлежат  взысканию с общества "Мега-Строй".  

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части  решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате  зачета. Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд  вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из  сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  Код доступа к материалам дела:  

кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12  марта 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу  

 № А60-60733/2023 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: 

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мега- Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МОГ  бетон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОГ бетон"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Мега-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  174 000 руб. неосновательного обогащения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "МОГ бетон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  35 000 руб. расходов на доставку оборудования.  

В результате ретроспективного зачета указанных требований взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "МОГ бетон" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега- Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 139 000 руб. неосновательного  обогащения и 1869 руб. 84 коп. процентов, начисленных за период 02.09.2023  по 10.10.2023, с их последующим начислением на сумму 139 000 руб. и  взысканием с 11.10.2023 по день фактического исполнения денежного  обязательства исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие  периоды.  

В остальной части в удовлетворении первоначальных и встречных исковых  требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОГ бетон"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Мега-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  6278 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение первоначального иска и 5000 руб. в возмещение представительских  расходов.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "МОГ бетон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение встречного иска и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

В результате итогового зачета удовлетворенных требований и подлежащих  возмещению судебных издержек взыскать с общества с ограниченной  Код доступа к материалам дела:  

ответственностью "МОГ бетон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 147 747 руб. 84 коп., а также проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму 139 000 руб. с 11.10.2023 по день  ее фактической уплаты исходя из ключевой ставки, действующей в  соответствующие периоды".  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья У.В. Журавлева 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам деДлаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.11.2023 7:38:00

Кому выдана Журавлева Ульяна Владимировна