ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17865/2020

12 апреля 2021 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1849/2021) акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2021 по делу № А70-17865/2020 (судья Сидорова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973, 625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Одесская, 5) к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени (ОГРН 1087232016618, ИНН 7202184427, 625051, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 95, 2) об оспаривании постановления от 30.09.2020 № ВАО1047 о назначении административного наказания и прекращении производства по делу,

установил:

АО «УСТЭК» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Восточного административного г. Тюмени (далее – Комиссия, ответчик) об оспаривании постановления от 30.09.2020 № ВАО1047 о назначении административного наказания и прекращении производства по делу. 

30.10.2020 определением Арбитражного суда Тюменской области вышеуказанное заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением  Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2021 по делу № А70-17865/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях ООО «ЮК «Аксиома» состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины общества в его совершении, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  Обществом предпринимались меры, направленные на сохранение зеленого насаждения как до производства работ, так и после, в связи с чем Общество просит признать выявленное правонарушение малозначительным. 

Общество указывает, что административным органом не учтен характер административного правонарушения, не дана оценка пояснениям Общества относительно малозначительности деяния. 

В письменном отзыве Комиссия просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.08.2020 должностным лицом комитета по благоустройству Администрации города Тюмени в ходе объезда территории Восточного АО, по ул. Н.Зелинского, д. 22, установлен факт повреждения АО «УСТЭК» зеленого насаждения при осуществлении земляных работ, а именно была засыпана грунтом шейка дерева, повреждена кора дерева. 

11.09.2020 указанным должностным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

 30.09.2020 на основании п. «в» ст. 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией было вынесено постановление №ВАО1047, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Заявитель, не согласившись с постановлением от 30.09.2020 № ВАО1047, обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

12.01.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст.4.5 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность за уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений. 

Решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 утверждены Правила благоустройства территории г. Тюмени (далее – Правила благоустройства).

 Согласно ст. 1 Правил названные правила обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями и действуют на всей территории города Тюмени, за исключением территорий кладбищ. 

В силу п. «г» ст. 3 Правил благоустройства благоустройство осуществляется на основании приоритета сохранения существующих зеленых насаждений. В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 5 Правил благоустройства пользование размещенными на территории общего пользования объектами благоустройства и элементами благоустройства должно осуществляться способами, исключающими уничтожение и (или) повреждение объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе зеленых насаждений. 

При осмотре места совершения административного правонарушения по состоянию на 14.08.2020 было установлено, что при осуществлении земляных работ по ул. Н.Зелинского, д. 22 АО «УСТЭК» допустило повреждение зеленого насаждения, а именно была засыпана грунтом шейка дерева, повреждена кора дерева. 

Материалами дела подтверждается факт повреждения зеленых насаждений, что образует событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. 

Факт повреждения зеленого насаждения Обществом не оспаривается.

Суд обоснованно признал доказанным событие вменяемого правонарушения, а также совершение его Обществом.  

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности и осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

 Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения указанных выше требований законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств невозможности соблюдения Обществом названных требований из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд считает, что Комиссией доказана вина Общества в совершенном правонарушении. 

Учитывая изложенное, Комиссией доказаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. 

Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. 

В жалобе Общество указывает, что выявленное правонарушение может быть признано судом малозначительным, поскольку оно не создает существенно угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствует тяжесть наступивших последствий, реальный ущерб. Кроме того, заявителем предпринимались меры, направленные на сохранение зеленого насаждения как до производства работ, так и после. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, апелляционный суд  не усматривает.

Таким образом, оснований для применения по настоящему делу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Устранение последствий правонарушения не является признаком малозначительности совершенного правонарушения, что следует из п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10. 

Принятие Обществом мер к недопущению правонарушения также не может быть оценено судом в качестве довода, подтверждающие наличие малозначительности совершенного правонарушения. 

Принятие мер к предотвращению правонарушения подлежит оценке на предмет наличия вины лица, привлеченного к административной ответственности. Оценка виновности Общества в совершенном правонарушении приведена судом выше. 

Доводы жалобы о том, что административным органом не учтен характер административного правонарушения, не дана оценка пояснениям Общества относительно малозначительности деяния являются несостоятельными, поскольку административный орган в оспариваемом постановлении прямо указывает на невозможность признания деяния малозначительным по изложенным в постановлении основаниям. 

Доводы Общества о том, что Комиссией необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, суд считает несостоятельными, поскольку согласно оспариваемому постановлению наказание Обществу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2021 по делу № А70-17865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети 2Интернет».

Судья

О.Ю. Рыжиков