ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело №     А83-19041/2019

23 мая 2022 года

город Севастополь

         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2022.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола  судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Монтанай» -  ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 01.03.2022,

от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» -  ФИО3, представитель по доверенности №21Д_28_12_28 от 28.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Автономной некоммерческий организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 02.02.2022 по делу № А83-19041/2019 (судья Плотников И.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монтанай»

к Автономной некоммерческий организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, Управления по исполнению особо важныхисполнительных производств ФССП России, Судебного пристава-исполнителя придиректоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставеРоссийской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительныхпроизводств ФИО4, Судебного пристава-исполнителя придиректоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставеРоссийской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительныхпроизводств ФИО5, Судебного пристава-исполнителяМОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Межрайонный Отдел судебныхприставов по исполнению особых исполнительных производств Долиашвили ГеоргияГелиевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия», Публичного акционерного общества«Вектор Банк», Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особыхисполнительных производств УФССП по Республике Крым, ФИО6,об освобождении имущества от ареста, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтанай» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Райффазен Банк Аваль» с требованиями (с учетом уточнений принятых судом 15.02.2021):

- освободить от ареста принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Монтанай» имущество: трактор колесный, марки МТЗ-820, 2003 г.в., заводской № 08091324, регистрационный № 12782КН, АБ465143; трактор колесный, марки МТЗ-892, 2006 г.в., заводской № 90802782, регистрационный № 16043КН, АБ272018; трактор колесный, марки МТЗ-892, 2006 г.в., заводской № 90802629, регистрационный № 16042КН, АБ272017; трактор колесный, марки John Deere 8420, 2006 г.в., заводской № RW8420P037603, регистрационный № 16095КН, АБ304358, в отношении которого судебным приставом-исполнителем при Директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации ФИО5 от 23.11.2016 года № 16/193142 и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 03.10.2019 года№ 19/209661;

- освободить от ареста принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Монтанай» имущество: Трактор колесный маки John Deere 8420, 2006 года выпуска, заводской RW8420P037603, двигатель №*RG6081H283893*, per. I6095KH, в отношении которого судебным приставом-исполнителем при Директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации ФИО4 от 03.10.2019 года № 19/209661 и постановлением судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ФИО7 от 27.05.2015 года №82001/15/21909.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое обременение нарушает право собственности истца на принадлежащее ему имущество, поскольку не допускает возможности на свободное владение, пользование и распоряжение этим имуществом.

Определением от 16.01.2020 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, Судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств  ФИО4, Судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств  ФИО5, Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Межрайонный Отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО7, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда  Республики Крым от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Освобождены от ареста транспортные средства: трактор колесный, марки МТЗ-820, 2003 г.в., заводской № 08091324, регистрационный № 12782КН, АБ465143; трактор колесный, марки МТЗ-892, 2006 г.в., заводской № 90802782, регистрационный № 16043КН, АБ272018; трактор колесный, марки МТЗ-892, 2006 г.в., заводской № 90802629, регистрационный № 16042КН, АБ272017; трактор колесный, марки John Deere 8420, 2006 г.в., заводской № RW8420P037603, регистрационный № 16095КН, АБ304358, установленного 23.11.2016 постановлением № 16/193142 о наложении ареста на право требования судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства № 368659/15/99001-СД и постановлением от 03.10.2019 № 19/209661 о наложении ареста на имущество должника судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства № 368659/15/99001-СД.

Освобождены от ареста транспортное средство: трактор колесный маки John Deere 8420, 2006 года выпуска, заводской RW8420P037603, двигатель N*RG6081H283893*, peг. № I6095KH, установленного 03.10.2019 постановлением № 82001/15/21909 о наложении ареста на имущество должника судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства № 368659/15/99001-СД и постановлением от 27.05.2015 судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО7 в рамках исполнительного производства № 5243/14/92012-ИП от 24.11.2014 (поручение № 3544/14/82001-ИП); распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков»  обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что  истцом не представлен документ, подтверждающий полное выполнение обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого заключались договора залога, следовательно, ООО «Монтанай» на законных основаниях ограничено в праве на распоряжение движимым имуществом и данные ограничения сохраняются до полного погашения обязательств перед кредитором.

Определением Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от 24.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании апеллянт поддержал апелляционную жалобу, просит её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в её удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2012 между Публичным акционерным обществом «Райффайзен Банк Аваль» и Сельскохозяйственным частным предприятием «Монтанай» заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 2 600 000 грн.

15.05.2012 между Публичным акционерным обществом «Райффайзен Банк Аваль» и Сельскохозяйственным частным предприятием «Монтанай» заключен кредитный договор № 

<

***> С12-115-0-3-7/019 на сумму 237 500грн.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 24.009.2012 и № 

<

***> С12-115-0-3-7/019 от 15.05.2012 между Публичным акционерным обществом «Райффайзен Банк Аваль» и Сельскохозяйственным частным предприятием «Монтанай» заключены договоры залога от 25.09.2012, зарегистрированный в реестре нотариуса за № 1600, и от 16.05.2012, зарегистрированный в реестре нотариуса за № 692, предметом которых выступило следующие движимое имущество, принадлежащее СЧП «Монтанай» :

- трактор колесный, марки МТЗ-820, 2003 г.в., заводской № 08091324, регистрационный № 12782КН;

- трактор колесный, марки МТЗ-892, 2006 г.в., заводской № 90802782, регистрационный № 16043КН;

- трактор колесный, марки МТЗ-892, 2006 г.в., заводской № 90802629, регистрационный № 16042КН;

- трактор колесный, марки Jоhn Deere 8420, 2006 г.в., заводской № RW8420Р037603, регистрационный № 16095КН;

- трактор колесный, марки Jоhn Deere 8420, 2006 г.в., заводской № RW8420Р037603, регистрационный № 16095КН.

Постановлением от 27.05.2015 о наложении ареста на имущественные права должника судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО7 в рамках исполнительного производства от 24.11.2014 № 5243/14/92012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Хозяйственного суда г. Севастополя по делу № А84-811/2014, наложен арест на права требования ПАО «Райффайзен Банк Аваль» к СЧП «Монтанай», не исполнившему денежные обязательства перед ним как кредитором по договору залога № 692 от 16.05.2012. Объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества – трактора колесного марки Jоhn Deere 8420, 2006 г.в., заводской № RW8420Р037603, регистрационный № 16095КН.

Постановлением от 23.11.2016 о наложении ареста на право требования судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства № 368659/15/99001-СД, в состав которого входит исполнительное производство от 24.11.2014 № 368336/15/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-811/2014, наложен арест на права требования по договору залога № 1600 от 25.09.2012. объявлен запрет на совершение действий по отчуждению третьим лицам и иное распоряжение следующим имуществом: трактор колесный, марки МТЗ-820, 2003 г.в., заводской № 08091324, регистрационный № 12782КН; трактор колесный, марки МТЗ-892, 2006 г.в., заводской № 90802782, регистрационный № 16043КН; трактор колесный, марки МТЗ-892, 2006 г.в., заводской № 90802629, регистрационный № 16042КН; трактор колесный, марки Jоhn Deere 8420, 2006 г.в., заводской № RW8420Р037603, регистрационный № 16095КН.

Постановлением от 03.10.2019 о наложении ареста на имущество должника судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства от 24.11.2014 № 368336/15/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-811/2014, наложен арест на право требования должника  (ПАО «Райффайзен Банк Аваль») к третьему лицу (дебитору) ООО «Монтанай» не исполнившему денежные обязательства перед ним как перед кредитором по кредитному договору от 24.09.2012 № 

<

***> на сумму 2 600 000 грн. и кредитному договору от 15.05.2012 № 

<

***> С12-115-0-3-7/019 на сумму 237 500 грн., в обеспечение обязательств по которым заключен договор залога от 25.09.2012 № 1600 и договор залога от 16.05.2012 № 692 предмет залога движимое имущество. Наложен запрет на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом.

Как следует из материалов дела, на основании договора факторинга от 25.11.2016 ПАО «Райффайзен Банк Аваль» уступило ПАО «Вектор Банк» права требования  по кредитным договорам от 24.09.2012 № 

<

***> и от 15.05.2012 № 

<

***> С12-115-0-3-7/019.

По договору факторинга от 25.11.2016 ПАО «Вектор Банк» уступило права требования по кредитным договорам от 24.09.2012 № 

<

***> и от 15.05.2012 № 

<

***> С12-115-0-3-7/019 Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и Гарантия».

В последующем по договору цессии (переуступки прав требования) № 1 от 23.01.2017 ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» передало права требования по кредитному договору № 

<

***> С12-115-0-3-7/019 от 15.05.2012 физическому лицу ФИО6.

На основании договора цессии (переуступки прав требования) № 2 от 23.01.2017 ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» передало физическому лицу ФИО6 права требования по кредитному договору № 

<

***> от 24.09.2012.

25.01.2017 между Вилли Мартинс и ООО «Монтанай» заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам № 

<

***> С12-115-0-3-7/019 от 15.05.2012 и № 

<

***> от 24.09.2012, согласно которым сумма долга по кредитам переведена в рубли по курсу Центробанка России, а Вилли Мартинс приобрел статус кредитора по отношению к заемщику.

16.07.2018 между ФИО6 и ООО «Монтанай» заключены дополнительные соглашения, согласно условиям которых с момента заключения указанных дополнительных соглашений обязательства заемщика по уплате задолженности по кредитным договорам  № 

<

***> С12-115-0-3-7/019 от 15.05.2012 и № 

<

***> от 24.09.2012 прекращаются путем замены на новое обязательство заемщика перед кредитором по договору беспроцентного займа.

16.07.2018 между ФИО6 и ООО «Монтанай» были заключены два договора беспроцентного займа №2 на соответствующие суммы кредитных договоров № 

<

***> С12-115-0-3-7/019 от 15.05.2012 и № 

<

***> от 24.09.2012.

Согласно предоставленным в материалы актам исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 16.07.2018 № 2 от 20.01.2022 договоры беспроцентного займа от 16.07.2018 № 2 исполнены ООО «Монтанай», стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно предоставленному в материалы дела извлечению из реестра обременений движимого имущества Украины, сформированного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО8 22.10.2021, сведения в отношении обременений движимого имущества, принадлежащего истцу, отсутствуют. Согласно информационной справки из Единого реестра должников Украины по состоянию на 21.10.2021 сведения о СПП «Монтанай» отсутствуют.

Таким образом, доказательства наличия у истца не исполненных обязательств перед ПАО «Райффайзен Банк Аваль» отсутствуют.

Приведенные обстоятельства наложения ареста на имущество истца и стали причиной его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у ООО «Монтанай» прав в отношении имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела паспортов самоходной машины и других видов техники № СА 425934, № СА 425935, № СА 425933, № СА 425936 усматривается, что ООО «Монтанай» является собственником вышеуказанных транспортных средств, в отношении которых наложено обременение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд  первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт права собственности истца на указанное движимое имущество за ООО «Монтанай».

Согласно статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Свои исковые требования истец обосновывает положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статьи 1205 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

В соответствии со статьей 1205.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, правом, подлежащим применению к вещным правам, определяются, в частности, защита вещных прав.

Сохранение в отношении движимого имущества, принадлежащего истцу, ограничительных мер при отсутствии к этому оснований нему требований банка свидетельствует о необоснованном ограничении прав истца и не соответствует Закону об исполнительном производстве.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации 25 мая 2021 № 310-ЭС21-9289 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2021 по делу № А83-18036/2019, определении Верховного суда Российской Федерации от 25 мая 2021 г. N 310-ЭС21-9295 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2021 по делу N А83-438/2019, определении Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № № 310-ЭС18-7851 по делу А83-1409/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2018 по делу №А83-12916/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2020 г. по делу N А83-10413/2017 и др.

В соответствии с частями 4, 7 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава исполнителя достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.

Частью 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ определено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Факт отсутствия регистрации обременения в виде залога и иного имущественного права относительного спорного имущества подтверждается извлечением из реестра обременений движимого имущества Украины, сформированного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО8 22.10.2021, согласно которому сведения в отношении обременений движимого имущества, принадлежащего истцу, отсутствуют. Согласно информационной справки из Единого реестра должников по состоянию на 21.10.2021 сведения о СПП «Монтанай» отсутствуют.

ООО «Монтанай» в материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнения обязательств по кредитным договорам, а также снятия и отсутствия обременения движимого имущества на территории Украины.

В суд апелляционной инстанции обществом представлены в материалы дела первичная бухгалтерская документация, подтверждающая  исполнение обязательств со стороны ООО «Монтанай» перед ФИО6, в том числе платежные поручения и кассовые ордера.

Довод ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» о недействительности сделок по переуступке прав требования ПАО «Райффайзен Банк Аваль» по кредитным договорам  № 

<

***> С12-115-0-3-7/019 от 15.05.2012 и № 

<

***> от 24.09.2012 правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку вопрос правомерности их заключения не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Указанный спор рассматривается в рамках дела №А83-14311/2020.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая что факт наличия регистрации права собственности на спорное имущество за истцом, а также отсутствия обременения в отношении спорного имущества в виде залога,   суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению полностью.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение  Арбитражного суда  Республики Крым от 02.02.2022  на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Крым от 02.02.2022 по делу № А83-19041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»   - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

   Ю.В. Колупаева 

 

   Е.А. Остапова    

 

   И.В. Евдокимов