ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2205/2018

04 июля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5034/2019) общества с ограниченной ответственностью «ИРИАН» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А70-2205/2018 (судья Макаров С.Л.) вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «ИРИАН» (ОГРН 1077203017143, ИНН 7204108421) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЛенСтандарт» (ОГРН 1089848039467, ИНН 7814423858) о взыскании убытков в сумме 3 479 420 руб., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЛенСтандарт» к обществу с ограниченной ответственностью «ИРИАН» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 491 180 руб. и неустойки в сумме 105 873 руб. 78 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИРИАН» (далее - ООО «ИРИАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЛенСтандарт» (далее - ООО «СК «ЛенСтандарт», ответчик) о взыскании 3 479 420 руб. убытков, причиненных не исполнением договора поставки № ПГ-1 от 30.10.2017.

Делу присвоен номер А70-2205/2018.

ООО «СК «ЛенСтандарт» в свою очередь обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «ИРИАН» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № ПГ-1 от 30.10.2017 в размере 1 491 180 руб. и договорной неустойки в размере 105 873 руб. 78 коп.

Делу присвоен номер А70-2992/2018

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2018 дела № А70-2205/2018 и № А70-2992/2018 объединены в одно производство с присвоением номера А70-2205/2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2018 по настоящему делу в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ИРИАН» к ООО «СК «ЛенСтандарт» отказано, встречные исковые требования ООО «СК «ЛенСтандарт» к ООО «ИРИАН» удовлетворены: с ООО «ИРИАН» в пользу ООО «СК «ЛенСтандарт» взыскано 1 491 180 руб. долга, 105 873 руб. 78 коп. неустойки, 264 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 28 971 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2018 изменено, в удовлетворении исковых требований ООО «ИРИАН» к ООО «СК «ЛенСтандарт» отказано, исковые требования ООО «СК «ЛенСтандарт» удовлетворены, с ООО «ИРИАН» в пользу ООО «СК «ЛенСтандарт» взыскано 1 491 180 руб. долга, 105 873 руб. 78 коп. неустойки, 127 421 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 28 971 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Изменяя решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2018 по делу № А70-2205/2018 суд апелляционной инстанции указал, что подлежат взысканию в пользу ООО «СК «ЛенСтандарт» судебные издержки на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 100 000 руб. 

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной, кассационной инстанции, на стадии исполнения судебного акта, поскольку они еще не понесены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2019 по делу №А70-2205/2018 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу №А70-2205/2018 оставлено без изменения.

Установленная судебными актами задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашалась.

На основании исполнительного листа № ФС 027032670 от 03.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу от 09.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 111494/18/78016-ИП, предметом которого являлось принудительное исполнение вышеуказанных судебных актов Арбитражного суда Тюменской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Платежным поручением № 3324 от 09.01.2019 с расчетного счета ответчика списана сумма задолженности в размере 7 425 руб.

Платежным поручением № 804966 от 24.01.2019 с расчетного счета ответчика списана сумма задолженности  в размере 1 746 020 руб. 78 коп.

Таким образом, датой исполнения ответчиком обязательства по исполнению вышеуказанных судебных актов следует считать 24.01.2019.

01.02.2019 Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО «СК «ЛенСтандарт» с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной, кассационной инстанций и оплате проезда представителя в размере в заседание суда кассационной инстанции в общей сумме 115 851 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А70-2205/2018 заявление ООО «СК «ЛенСтандарт» удовлетворено:  с ООО «ИРИАН» в пользу ООО «СК «ЛенСтандарт» взыскано 115 851 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИРИАН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежала взысканию, является неразумной, фактически услуги, оказанные ответчику, состояли из оформления отзыва на апелляционную жалобу истца и участия в одном судебном заседании, оформлении отзыва на кассационную жалобу и участия в одном судебном заседании.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители сторон, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в порядке, установленном статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным на основании части 3 статьи 156 АПК РФ провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг ООО «СК «ЛенСтандарт» представило договор на юридическое обслуживание № 16 от 28.12.2017, заключенный между ООО «СК «ЛенСтандарт» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), счет на оплату № 16-3 от 20.03.2018 и платежное поручение № 204 от 09.04.2018.

28.12.2017 между ООО «СК «ЛенСтандарт» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание № 16, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг по правовым вопросам, связанным с осуществлением заказчиком хозяйственной деятельности в рамках урегулирования спора (до судебного и судебного) между заказчиком и ООО «ИРИАН».

По условиям указанного договора в обязанности исполнителя входит выполнять все действия, необходимые для исполнения предмета договора: подготавливать все необходимые документы по предмету настоящего договора; оказывать заказчику необходимые юридические консультации по вопросам, связанным с предметом настоящего договора; надлежащим образом оказывать услуги, предусмотренные настоящим договором, в течение срока действия настоящего договора.

Порядок расчетов по указанному договору согласован разделом 3 договора.

Так, согласно пункту 3.1 договора на юридическое обслуживание № 16 от 28.12.2017 стоимость юридических услуг, оказываемых в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, составляет 200 000 руб. (НДС не облагается).

Пунктом 3.2 договора на юридическое обслуживание № 16 от 28.12.2017 предусмотрено, что расходы исполнителя, связанные с проездом к месту рассмотрения спора за пределами города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежат возмещению заказчиком из расчета 32 000 руб. за 1 поездку и уплачиваются заказчиком в течение 3 дней с момента получения счета от исполнителя.

Со стороны заказчика произведена оплата денежных средств в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 204 от 09.04.2018.

С учетом состоявшегося ранее рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, окончания стадии исполнения судебных актов по настоящему делу, на дату составления настоящего заявления, расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в полном объеме (200 000 руб.) на основании договора № 16 от 28.12.2017, счета № 16-3 от 20.03.2018, подтверждены платежным поручением № 204 от 09.04.2018.

Таким образом, факт оказания услуг, а также несение заказчиком расходов на оплату исполнителю услуг подтверждены документально.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по настоящему делу, рассмотрены и распределены только расходы истца на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 100 000 руб.

Расходы, в сумме 100 000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, исполнением судебных актов, не разрешались и не распределялись.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ООО «СК «ЛенСтандарт» заявлено требование о возмещении расходов на приобретение авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург - Тюмень для обеспечения явки представителя в судебное заседание Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы от 24.01.2019 в сумме 15 851 руб.

В подтверждение факта несения затрат на проезд к месту судебного разбирательства в материалы дела представлены: маршрутная квитанция электронного билета № 5552108325819 сообщением Санкт-Петербург - Тюмень общей стоимостью 15 851 руб., посадочные талоны от 23.01.2019, 24.01.2019.

Таким образом, факт несения расходов на приобретение авиабилетов также подтверждены документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел заявление ответчика о взыскании по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным, и правомерно взыскал  судебные расходы в заявленном размере 115 851 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ИРИАН» заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным, критерий разумности является оценочным, поэтому чрезмерность предъявленных к возмещению расходов должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Между тем, ООО «ИРИАН» в суде первой инстанции никаких доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя не представило.

Подобные доказательства не приложены ООО «ИРИАН» и к апелляционной жалобе.

Заявив в жалобе о чрезмерности суммы судебных расходов, ООО «ИРИАН» не обосновало свою позицию ссылками на конкретные расценки услуг, не привело сведения об иной стоимости аналогичных юридических услуг, отличной от расценок, определенных истцом в договоре на юридическое обслуживание № 16 от 28.12.2017; доказательства их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует.

Поэтому приведенные заявителями жалобы возражения подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по делу №  А70-2205/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.С. Грязникова

 Н.В. Тетерина