ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31772/2023

г. Саратов

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена      « 02 » мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен               « 03 » мая 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества «Московский коммерческий банк», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2024 года по делу № А12-31772/2023

по иску акционерного общества «Московский коммерческий банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград,

о взыскании 71559 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от АО «МОСКОМБАНК» - ФИО1 по доверенности от 20.02.2020 № 15, от УФСИН России по Волгоградской области -

ФИО2 по  доверенности от 10.04.2024 № 35/ТО/21-40, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московский коммерческий банк» (далее – АО «МОСКОМБАНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее - УФСИН России по Волгоградской области, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71559 руб. 46 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2862 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2024 по делу № А12-31772/2023 с УФСИН России по Волгоградской области в пользу АО «МОСКОМБАНК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6572 руб. 22 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 262 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «МОСКОМБАНК», УФСИН России по Волгоградской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АО «МОСКОМБАНК» просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71559 руб. 46 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2862 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

В обоснование жалобы АО «МОСКОМБАНК» указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довод банка о том, что необоснованно полученные ответчиком денежные средства в силу статей 375.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являлись не убытками, а неосновательным обогащением; взыскиваемые банком проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ, являются штрафной, а не зачетной неустойкой; фактически взысканная с ответчика по делу № А12-30689/2022 денежная сумма не является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, а лишь восстанавливает баланс прав и интересов участников гражданского оборота, сложившийся до выставления ответчиком необоснованного требования банку; поскольку денежная сумма, взысканная по делу № А12-30689/2022, и проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, в рассматриваемом случае имеют различную правовую природу, взыскание по настоящему делу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на взысканную по делу № А12-30689/2022 денежную сумму не приведет к применению двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

УФСИН России по Волгоградской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы УФСИН России по Волгоградской области указывает на то, что  денежные средства в сумме 1031767,87 руб. (убытки) по исполнительному документу от 17.04.2023 ФС № 039328755 перечислены без нарушения срока, установленного ст. 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по заявке на возврат от 10.05.2023 № 4; согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, следовательно, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований банка; выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, имеются основания для отмены судебного решения. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 по делу № А40-192084/2021 с АО «МОСКОМБАНК» в пользу УФСИН России по Волгоградской области взысканы денежные средства по банковской гарантии в размере 1031767 руб. 87 коп., неустойка в размере 71191 руб. 75 коп.

Судебным актом установлены следующие обстоятельства. 

18.03.2021 между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее - бенефициар) и ООО «Лик» (принципал) заключен государственный контракт № 2121320100052001291000054/01291000054210000050002.

Исполнение обязательств принципала перед бенефициаром было обеспечено банковской гарантией – АО «МОСКОМБАНК» (далее - гарант) от 03.03.2021 № ЭГ/09666/163, по условиям которой гарант гарантирует, что выплатит УФСИН России по Волгоградской области денежную сумму в размере 1466700 руб., в случае если ООО «Лик» не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства перед бенефициаром по государственному контракту. 

В соответствии с п. 1.1 гарантии гарантия обеспечивает выполнение принципалом всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, включая исполнение основного обязательства по поставке товара, предоставление поставщиком заказчику предусмотренных настоящим контрактом и приложениями к нему результатов, включая отчетные документы; соблюдение сроков поставки; возмещение убытков, причиненных заказчику поставщиком в результате ненадлежащего исполнения, неисполнения предусмотренного настоящим контрактом и приложениями к нему обязательства последнего, а также обязанность выплаты неустойки, предусмотренной настоящим контрактом. 

На основании п. 1.2 гарантии сумма, подлежащая уплате бенефициару по настоящей гарантии, ограничивается 1466700 руб. 

Согласно п. 1.4 гарантии гарантия вступает в силу с даты ее выдачи при условии заключения контракта и действует до 31.10.2021 включительно.

Пунктом 2.5 гарантии предусмотрено, что платеж по настоящей гарантии будет осуществлен гарантом в течение 5 рабочих дней после поступления требования бенефициара.

УФСИН России по Волгоградской области приняло решение от 30.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, что послужило основанием для обращения в банк с требованием от 11.06.2021 № 35/ТО/21 о перечислении денежных средств по банковской гарантии в сумме 1031767 руб. 87 коп.

Поскольку гарант не произвел выплату денежных средств по банковской гарантии, требования УФСИН России по Волгоградской области удовлетворены.

Платежным поручением от 22.06.2022 № 1646 банк произвел оплату в размере 1102959,62 руб. во исполнение вышеуказанного судебного акта.

В последующем бенефициар обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Лик» с требованием о взыскании суммы оплаченной за товар в размере 4512958 руб. 50 коп., об обязании вывезти некачественный товар.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2021 по делу № А12-16239/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, судом установлено, что поставленный ООО «ЛИК» товар полностью соответствовал требованиям по качеству, наличие нарушений условий контракта, которые могли бы повлечь принятие бенефициаром решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не подтверждено.

Ввиду того, что односторонний отказ бенефициара признан судом недействительным, перечисленные денежные средства получены бенефициаром без законных оснований и являются убытками банка вследствие злоупотребления реализации прав заказчиком (статья 375.1 ГК РФ), банк обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2023 по делу № А12-30689/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, с УФСИН России по Волгоградской области в пользу АО «МОСКОМБАНК» взысканы убытки в сумме 1031767,87 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22478,96 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

12.05.2023 УФК по Волгоградской области произведено исполнение исполнительного листа, выданного по делу № А12-30689/2022, в сумме 1031767,87 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 71559 руб. 46 коп. за период с 22.06.2022 (с даты оплаты банком требования) по 12.05.2023 (по дату возмещения убытков ответчиком), начисленных на сумму убытков в размере 1031767 руб. 87 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции посчитал его неверным и подлежащим корректировке по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебным актом по делу № А12-30689/2022, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что денежные средства в сумме 1031767 руб. 87 коп. являются убытками.

Вопросы применения мер ответственности за нарушение обязательств разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 даны разъяснения о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проценты на сумму убытков в размере 1031767 руб. 87 коп. подлежат начислению с момента вступления решения суда от 09.02.2023 по делу № А12-30689/2022 в законную силу, т. е. с  12.04.2023 и до момента фактического исполнения обязательства – до 12.05.2023.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки исполнения судебного акта обоснованно отклонены судом первой инстанции  как несостоятельные на основании следующего. 

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В рассматриваемом случае денежные средства в сумме 1031767 руб. 87 коп. были взысканы с ответчика в рамках гражданско-правовых отношений банка и ответчика, в связи с чем, на указанную сумму подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

По расчету суда первой инстанции проценты за период с 12.04.2023 по 12.05.2023 составят 6572 руб. 22 коп. (т. е. 1031767,87 х 31 х 7,5%/365 = 6572,22).

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 6572 руб. 22 коп., в иске в остальной части отказано.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска и отклоняя доводы апелляционных жалоб как несостоятельные, отмечает следующее.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной квалификации взысканной судом первой инстанции суммы 6572 руб. 22 коп. (т. е. не как убытков), поэтому доводы апелляционной жалобы банка о квалификации предъявленных к взысканию денежных средств в качестве неосновательного обогащения подлежат отклонению.

Из представленного истцом расчета процентов на сумму 71559 руб. 46 коп. по статье 395 ГК РФ следует, что истец произвел начисление процентов на сумму убытков.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. 

В силу главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284), следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной момент не указан в законе, со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, на указанную сумму могут быть начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

До указанного момента, как верно указал суд первой инстанции, оснований для начисления процентов на сумму убытков не имеется.

Поскольку начисление процентов на сумму убытков закон не допускает, апелляционный суд отклоняет довод жалобы истца о квалификации отношений сторон как регулируемых положениями главы 60 ГК РФ и наличии оснований для их начисления на основании статьи 395 ГК РФ как основанные на неверном толковании норм материального права.

Подобные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/7 по делу № А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9 и разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2022 № Ф10-530/2022 по делу № А83-21176/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2023 № Ф08-11200/2023 по делу № А53-5862/2023, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2023 № Ф07-15424/2023 по делу № А56-69268/2022 постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2024 № Ф04-7191/2023 по делу № А46-2897/2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску взысканы с ответчика в пользу истца в размере 262 руб. 85 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

            Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежат возмещению в связи с отказом в удовлетворении его апелляционной жалобы. 

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе как государственный орган. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2024 года по делу           № А12-31772/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.Б. Шалкин 

 

Судьи                                                                                                           О.В. Лыткина

 

                                                                                                                        А.Ю. Самохвалова