ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-220947/22-118-1719

г. Москва

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 

к ООО «ВИРАЖ СПб» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 11.11.2021 №3 в размере 380 000 руб.

при участии:

от  истца: ФИО3 по дов. № 77 АД 0401455 от 08.11.2022 г. (диплом), ФИО2 (индивидуальный предприниматель), 

от ответчика: ФИО4 по дов. от 22.12.2022 (диплом), ФИО5 по дов. от 22.12.2022 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился с иском о взыскании с ООО «ВИРАЖ СПб» задолженности по договору оказания услуг от 11.11.2021 №3 в размере 380 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 11.11.2021 между ООО «ВИРАЖ-СПб» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 3 оказания консалтинговых (консультационных) услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику консультационные услуги по организации и контролю бизнес-процессов транспортной логистики (экспедирования), в части операций: привлечения и подбора подрядчиков; согласования тарифов; контроля транспортных потоков; формирования учетной информационной системы (ТМС) для оперативного управления бизнесом, а также эффективности оказания услуг, которые описаны в дополнительном соглашении № 1 от 11.11.2022, а ответчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость услуг определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору. 

В силу п. 2.1. дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 4 000 руб. за час оказанных услуг, но не менее 110 000 руб. в месяц.

В соответствии п. 2.2. договора заказчик обязан ежемесячно, до 25 числа расчетного месяца, перечислять на расчетный счет истца аванс в размере 110 000 руб. Окончательный расчет должен производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта оказания услуг.

Пунктом 5.3. договора установлено, что заказчик обязан подписать акт оказания услуг в течение 2 рабочих дней с момента получения акта от исполнителя.

Согласно п. 5.5. договора, в случае отсутствия подписанного акта или акта устранения недостатков, переданного истцу в срок, установленный п. 5.3. договора, акт считается подписанным заказчиком, факт полного и своевременного оказания истцом услуг - доказанным, обязательства заказчика по оплате оказанных услуг - наступившими.

Истец указывает, что в марте и апреле 2022 года в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по оказанию услуг, при этом ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Так ответчиком перечислен аванс за март 2022 не в полном объеме (40 000 руб.). Акт оказания услуг №3-А передан ответчику, но им не подписан. Задолженность по акту оказанных услуг №3-А составила 70 000 руб.

Также, 26.04.2022 ответчику вручен акт оказания услуг за март 2022 (оказание дополнительных услуг в период с 01 по 31 марта 2022) на сумму 200 000 руб. и счет на оплату № 5 от 26.04.2022. Акт ответчиком не подписан. Задолженность по акту оказанных услуг № 4 от 25.04.2022 составила 200 000 руб.

26.04.2022 ответчику передан счет на оплату № 06 от 26.04.2022 на оплату авансового платежа в размере 110 000 руб. за период с 01 по 30 апреля 2022. Однако ответчик не произвел выплату аванса истцу.

Ответчику 12.05.2022 на электронную почту направлены акт № 4 от 25.04.2022 и акт №5 от 11.05.2022 за период с 01 по 30 апреля 2022 на сумму 110 000 руб. 

Общий размер задолженности ответчика составил 380 000 руб.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена без исполнения.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Консенсуальный характер договора оказания услуг не означает, что исполнитель вправе требовать оплаты услуг, предусмотренных таким договором, без их фактического предоставления; в этой связи бремя доказывания факта предоставления услуг ответчику лежит на истце.

Истец не подтвердил фактическое оказание услуг ответчику и, как следствие, наличие у него денежного обязательства перед истцом.

Представленные в материалы дела акты не содержат информации об оказанных истцом услугах (перечня услуг), сведений о конкретных действиях, совершенных исполнителем, их характере и объеме.

Для подтверждения факта оказания услуг, помимо предоставления актов, истец обязался предоставлять и иные документы, что следует из п. 1.1. - 1.7 дополнительного соглашения: заявки на оказание транспортной услуги в рамках оказания услуг транспортной экспедиции; документы по управлению транспортными потоками, планы; транспортную документацию; отчеты о результатах анализа и периодического аудита процесса оказания транспортных экспедиционных услуг; документы по построению цепочки оказания услуг клиентам между перевозчиками, сотрудниками организации и операционной системой организации; отчеты о построении эффективного управления уровнем сервиса бизнеса через панель показателей KPI; оперативную отчетность оказания транспортных услуг и доказательства обмена информацией с ответственными сотрудниками организации; отчеты по операционному учету бизнеса, отчеты по оперативным итогам деятельности; отчеты по результатам анализа эффективности транспортных операций бизнеса в части отклонений от заявленного уровня сервиса.

Указанные документы не представлены истцом по результатам оказания услуг. Сведения об их направлении ответчику отсутствуют. 

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов.  

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Кроме того, общие положения ГК РФ о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Договор подряда (а значит и договор возмездного оказания услуг) заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703 ГК РФ).

Перечисленные услуги должны являться результатом оказания услуг, согласованных сторонами. Заключенный между сторонами договор содержит условия о выполнении конкретного результата. Результатом оказания услуг должны являться конкретные документы, перечисленные в дополнительном соглашении. Не достижение согласованного результата является нарушением условий договора и позволяет говорить о недоказанности надлежащего оказания услуг со стороны истца.

Истцом заявлено, что им осуществлен контроль над дальнейшим развитием процесса «заявки на оказание транспортной услуги» в рамках информационной системы ТМС Умная логистика, при это не представлены доказательства проведения контроля в спорный период.

Истцом не представлено доказательств сбора данных для проведения аудита, запланированного на май 2022, и представления их истцу для целей дальнейшего формирования отчета. Исполнителем не представлены доказательства разработки системы KPI или подтверждение отложения оказания услуги на следующий период, не представлено доказательств проведения консультирования сотрудников по работе в системе ТМС «Умная Логистика» в спорный период. Также не представлены доказательства консультирования сотрудников по проведению анализа эффективности транспортных операций бизнеса.

Таким образом, представленные истцом акты не являются надлежащим доказательством фактического оказания услуг. 

В качестве доказательств фактического исполнения услуг по договору истец представил в материалы дела переписку по электронной почте с сотрудниками ответчика и его контрагентами.

Между тем, представленная переписка не является надлежащим доказательством по следующим причинам: не представлено ни одного письма, где бы истец был отправителем; во всех приложенных переписках истец выступает либо в качестве получателя письма, либо находится в копии письма; истец не представил в дело письма, которые он адресовал контрагентам или работникам ответчика и каких-либо других документов, подтверждающих активные действия истца.

Ни один из представленных скриншотов переписок не свидетельствует о том, что истец выполнял обязательства по договору за спорный период. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, исковые требования не подтверждены документально и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова