АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-37566/2017

г. Краснодар

30 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) 

о взыскании 109 853,65 руб.

 

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО1, дов. от 02.05.2017г. 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» о взыскании 109 165,90 руб. задолженности за горячую воду, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах за период с марта по апрель 2017г., 687,75 руб. пени за период с марта по апрель 2017 г., а также пени в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начисленную на сумму долга в размере 109 165,90 руб. начиная с 30.08.2017 по день фактической уплаты долга.

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» в предварительное судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 35093110261337.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве. 

Представитель ответчика не поддержала ранее заявленные ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и истребовании у МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» дополнительных доказательств, пояснив, что основания для этого отпали, поскольку ответчиком была проведена внесудебная экспертиза, а также подготовлен контррасчет.

На основании вышеизложенного представитель ответчика представила заключение экспертной организации ООО «Профессиональная экспертиза» по обследованию технического состояния узла учета, установленного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, которое приобщено судом к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

В судебном заседании 10.01.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.01.2018 до 17 час. 35 мин. После перерыва судебное разбирательство было продолжено без участия представителей сторон.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Сочи по следующим адресам: ул. Разина д.18, ул. Центральная д.56, ул. Дарвина 

<

...>

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Юг»» осуществляет управление указанными многоквартирными домами, что подтверждается сведениями с официального интернет-сайта «Реформа ЖКХ».

По утверждению истца, в период с марта по апрель 2017 г. спорными домами осуществлено потребление горячей воды при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах на общую сумму 109 165,90 руб., в подтверждение чего представлены расчет объема и размера платы коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды горячего водоснабжения, акты о приеме-передаче тепловой энергии, сводные реестры, счета на оплату.

Ответчик оплату за горячую воду, потребленную при использовании и содержании общего имущества, за спорный период не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 109 165,90 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 02-4952/17 от 07.06.2017 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

С 01.01.2017 года в связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" плата за отопление, потребленное на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения. Такое правовое регулирование предусмотрено новой редакцией пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ и пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса указанная плата вносится собственникам и нанимателями помещений в многоквартирном доме в адрес управляющей организации.

Согласно частям 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустимым является сохранение прямых договоров, заключенных между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе в случае, когда управление таким домом осуществляется управляющей организацией.

В силу положений пункта 21 (1) Правил N 124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений многоквартирного дома установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенного исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (подпункт "а").

Применительно к настоящему спору названный пункт при такой схеме взаимодействия между собственниками помещений многоквартирного дома, управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией возлагает обязанность по оплате тепловой энергии на ОДН на управляющую компанию.

При этом названный пункт носит отсылочный характер и в части определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме применяется с учетом положений Правил N 354.

В пункте 22 Правил 124 указано, что стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальных услуг, рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом б(1)) пункта 22 Правил 124 стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил контррасчет задолженности, пояснив, что истцом неправомерно были произведены начисления за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с марта по апрель 2017 г. расположенных в 

<

...>

Так, ответчик пояснил, что многоквартирный дом № 76 по ул. Дарвина г. Сочи был передан в управление ответчика в соответствии с открытым конкурсом (Протокол № 3 от 26.04.2016 открытого конкурса по отбору органом местного самоуправления управляющей организации для управления многоквартирным домом). В соответствии с Протоколом открытого конкурса с 01 июня 2016 года ООО «УК «Юг» начало оказывать услуги управления многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Вместе с тем, согласно протоколу общего собрания голосования собственников помещений в МКД № 1 от 15.05.2016 (ул. Дарвина, 76), собственники приняли решение о распределении всего объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг ХВС, ГВС, электроэнергии, предоставленных на общедомовые нужды, определено исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, на объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, представленных на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения МКД.

На основании принятого решения собственниками помещений МКД № 76 по ул. Дарвина гор. Сочи был заключен договор управления многоквартирным домом № 4/К от 01.06.2016 года с утвержденными условиями и формой договора; с условием о сохранении действовавших на момент его заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (пункт 2.3 договора управления) и порядка оплаты напрямую в РСО; а также о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний ОДНУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения МКД (пункт 3.3.21 договора управления).

С учетом принятых собственниками помещений МКД № 76 Дарвина г. Сочи решений и выставления платежных квитанций за ресурс ГВС на содержание общедомового имущества истцом самостоятельно, в спорный период времени (февраль-апрель 2017 года) ответчик не правомочен был заключить от своего имени договор на поставку сверхнормативного объема коммунального ресурса с истцом, так как собственниками помещений данного МКД принято решение о распределении между ними всего объема потребленных в целях содержания общего имущества дома коммунальных ресурсов сверх норматива. Таким образом, так как начисления за поставку ресурса, в том числе и на содержание общего имущества в спорный период осуществлял истец, начисления по указанным поставкам (в пределах сверхнормативного ОДН) также должен гражданам начислять истец.

Кроме того, ответчик указал на то, что по узлу учета тепловой энергии по спорному многоквартирному жилому дому расположенному по адресу: г. Сочи, ул. Дарвина, д.76 имеется ряд нарушений, допущенных при монтаже, не отвечающих требованиям Правил и рабочей документации (отклонения от проекта рабочей документации). Нарушения допущены и при разработке самой рабочей документации, не отвечающей фактической схеме системы ГВС и отопления, что влияет на корректность работы ОДПУ и корректность показаний указанного прибора учета.

В обоснование своих возражений ответчиком представлено заключение экспертной организации ООО «Профессиональная экспертиза» от 26.12.2017 по обследованию технического состояния узла учета установленного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно представленному заключению на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли представленная техническая документация на узлы учета тепловой энергии по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, требованиям Постановления Правительства № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» от 18.11.2013 года?

2. Соответствует ли фактически смонтированный узел учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, предоставленной технической документации на узел учета тепловой энергии по указанному адресу?

3. Соответствует ли фактически смонтированный узел учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, требованиям Постановления Правительства № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» от 18.11.2013 года?

4. Присутствуют ли и соответствуют ли поверительные клейма, указанные в паспортах на составные элементы узлов учета тепловой энергии (расходомер, преобразователь температуры, преобразователь давления и другое оборудование) фактически находящимся на составных элементах узлов учета тепловой энергии?

5. Допустим ли в качестве коммерческого (расчетного) исследованный экспертом узел учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, установленный в МКД по адресу: 

<

...>, при наличии имеющихся и/или выявленных экспертом неработающих конструктивных элементов узла учета тепловой энергии и ГВС по указанному адресу?

6. Возникает ли погрешность в определении объемов горячего водоснабжения (ГВС) общедомового прибора учета ГВС (комплекса приборов учета или отдельных приборов учета), превышающая предельно допустимую по данным паспорта на общедомовые приборы учета ГВС, при фактически установленных общедомовых приборов учета ГВС в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>?

7. Возможна или не возможна установка прибора учета соответствующего вида (узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения) по проектным характеристикам многоквартирного дома № 76 по ул. Дарвина г. Сочи без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем?

8. Имелась ли в период установки узла учета тепловой энергии и ГВС техническая возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> в соответствии с требованиями (критериями), установленными Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения»?

В результате полученного заключения от 26.12.2017 экспертами были сделаны следующие выводы:

• Представленная техническая документация на узлы учета тепловой энергии по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям Постановления Правительства № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» от 18.11.2013 года.

• Представленный МУ «СТЭ» Акт № 1-236 ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в системе ГВС не соответствует представленной технической документации (измерительные модули, установленные на трубопроводах, не соответствуют типам приборов по спецификации в документации).

• Смонтированный узел учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям Постановления Правительства № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» от 18.11.2013 года, так как не выполнен пункт 55 (а, б, г, д, ж, з) и пункт 56 (в, г).

• Поверительные клейма соответствуют на одном из имеющихся термоментров сопротивления. Нет поверочных клейм на монометрах.

• Узел учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, установленный в МКД по адресу: 

<

...>, имеет нарушения требований пунктов 14 и 75 Постановления Правительства № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» от 18.11.2013 года, а также нарушение требований СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», следовательно, узел учета тепловой энергии и ГВС по указанному адресу не допустим в качестве коммерческого (расчетного) узла.

• Специалисты не имеют возможности ответить на поставленный вопрос в связи с тем, что для ответа на поставленный вопрос необходимо полное соответствие узла учета требованиям Постановления Правительства № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» от 18.11.2013 года.

• Установка приборов учета соответствующего вида (узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения) по проектным характеристикам многоквартирного дома № 76 по ул. Дарвина г. Сочи возможна, при реконструкции внутридомовых инженерных систем.

• Нарушен п.6 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011г. № 627. Отсутствие акта технического обследования на предмет возможности установки общедомового прибора учёта.

Суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение от 26.12.2017 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять экспертам не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий, либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения экспертизы от 26.12.2017.

Расчет задолженности за поставленный ресурс ГВС на ОДН за спорный период по указанным в иске многоквартирным домам за поставленный ресурса должен вестись в соответствии с пунктом 21 (1) подпункт «в» Правил № 124 (Постановление правительства от 14.02.2012 года № 124 «Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями») по нормативу потребления горячего водоснабжения на общедомовые нужды, установленному на основании Приказа РЭК от 01.07.2016 года № 1/2016-нп (норматив в спорный период установлен в размере 0,03 куб.метра на 1кв.метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома).

Соответственно, расчет объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц).

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> составила 36 558,11 руб. за февраль, март 2017 г. и 54 673,26 руб. за апрель 2017 г.

Однако из представленного ответчиком экспертного заключения следует, что прибор учета по горячей воде расположенный по адресу: 

<

...> не соответствует обязательным требованиям, в связи с чем не является расчетным и коммерческим, то есть его показания не могут применяться при расчете, соответственно расчет должен быть произведен по нормативу. Однако истцом по указанному адресу произведен расчет с учетом показаний общедомового прибора учета. 

В связи с изложенным ответчиком представлен контррасчет задолженности по ул. Дарвина, д. 76, рассчитанный по нормативу в соответствии с пунктом 21 Правил № 124, согласно которому задолженность за апрель 2017г по адресу: 

<

...> составила 9 725,31 руб.

Истцом контррасчет оспорен не был, возражение на отзыв ответчика не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что МУП «СТЭ» самостоятельно вело учет и начисление в период февраль, март 2017 г. нормативное потребление ресурса ГВС, в том числе на содержание общедомового имущества, а также самостоятельно рассчитывало и начисляло плату собственникам помещений МКД, в том числе по ОДН, и получало плату за ресурс (в пределах норматива) на содержание общего имущества МКД. Так, истцом были выставлены счета за потребленную сверх норматива потребления горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с февраля по март 2017 по нормативу, которые были оплачены ответчиком, однако за апрель 2017г. счета по нормативу истцом выставлены не были. Поскольку узел учета по адресу: 

<

...> не соответствует обязательным требованиям, то оснований для оплаты сверхнормативного ОДН за февраль, март 2017 г. по адресу: 

<

...> отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена копия протокола № 1 от 15.05.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, согласно которому собственниками принято решение о распределении всего объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг ХВС, ГВС, электроэнергии, предоставленных на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения МКД.

Названное выше решение общего собрания собственников в установленном действующим законодательством порядке не оспорено и не признано недействительным. Доказательств обратного истец не представил.

Таким образом, задолженность за потребление коммунальной услуги на общедомовые нужды за период с февраля по март 2017 по адресу: 

<

...> ответчика отсутствует.

Ответчик также просил исключить из расчета многоквартирные дома расположенные по адресу: 

<

...> и 8 поскольку они не находятся в управлении ответчика. 

Судом также установлено, что 01 апреля 2017 года собственники помещений многоквартирных домов, расположенных в 

<

...> избрали способ управления в виде непосредственного управления, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела протоколы общего голосования собственников помещений (соответственно, с указанного времени распределение всего объема ресурсов, затраченных на содержание общего имущества МКД, в том числе ГВС, должно распределяться истцом между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения).

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, указанные протоколы собственников помещений МКД №№ 3,5 по пер. Лечебному г. Сочи неоднократно направлялись истцу, однако перерасчет платы (сторнирование начислений) за указанный период истец не произвел.

Также судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...> ответчиком в спорный период не обслуживался. Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу общего голосования собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: 

<

...> от 20.03.2016 собственники помещений выбрали непосредственный способ управления заключив договор с ООО «УК «РЭУ-17» на предоставление услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Таким образом, многоквартирные дома, расположенные в 

<

...> в апреле 2017 г. не находились в управлении ответчика, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Данное обстоятельство было известно истцу, о чем свидетельствует представленное ответчиком приложение № 1 к направленному истцом в адрес ответчика договору № 2441 от 21.03.2017, в котором напротив адресов пер. Лечебный 3, 5, 8 указан срок действия договоров управления – 01.04.2017.

Вместе с тем, истец необоснованно предъявил требование о взыскании задолженности за горячую воду, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах по пер. Лечебный 3, 5, 8 за апрель 2017г., в отношении которых ООО «УК «Юг» в спорный период не являлось управляющей организацией, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Истец в ходе судебного разбирательства не заявил возражений относительно доводов ответчика, представленных ответчиком доказательств и контррасчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 названного Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В отношении иных спорных адресов: ул. Красноармейская 

<

...> судом не установлено достаточных правовых оснований для произведения перерасчета, в связи с чем по указанным адресам задолженность подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за горячую воду, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> за апрель 2017 г. в размере 23 921,19 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 09.08.2017 по 29.08.2017 в размере 687,75 руб.

Согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным.

Истцом была направлена ответчику претензия № 02-4952/17 от 07.06.2017 с требованием погасить задолженность за потребленный коммунальный ресурс, предоставленный на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного, в семидневный срок после получения настоящей претензии.

Указанная претензия была получена ответчиком 02.08.2017, что также не оспаривается истцом, таким образом, оплату за потребленный ресурс ответчик должен был произвести в срок до 09.08.2017. Таким образом, расчет неустойки правомерно начислять с 10.08.2017.

            Кроме того согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Информации Банка России от 28.04.2017 размер ключевой ставки составляет 7,75 % (ставка установлена с 18.12.2017).

Также поскольку судом требования истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворены частично, то пеню следует начислять на сумму 23 921,19 руб.

В связи с вышеизложенным судом был произведен перерасчет пени за период с 10.08.2017 по 29.08.2017 начисленной на сумму долга в размере 23 921,19 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, согласно которому пеня составила 123,59 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начисленные на сумму долга начиная с 30.08.2017 по день фактической оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) 23 921,19 руб. задолженности за горячую воду, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах за апрель 2017г., 123,59 руб. пени за период с 10.08.2017 по 29.08.2017, пеню в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленную на сумму долга 23 921,19 руб., начиная с 30.08.2017 по день фактической уплаты долга, а также 940,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   А.В. Тамахин