АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-353/2023

г. Киров

29 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года22 мая 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Метелевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Хозяйственного партнерства «Алекс Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 690002, Россия, 

<

...>)

к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Зуевская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, закрытому акционерному обществу «Зуевская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 

<

***>, адрес 612263, 

<

...>)

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и признании договора купли-продажи расторгнутым в части

 

при участии в судебном заседании после перерыва представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу, 

 

установил:

Хозяйственное партнерство «Алекс Парк» (далее – истец, ХП «Алекс Парк») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Зуевская птицефабрика» (далее – должник, ЗАО «Зуевская птицефабрика») ФИО2, ЗАО «Зуевская птицефабрика» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Зуевская птицефабрика», выразившегося в непередаче части имущества, птицы промпоголовье (55 482 шт.) корпус 12 и птицы промпоголовье (61 184 шт.) корпус 15, покупателю ХП «Алекс Парк» по договору купли-продажи имущества №1 от 12.04.2022, заключенному по результатам торгов ЗАО «Зуевская птицефабрика», о признании договора купли-продажи имущества №1 от 12.04.2022, заключенного между ЗАО «Зуевская птицефабрика» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ХП «Алекс Парк», расторгнутым в части приобретения промпоголовья птицы (55 482 шт.) корпус 12 и промоголовья птицы (61 184 шт.) корпус 15.

Иск мотивирован тем, что в нарушение оспариваемого договора продавец - ЗАО «Зуевская птицефабрика» в лице конкурсного управляющего ФИО2 до настоящего времени фактически не передал покупателю имущество, реализованное в ходе процедуры торгов, а именно ХП «Алекс Парк»  не получило согласно акту приема-передачи птицу промпоголовье (55 482 шт.) корпус 12 и птицу промпоголовье (61 184 шт.) корпус 15. По договору № 75/24 аренды имущества от 01.09.2014, заключенному с ООО «Зуевское любимое», имущество должника - ЗАО «Зуевская птицефабрика», в том числе промпоголовье, передано во владение арендатору - ООО «Зуевское любимое». После расторжения договора аренды и до настоящего времени промпоголовье находится на территории Яранской птицефабрики (ООО «Возрождение»). Конкурсный управляющий должника не предпринимает никаких мер по фактическому возврату птицы от арендатора - ООО «Зуевское любимое» к арендодателю - ЗАО «Зуевская птицефабрика» и в последствии от продавца - ЗАО «Зуевская птицефабрика» к покупателю ХП «Алекс Парк» по заключенному договору купли-продажи имущества № 1 от 12.04.2022. Указанное промпоголовье эксплуатируется ООО «Возрождение», благодаря чему ведется коммерческая деятельность, доход от которой победитель торгов не получает.

Истец также указывает на то, что при переходе права собственности на птицу и до передачи ее покупателю ЗАО «Зуевская птицефабрика» обязано было получить ветеринарное свидетельство, так как согласно сложившейся на момент продажи эпидемиологической обстановке птица должна была пройти карантин. Конкурсный управляющий ЗАО «Зуевская птицефабрика» должен был обратиться с заявлением о выдаче ветеринарных сопроводительных документов, чего он не сделал. Поэтому птица в отсутствие сопроводительных документов не могла быть фактически передана в собственность ХП «Алекс Парк». Обязанности продавца по оформлению ветеринарных свидетельств следуют не из условий договора, а обусловлены требованиями Федерального закона «О ветеринарии», согласно которому при любом перемещении (перевозке) подконтрольного товара или переходе права собственности на подконтрольный товар требуется оформление сопроводительных документов.

По мнению истца, само по себе подписание сторонами акта приема-передачи птицы без доказанности обстоятельств ее фактического поступления во владение приобретателя не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на птицу, поскольку пункт 1 статьи 223  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не связывает момент возникновения права собственности с подписанием акта о передаче. Птица не вручалась покупателю и в его владение не поступала. Других специальных условий о моменте перехода права собственности на птицу договор не содержит. Переписка между продавцом, покупателем и ООО «Возрождение» свидетельствует о том, что птица находилась и находится во владении ООО «Возрождение». Конкурсный управляющий, подписав договор купли-продажи имущества должника с победителем торгов 12.04.2022, реальных действий по передаче имущества ЗАО «Зуевская птицефабрика» в установленный договором срок не совершил, несмотря на факт перечисления в полном объеме победителем торгов денежных средств должнику. Указанное бездействие истец расценивает, как отказ конкурсного управляющего ФИО2 передать покупателю имущество (птицу) по договору купли-продажи имущества № 1 от 12.04.2022. В этом случае в соответствии со статьей 463 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи во внесудебном порядке. При этом ни конкурсный управляющий должника, ни ООО «Возрождение» не признают факта расторжения договора в связи с отказом от исполнения. Наличие несуществующих правоотношений нарушает законные права и интересы ХП «Алекс Парк», поскольку последний не желает далее осуществлять взаимодействие с указанными лицами.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий должника указывает, что действующим законодательством не предусмотрено возможности оспорить действия (бездействие) единоличного исполнительного органа акционерного общества контрагентом общества. Порядок оспаривания действия арбитражного управляющего определен статьей 60 Закона о банкротстве. Возможности оспорить действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке общего судопроизводства не предусмотрено. В связи с чем, в части оспаривания действий конкурсного управляющего заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Ответчик также полагает, что заключенный между истцом и должником договор купли-продажи не отнесен действующим законодательством Российской Федерации к договорам, которые могут быть расторгнуты в одностороннем порядке. Этого также не предусмотрено условиями заключенного договора. От истца в адрес ответчика не поступало ни претензий о расторжении договора, ни уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора. Каких-либо доказательств того, что договор расторгнут истцом, в материалы дела не представлено. Ответчик полагает, что указанный договор исполнен сторонами договора, расторгнутым не является. При этом покупатель не только принял имущество в соответствии с заключенным договором, но и впоследствии распорядился им, то есть осуществил правомочия собственника в соответствии со статьей 209 ГК РФ. Ответчику не известны планы истца на приобретенное промышленное поголовье птицы. В адрес ответчика от истца не поступало пожеланий относительно какого-либо содействия в оформлении ВСД на приобретенное промышленное поголовье птицы. В частности, истец не сообщил, какие именно документы и какую именно ветеринарную операцию желает оформить. Истец не раскрыл цель оформления ветеринарных документов. Истцом не было сообщено место назначения перевозки, вид и номера транспортных средств, на которых планируется перевозка (если покупатель планировал перевозку птицу). Истцом не было сообщено место содержания птицы (на какой именно птицеферме), а также доказательства принадлежности истцу данного места содержания птицы (если покупатель не планировал перевозку птицы и намеревался содержать ее в месте передачи). Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, в рамках обособленного спора № А28-13429/2013-42 после привлечения к участию в деле третьего лица ООО «Возрождение» установлены следующие факты: ХП «Алекс Парк» осуществил правомочия собственника – распорядился плодами приобретенного имущества (куриным яйцом); приобретенное истцом промышленное поголовье птицы трижды прошло все необходимые ветеринарные формальности (карантин, анализы, уведомление ветеринарной службы о смене собственника и предстоящем вывозе птицы); ХП «Алекс Парк», также как и ООО «Прометей», было извещено об указанных выше обстоятельствах.

САУ «СРО «Дело» в отзыве на исковое заявление указал, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, свидетельствующих о каком-либо бездействии конкурсного управляющего.  

Определением от 10.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Возрождение».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.05.2023 был объявлен перерыв до 22.05.2023.

В судебном заседании после перерыва представитель ХП «Алекс Парк» заявленные требования поддержал, конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва.

Иные лица по делу явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.04.2022 между ЗАО «Зуевская птицефабрика» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (продавец) и ХП «Алекс Парк» в лице генерального директора ФИО3 (покупатель) по итогам публичного предложения в рамках конкурсного производства продавца согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов № 216841 от 11.04.2022 заключен договор № 1 купли-продажи имущества, указанного в приложении № 1. В пункте 1.2 договора указано, что имущество частично находится в залоге ООО «СБК Уран», ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Россельхозбанк». Сохранность имущества обеспечена путем заключения и исполнения действующего договора аренды имущества от 01.09.2014 № 75/24 между продавцом (арендодателем) и ООО «Зуевское любимое» (арендатором). В силу пункта 1.5 договора право собственности на имущество у продавца прекращается и возникает у покупателя в части недвижимого имущества – с момента полной оплаты цены продажи имущества в соответствии с условиями договора и государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество, в части движимого имущества – с момента полной оплаты цены продажи имущества в соответствии с условиями договора передачи имущества от продавца покупателю. По условиям пункта 2.2.1 договора продавец обязан не позднее десяти дней после выполнения покупателем обязанности по оплате цены продажи имущества в полном объеме передать имущество покупателю по акту (актам) приема-передачи. Покупатель же в соответствии с пунктом 2.1.2 договора в течение десяти дней с момента полной оплаты цены продажи имущества обязан принять от продавца имущество по акту (актам) приема-передачи. Цена продажи имущества составляет 77 101 000 рублей (НДС не облагается). Цена продажи имущества является твердой и окончательной. Никакие обстоятельства (включая выявление недостатков имущества, необходимость соблюдения покупателем санитарного режима в отношении имущества) не могут быть основанием для предъявления покупателем требования о пересмотре цены продажи имущества (пункты 3.1 и 3.3 договора).

Платежными поручениями от 08.04.2022 № 87 на сумму 28 772 190 рублей 00 копеек и от 18.04.2022 № 95 на сумму 48 318 810 рублей 00 копеек покупатель произвел оплату имущества.  

В материалы дела представлен подписанный в двустороннем порядке акт приема-передачи №1 к договору, в котором под пунктами 190, 191 указаны птица промпоголовье (55 482 шт.) корпус 12 и птица промпоголовье (61 184 шт.) корпус 15. 

27.04.2022 конкурсным управляющим должника на ЕФРСБ размещен акт приема-передачи № 1 (сообщение № 8697061).

Письмом б/д б/н истец потребовал от конкурсного управляющего должника предоставить к передаче промпоголовье птицы (55 482 шт.) корпус 12 и промпоголовье птицы (61 184 шт.) корпус 15 по фактическому месту нахождения ЗАО «Зуевская птицефабрика» - 

<

...> в течение 45 суток с момента получения требования.

В ответ на претензию конкурсный управляющий должника письмом от 06.07.2022 № 760 сообщил, что все имущество (в том числе и промышленное поголовье птицы) передано покупателю ХП «Алекс Парк» в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи от 12.04.2022 № 1.

Поскольку существенное нарушение ЗАО «Зуевская птицефабрика» условий договора (не передача части товара должником) и бездействие конкурсного управляющего должника по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, послужило основанием для одностороннего отказа ХП «Алекс Парк» от договора в оспариваемой части, а ЗАО «Зуевская птицефабрика» не признает факт расторжения договора, истец обратился в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В пункте 2 статьи 458 ГК РФ установлено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, на момент подписания акта приема-передачи № 1 к договору у должника имелся необходимый объем товара, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора № А28-13429/2013-42 и приобщенными в настоящее дело договором поставки от 26.04.2022 № 82/144, заключенным между ООО «Возрождение» (поставщик) и ООО «Зуевское любимое» (покупатель), о передаче в собственность покупателя 116 666 голов кур несушек; уведомлением конкурсного управляющего ЗАО «Зуевская птицефабрика» ФИО2 в адрес ООО «Возрождение» о необходимости в связи с передачей 27.04.2022 продавцом ЗАО «Зуевская птицефабрика» поголовья птицы по акту приема-передачи покупателю ХП «Алекс Парк» обеспечить фактическую передачу поголовья птицы представителю ХП «Алекс Парк» в месте ее фактического нахождения; уведомлениями ООО «Возрождение» в адрес ХП «Алекс Парк» со ссылками на договор купли-продажи имущества от 12.04.2022 № 1 о нахождении птицы на территории Яранской птицефабрики – ООО «Возрождение» и необходимости вывезти птицу.

Доводы ХП «Алекс Парк» о том, что покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ от исполнения договора, отклоняются, так как односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи, поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). В данном случае существенных нарушений продавцом условий договора не установлено в силу следующего.

Акт приема-передачи № 1 к договору подписан сторонами в двустороннем порядке уполномоченными лицами. На момент передачи имущества по договору товар имелся у продавца. Обязанность продавца по доставке товара договором не предусмотрена. Место нахождения товара в договоре также не оговорено. При этом покупатель знал о нахождении птицы на территории Яранской птицефабрики – ООО «Возрождение», что подтверждается письмом ХП «Алекс Парк» в адрес конкурсного управляющего должника от 21.04.2022 № 04-21/1. Уведомлениями от 28.04.2022, от 06.05.2022, от 29.06.2022, от 21.07.2022, от 28.07.2022, от 05.08.2022, от 02.09.2022 и от 07.10.2022 ООО «Возрождение» известило ХП «Алекс Парк» о готовности передать товар и необходимости покупателя представить необходимые сведения, в том числе: о конечном адресе вывоза птицы, цели вывоза, о транспортном средстве, а также указало на необходимость произвести мероприятия для получения разрешительных документов на вывоз птицы. Кроме того, в ответе на уведомление от 28.05.2022 само ХП «Алекс Парк» указало на обязанность именно ООО «Возрождение» передать ему промпоголовье, указанное в акте.

Таким образом, по мнению суда, материалы дела не содержат доказательств того, что продавец отказался от передачи товара. Просрочка исполнения по передаче товара со стороны продавца не допущена.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истцом не представлено документов по принятию мер по вывозу промпоголовья птицы, равно как и наличия препятствий, в том числе со стороны конкурсного управляющего должника, при оформлении покупателем ветеринарных сопроводительных документов. Напротив, из документов, представленных ООО «Возрождение», следует, что последним проводились мероприятия по проведению карантина, неоднократно указывалось на возможность вывоза промпоголовья, в том числе на необходимость незамедлительно начать вывоз, а также запрашивались у ХП «Алекс Парк» сведения об адресе вывоза и цели вывоза птицы, марке транспортного средства, сообщалось о необходимости произвести мероприятия для получения разрешительных документов на вывоз птицы. 

При этом согласно ответу Управления ветеринарии Кировской области от 19.05.2022 № 2653-52-01-15 заявка на оформление ветеринарных сопроводительных документов (ВСД) оформляется в электронном виде в ФГИС ВетИС пользователем. В заявке на оформление ВСД заявитель указывает, в том числе: данные о подконтрольном товаре; о цели оформления ВСД; о виде и государственном номере транспортного средства, используемого для перемещения; о государственных номерах последующих транспортных средств; о месте отправления и месте назначения, условиях транспортировки; о местах смены транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая, что в ответе на уведомление от 28.05.2022 ХП «Алекс Парк» сообщило ООО «Возрождение», что на период оформления ветеринарных сопроводительных документов и до момента вывоза поголовья с территории ООО «Возрождение» просит удержать из суммы денежных средств, полученных ООО «Возрождение» от реализации яиц, сумму денежных средств, понесенную ООО «Возрождение» на содержание птиц, суд приходит к выводу, что ХП «Алекс Парк» считало себя владеющим собственником промпоголовья птицы, приобретенного по договору купли-продажи имущества, поскольку распоряжалось плодами приобретенного имущества.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи имущества от 28.04.2022, заключенного между ХП «Алекс Парк» (продавец) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Прометей» (покупатель) в лице генерального директора ФИО3,  продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, указанное в приложении № 1. Согласно подписанному в двустороннем порядке акту приема-передачи от 28.04.2022 продавец передал покупателю, в том числе птицу промпоголовье         (55 482 шт.) корпус 12 и птицу промпоголовье (61 184 шт.) корпус 15.

Довод истца относительно того, что данный документ не может являться доказательством, отклоняется, поскольку законом не установлено специальное требование о подтверждении доводов исключительно подлинниками доказательств, иные редакции договора (нетождественные копии) суду не представлены, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не заявлял, конкурсным управляющим раскрыт источник получения данного документа.

Суд также отмечает, что материалы дела не содержат доказательств направления покупателем в адрес продавца уведомления об одностороннем отказе от договора в части. Направленное в рамках обособленного спора № А28-13429/2013-42 заявление о признании договора расторгнутым не может признаваться уведомлением покупателя о расторжении договора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что покупателем не доказан факт совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие и получение товара, а также доказательств наличия у него законных оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что требование о признании договора расторгнутым в части удовлетворению не подлежит.

Относительно требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Зуевская птицефабрика» суд приходит к выводу, что оно подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд также считает необходимым отметить, что в делах о расторжении договора купли-продажи, признании договора расторгнутым юридически значимым обстоятельством, подлежащим включению в предмет доказывания, является: установление оснований для расторжения договора. Указанные обстоятельства (а в данном конкретном споре это вопрос передачи имущества) были рассмотрены судом в рамках требования истца о признании договора расторгнутым в связи с непередачей имущества по договору.

При обращении с рассматриваемым исковым заявлением истцом представлено платежное поручение от 18.08.2022 № 363 об уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек. Указанное платежное поручение не было принято судом как доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку с 01.01.2023 изменился порядок перечисления государственной пошлины. При этом уплаченная по указанному платежному поручению государственная пошлина была возвращена ХП «Алекс Парк» из федерального бюджета в соответствии с определением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2022 по делу №А28-13429/2013-42. Оригинал справки на возврат государственной пошлины суду не представлен.

31.01.2023 истцом по платежному поручению № 31 была уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

Поскольку в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Зуевская птицефабрика» ФИО2 требование оставлено без рассмотрения, то в силу положений части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

В остальной части в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Зуевская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требования о признании договора купли-продажи имущества от 12.04.2022 № 1, заключенного между закрытым акционерным обществом «Зуевская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и Хозяйственным партнерством «Алекс Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 690002, Россия, 

<

...>), расторгнутым в части приобретения промпоголовья птицы (55 482 шт.) и промпоголовья птицы (61 184 шт.) отказать.

Возвратить Хозяйственному Партнерству «Алекс Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 31.01.2023 № 31. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                   Е.А. Метелева