ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-8736/2017

Дело №А40-166139/16

г.Москва

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу АО «ГК «РусГазИнжиниринг» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2016 по делу №А40-166139/16, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. (39-1416)

по иску ООО «Завод «Сателлит»

к АО «ГК «РусГазИнжиниринг»

о взыскании долга и пени,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016, принятым по настоящему делу, с АО «ГК «РусГазИнжиниринг» в пользу ООО «Завод «Сателлит» взыскан долг в размере 449 880, 80 руб., пени в размере 44 988 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 897, 38 руб. ООО «Завод «Сателлит» из доходов федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 305, 62 руб., уплаченную платежным поручением №19489 от 26.07.2016.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что 18.09.2013 между сторонами заключен договор поставки №091.06.00-08-1190 (далее – договор).

Согласно п.1.1. договора истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить новый, не бывший в употреблении товар в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость, сроки, способ поставки товара согласно п.1.2. договора определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификациях №11-007.08-01-2015 от 24.09.2015 и №12-091.06.00-2015 от 23.10.2015 стороны согласовали ассортимент, стоимость и сроки поставки товара.

В соответствии со спецификацией №11-007.08-01-2015 oт 24.09.2015 истец обязался поставить в адрес ответчика задвижки клиновые на сумму 304 912 руб., а ответчик принять и оплатить товар.

Согласно п.2.1. спецификации №11-007.08-01-2015 от 24.09.2015 ответчик по платежному поручению №130287 от 25.12.2015 перечислил истцу предоплату в сумме 152 096 руб., в том числе НДС 18% в сумме 23 201 руб.

11.01.2016 во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 304 912 руб., в том числе НДС 18% в сумме 46 512 руб., что подтверждается товарной накладной №1 от 11.01.2016 с отметкой ответчика о принятии товара и счетом-фактурой №1 от 11.01.2016.

Доставка товара была осуществлена транспортной компанией и 20.01.2016 товар принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной №1 oт 11.01.2016 с печатью организации и подписью ответственного лица.

В соответствии с п.2.2 спецификации №11-007.08-01-2015 от 24.09.2015 окончательный расчет ответчика с истцом должен быть произведен в срок не позднее 30 календарных дней после получения товара ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании товарной накладной ТОРГ-12, то eсть полный расчет должен был быть произведен ответчиком с истцом до 20.02.2016.

23.10.2015 между сторонами подписана спецификация №12-091.06.00-2015, согласно которой истец поставил ответчику краны шаровые на сумму 296 321, 60 руб., в том числе НДС 18% в сумме 45 201, 60 руб. Также на условиях спецификации истец поставил ответчику кран шаровый на сумму 1 463, 20 руб.

В соответствии с п.2.1. спецификации №12-091.06.00-2015 от 23.10.2015 ответчик должен был перечислить истцу предоплату в сумме 148 160, 80 руб., в том числе НДС 18% в сумме 22 600, 80 руб. не позднее 5 (пяти) дней oт даты подписания спецификации.

В нарушение указанного пункта предоплату ответчик не перечислил.

09.11.2015 во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 297 784, 80 руб., что подтверждается товарными накладными №№607, 608 от 09.11.2015 и счетами-фактурами №№598, 599 от 09.11.2015.

Доставка товара осуществлена 16.11.2015 и товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными №№607, 608 от 09.11.2015 с печатью организации и подписью ответственного лица.

В соответствии с п.2.2. спецификации №12-091.06.00-2015 oт 23.10.2015 окончательный расчет ответчика с истцом должен быть произведен в срок не позднее 30 календарных дней с даты предоставления на товар оригиналов товарных накладных по форме ТОРГ-12, подтверждающих отгрузку общего количества товара, указанного в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оригиналы товарных накладных доставлены ответчику курьером службы «Даймекс» 10.11.2015, то есть полный расчет должен был быть произведен ответчиком с истцом до 10.12.2015.

Между тем, до настоящего времени расчет за поставленный товар не произведен.

Неоднократно направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Завод «Сателлит» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, доводы истца документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «ГК «РусГазИнжиниринг» в пользу ООО «Завод «Сателлит» долг в размере 449 880, 80 руб.

В соответствии с п.8.4. договора и ст.330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 44 988 руб.

Расчет неустойки проведен истцом верно в соответствии с условиями договора.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судами не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2016 по делу №А40-166139/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:И.Б. Цымбаренко

Судьи:Д.В. Каменецкий

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.