ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77793/2019

Дело № А40-147135/19

г. Москва

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              В.А.Свиридова,

судей:

Т.Б.Красновой. ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГЛОБАЛ ЭКО» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2019 по делу №А40-147135/19 (17-1234) судьи Поляковой А.Б.

 

по иску ООО «Коммерческий центр «РИЧ»

к ООО «ГЛОБАЛ ЭКО»

третье лицо: ООО «ДП Холдинг»

о взыскании

 

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 06.06.2019;

от ответчика:

от третьего лица:

не явился, извещен;

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коммерческий центр «РИЧ» (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГЛОБАЛ ЭКО» (далее – поставщик) о взыскании суммы предоплаты по договору поставки от 31.10.2017 № 324-08/ЦФО в размере 100 650 000 руб., суммы предоплаты по договору поставки от 04.09.2017 № 325-09/ЦФО в размере 206 180 000 руб.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. 

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Отзыв от третьего лица не поступал.

 

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции,  заслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО «Коммерческий центр «РИЧ» (заказчик) и ООО «Глобал Эко» (поставщик) заключены договор поставки №324-08/ЦФО от 31.08.2017 (далее - договор-1) и договор поставки от 04.09.2017 №325-09/цфо (далее - договор-2), по которым поставщик обязался передать в собственность заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить зерно (кукуруза) (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договорами. 

В соответствии с п.4.1 договоров и спецификаций к ним, общая стоимость товара, который обязалось поставить ООО «Глобал Эко», составляет 100 650 000 руб. по договору-1 и 206 180 000 руб. по договору-2, на общую сумму 306 830 000 руб.

Согласно п.4.8 договоров установлено, что оплата производится на условиях предоплаты 100% (сто процентов) в течение 1 банковского дня с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Во исполнение условий договоров, заказчиком были произведены предоплаты в размере 100 650 000 руб. по договору-1 и 206 180 000 руб. по договору-2, на общую сумму - 306 830 000 руб.

В нарушение условий договоров поставщик не осуществил поставку оплаченного товара.

Письмом от 26.03.2018 поставщик уведомил заказчика о невозможности поставки товара в полном объеме и о своем обязательстве вернуть полученную предоплату. 

Согласно п.6.7 договоров в редакции дополнительных соглашений №1 к договорам, в случае невозможности поставки партии (партий) товара на условиях, указанных заказчиком в заявке, в соответствии с пунктом 2.2.2. настоящего договора, поставщик обязан в течение 3 (трех) банковских дней возвратить перечисленные заказчиком денежные средства на сумму недопоставленного по договору товара и оплатить неустойку из расчета 24 (двадцать четыре) процента годовых с момента авансирования на сумму недопоставленного товара на расчетный счет заказчика.

В п.1 дополнительного соглашения от 27.02.2019 №4 к договору-1 и дополнительного соглашения от 27.02.2019 №4 к договору-2 поставщик признал, что на момент подписания данных соглашений задолженность поставщика по возврату перечисленного по договору-1 аванса составляет 99 321 429 руб. и 204 851 429 руб. перечисленного аванса по договору-2. 

Согласно п.2 дополнительных соглашений предусматривается рассрочка оплаты сроком до 20.12.2021. Первые платежи в размере 1 009 429 руб. 

По договору-1 и 2 479 429 рублей по договору-2 должны были быть выплачены в срок до 28.02.2019. 

По договору-1 с марта месяца 2019 и до 31.07.2019, с 01.09.2019 и до декабря 2020 включительно поставщик осуществляет платежи по 500 000 руб. дважды в месяц, до 5-го и 20-го числа каждого месяца. 

По договору-2 с марта месяца 2019 и до 31.07.2019, с 01.09.2019 года и до декабря 2020 включительно поставщик осуществляет платежи по 1 000 000 руб. дважды в месяц, до 5-го и 20-го числа каждого месяца. 

В настоящее время поставщиком нарушен график оплаты, первый платеж по договору 2 уплачен не в полном объеме, а только в сумме 1 009 429 руб., размер просроченной задолженности составляет по договору 1 составляет 3 500 000 руб., по договору - 28 000 000 руб.

В этой связи у заказчика не имеется оснований считать условие о предоставлении рассрочки оплаты до 20.12.2021 по каждому из договоров действительным и действующим в данный момент.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В соответствии с п.6.5 договоров в случае нарушения поставщиком сроков поставки, указанных в заявке, заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем, внесудебном порядке, направив поставщику соответствующее письменное уведомление. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении заказчика. 

Истец посчитал установленный порядок рассрочки в пунктах 2 дополнительного соглашения от 27.02.2019 №4 к договору-1 и дополнительного соглашения от 27.02.2019 №4 к договору-2 измененным, обязательства по оплате задолженности наступившими у поставщика в полном объеме. 

Истцом 05.06.2019 в адрес ответчика направлена претензия 05.06.2019 №139 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, а также уведомление о расторжении договора в части в одностороннем порядке от 05.06.2019 исх. № 141.

Договор считается измененным с 05.06.2019. 

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и  пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. 

В соответствии с абз.3 п.2, п.1 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на взыскание денежных средств, поскольку денежные средства были перечислены ООО «Глобал Поволжье» от ООО «ВТБ Факторинг», не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Из материалов дела видно, что между ООО ВТБ Факторинг (пгент) и ООО «Коммерческий центр «РИЧ» (принципал) заключен агентский договор 14.08.2017 №02424-АД от, в соответствии с п.2.1 которого в целях укрепления сотрудничества принципала с кредиторами посредством обеспечения стабильной и устойчивой платежной дисциплины принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс следующих юридических и фактических действия, а также оказывать Принципал следующие услуги: 

- по поручению принципала в порядке, согласованном в договоре, в пределах лимитов осуществлять выплату платежей по денежным требованиям кредиторам принципала; 

- вести учет Денежных требований, в отношении которых агентом выплачены платежи в соответствии с договором; 

- предоставить принципалу доступ в программу «Client Office».

Следовательно, перечисление денежных средств ООО ВТБ Факторинг было осуществлено по поручению ООО «Коммерческий центр «РИЧ» во исполнение обязательств по внесению 100% предоплаты суммы стоимости зерна-кукурузы по договорам поставки от 31.08.2017 № 324-08/ЦФО и от 04.09.2017 № 325-09/ЦФО.

Осуществление платежа от имени ООО ВТБ Факторинг за ООО «Коммерческий центр «РИЧ» не освобождает ответчика от исполнения обязательств по возврату перечисленной суммы предоплаты. 

Кроме того, довод ответчика о том, что договоры поставки между ООО «Коммерческий центр РИЧ» и ООО «Глобал Эко» являются незаключенными, несостоятелен в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В п.1.1 договоров поставки согласовано, что поставщик обязуется передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить зерно (пшеница) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно п.1.2 договоров наименование, количество, общая стоимость товара, адреса грузополучателей указываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договоров. 

В дополнительных соглашениях № 2 к договорам поставки стороны согласовали условия поставки. 

Также в дополнительном соглашении № 2 к договору поставки №325-09/ЦФО от 04.09.2017 согласован график поставки товара в период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в размере 33 800 т.

Вместе с тем, в дополнительном соглашении №2 к договору поставки №324-08/ЦФО от 31.08.2017 согласован график поставки товара в период с 01.03.2018 по 30.04,2018 в размере 16 500 т. 

В связи с чем, стороны согласовали все существенные условия в надлежащей форме и утверждение ответчика о том, что договоры поставки являются незаключенными несостоятелен и не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела. 

Установлено, что договоры поставки от 31.10.2017 № 324-08/ЦФО, от 04.09.2017 №325-09/ЦФО являются заключенными, обязанность по возврату суммы предоплаты подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности (предоплаты) не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Выводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2019 по делу №А40-147135/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов 

 

Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.