ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44843/2023

17 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Осиповой А.Н.,

при участии:  

от истца –  ФИО1 по доверенности 02.09.2023,

от ответчика  –  не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А56-44843/2023 по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора №1 Фрунзенского района»  о взыскании,

установил:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора №1 Фрунзенского района» (далее – ответчик) о взыскании 2 579 793 руб. 83 коп. задолженности  за период с 01.01.2022 по 30.09.2022, 855 216 руб. 83 коп. неустойки за период с 11.03.2022 по 15.09.2023, неустойки, начиная с 16.09.2023 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 2 579 793 руб. 83 коп. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 требования удовлетворены. 

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель отметил, что Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505, не содержат ограничений на применение одного из способов коммерческого учета твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения со стороны суда первой инстанции, коллегия судей сочла, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившееся в рассмотрении дела по существу в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика.

Как установлено частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Исходя из части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лица участвующие в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

Таким образом, требования процессуального законодательства, касающиеся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, включают положения, регламентирующие обязательное извещение о начавшемся судебном процессе, а также соблюдение 15-дневного срока для извещения о судебном заседании.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления копий определения о принятии искового заявления к производству от 22.05.2023, определения об отложении рассмотрения дела от 04.07.2023 в адрес ответчика. 

При этом согласно тексту обжалуемого решения от 26.09.2023 суд первой инстанции счел ответчика извещенным надлежащим образом и рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не выполнил обязанность по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела по существу, в котором была вынесена резолютивная часть обжалуемого решения, в связи с чем определением от 20.02.2024 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя не обеспечил.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и истцом Соглашения от 02.09.2021 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) и определена зона деятельности – Санкт-Петербург.

Согласно пункту 1.3 Соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее, чем 01.01.2022.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 08.12.2021 № 174-р установлен единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Истец письмом от 17.03.2022 № КОП/2022-3555 в адрес ответчика направил проект договора от 30.12.2021 № 1264141-2022/ТКО, который возвращен последним с протоколом разногласий письмом от 01.04.2022 № 58/22. 

По результатам рассмотрения региональным оператором протокола разногласий в адрес потребителя направлен протокол урегулирования разногласий. Однако подписанный со стороны потребителя протокол урегулирования разногласий в адрес регионального оператора не возвращен. Разногласия по пунктам 2.2, 3.3.2, 6.2, 6.3, а также приложению № 1 договора остались неурегулированным

Ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно исполнено обязательство по оплате стоимости услуг по обращению с ТКО, истец обратился в суд с  рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев спор по существу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из положений пунктов 8(11)-8(17) следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Абзацем четверым пункта 8 (17) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в срок, указанный в абзаце 3 того же пункта, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период услуг в соответствии с условиями типового договора, а также несоблюдение ответчиком обязанности по оплате услуг в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств факта оказания услуги иными лицами; признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом задолженности, коллегия судей пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 2 579 793 руб. 83 коп. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд второй инстанции признает право истца требовать взыскания неустойки.

За период с 11.03.2022 по 15.09.2023 сумма неустойки составила 855 216 руб. 83 коп. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям типового договора и фактическим обстоятельствам дела.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, истец правомерно заявил требование об уплате неустойки (пени) от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

С учетом изложенного, исковые требования признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы ответчика суд апелляционной инстанции признал несостоятельными. Действительно, собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета таких отходов: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, только при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО (пункт 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

При этом с 01.07.2022 на территории Санкт-Петербурга действует Порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления), утвержденный распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга от 01.07.2022 № 371-р (далее – Порядок № 371-р).

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка № 371-р решение о размещении в месте накопления, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, контейнеров в целях осуществления раздельного накопления ТКО принимается собственниками жилых и нежилых помещений в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в порядке, установленном статьями 44 и 161.1 ЖК РФ.

Согласно пункту 5.1.1 Порядка № 371-р отходообразователи до принятия решения о размещении в месте накопления, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, контейнеров в целях осуществления раздельного накопления ТКО, обязаны согласовать с региональным оператором систему раздельного накопления ТКО (двухпоточная или пофракционная). Для согласования системы раздельного накопления ТКО в адрес регионального оператора направляется соответствующее обращение, с указанием предлагаемой системы раздельного накопления ТКО.

Для согласования системы раздельного накопления ТКО в адрес регионального оператора направляется соответствующее обращение, с указанием предлагаемой системы раздельного накопления ТКО.

В срок не более 15 дней со дня поступления указанного обращения региональный оператор рассматривает его и направляет в адрес заявителя уведомление о возможности реализации предлагаемой системы раздельного накопления ТКО либо о необходимости применения альтернативного варианта организации системы раздельного накопления ТКО.

Как предусмотрено пунктом 5.1.2 Порядка № 371-р, решение о размещении в месте накопления, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, контейнеров в целях осуществления раздельного накопления ТКО, оформленное в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации, направляется региональному оператору не позднее 10 (десяти) дней со дня его принятия.

В силу пункта 5.1.3 Порядка № 371-р региональный оператор обеспечивает подготовку и подписание дополнительного соглашения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО, содержащего условие о раздельном накоплении ТКО, в порядке, установленном действующим законодательством.

Осуществление раздельного накопления ТКО является обязательным с даты, указанной в дополнительном соглашении к договору на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 5.1.4 Порядка № 371-р).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств организации в месте накопления ТКО его раздельного сбора в соответствии с правилами, установленными Порядком №371-р.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 40 175 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 70 руб. 80 коп. почтовых расходов. Излишне уплаченная по платежному поручению от 18.04.2023 №2685 государственная пошлины в размере 712 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу №А56-44843/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора №1 Фрунзенского района» в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» 2 579 793 руб. 83 коп. задолженности за период с 01.01.2022 по 30.09.2022, 855 216 руб. 83 коп. неустойки за период с 11.03.2022 по 15.09.2023, неустойку за период с 16.09.2023 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 2 579 793 руб. 83 коп. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, 70 руб. 80 коп. почтовых расходов, 40 175 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Невский экологический оператор» из федерального бюджета 712 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина