974/2023-19149(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2023 года Дело № А56-63365/2021  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,  

 при участии от акционерного общества «Балтийский завод» ФИО1  (доверенность от 13.12.2022 № 338/2022), от общества с ограниченной  ответственностью «Феррумленд» ФИО2 (доверенность от 18.11.2022),   рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Балтийский завод» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022  по делу № А56-63365/2021,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Балтийский завод», адрес: 199106, Санкт- Петербург, Косая линия, д.16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество, АО «Балтийский завод»), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Феррумленд», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 5,  лит. А, офис 313, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания,  ООО «Феррумленд»), о взыскании 4 774 400 руб. неустойки, 5 695 000 руб.  убытков; расторжении договора от 25.02.2020 № 114/Р-312-2020.  

 Решением от 06.06.2022 требования удовлетворены в части расторжения  договора, взыскания 500 000 руб. неустойки, в остальной части иск отклонен.  

 Постановлением от 24.10.2022 решение суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 06.06.2022 и  постановление от 24.10.2022 изменить в части взыскания убытков и неустойки.   По мнению подателя жалобы, неустойка правомерно им заявлена в  размере 4 774 400 руб. ввиду просрочки поставки Компанией товара, суды  неправомерно применили статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки ниже  низшего размера; убытки заявлены правомерно, в деле отсутствуют  доказательства, подтверждающие, что у Общества имелась возможность  приобрести аналогичный товар по более низкой цене.  

В отзыве Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал  против ее удовлетворения.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

 Из материалов дела следует, между Обществом (покупателем) и  Компанией (поставщиком) заключен договор от 25.02.2020 № 114/Р-312-2020  поставки рабочего маломерного судна на 12 человек для заказов 05707 и 05708  проекта 22220 во исполнение государственного контракта между Обществом и  федеральным государственным унитарным предприятием «Атомфлот» на  выполнение работ по строительству первого и второго серийных универсальных  атомных ледоколов проекта 22220.  

 В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик обязался поставить  покупателю в собственность товар в установленный спецификацией срок.  

Согласно пункту 1.2 Договора развернутая номенклатура (ассортимент),  стоимость, позиционная стоимость, условия и срок поставки, перечень  товаросопроводительной документации и иные условия были согласованы  сторонами в Спецификации (Приложении № 1 к Договору).  

 На основании пункта 3.2 срок поставки товара указывается в  Спецификации.  

 Согласно пункту 2.1. Договора цена договора и порядок расчетов также  устанавливаются сторонами в Спецификации.  

 В соответствии с условиями Спецификации № 1 стоимость товара по  договору - 51 200 000 руб. (25 600 000 руб. за комплект на 1 заказ).  

 Поставщик должен был исполнить свое обязательство по поставке товара в  срок: по заказу 05707 - не позднее 01.05.2020, по заказу 05708 – 01.04.2021.  

 Товар в установленный срок не был поставлен. 

 Покупатель направлял претензии поставщику о срыве сроков поставки  товара от 15.05.2020 № 201-12/3589, 26.05.2020 № 114/3910, от 14.10.2020 № 20119/8591, от 02.11.2020 № 114/9251, 01.02.2021 № 201-12/838, от 05.03.2021   № 201-19/2208, от 14.05.2021 № 201-01/4879.  

 Обязательства по поставке товара поставщиком так и не были исполнены.   В соответствии с пунктом 10.3 Договора по письменному требованию  покупателя поставщик, при нарушении конечного срока поставки товара и/или  конечного срока по Графику исполнения, выплачивает покупателю неустойку  (пени) в размере 0,05 % (пять сотых процента) от общей цены Договора за  каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.  

 При этом размер неустойки (пени) в любом случае не может быть меньше  1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты неустойки ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от общей цены Договора за  каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.  

 Покупатель начислил поставщику неустойку за просрочку исполнения  обязательств по Договору в размере 4 774 400 руб.  

 Ввиду нарушения поставщиком условий Договора по поставке товара в  установленный договором срок, с учетом отказа от поставки по заказу 05708 по  тем же причинам (письмо от 05.03.2021 № 201-19/2208), в целях недопущения  срыва производственных и технологических процессов строительства и сдачи 1  и 2 серийных универсальных атомных ледоколов проекта 22220 Общество,  имея действующий договор от 25.02.2020 № 114/Р-312-2020, закупило 1 единицу  товара у другого поставщика с последующим переводом на другой заказ.  

 В соответствии с пунктом 10.5 Договора уплата неустойки не освобождает  сторону от исполнения своих обязательств по настоящему Договору.  

 В силу пункта 10.6 Договора в случае, если поставщик по истечении 30  календарных дней от даты поставки, указанной в Спецификации, не поставил  Оборудование, покупатель вправе отказаться от данного Договора и приобрести  

Оборудование у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых  расходов на приобретение данного Оборудования, включая разницу в цене  Оборудования.  

 Расходы на приобретение данного товара у другого поставщика, а именно  убытки в виде разницы между установленной в Договоре ценой и ценой  вынужденной закупки у другого поставщика, составили 5 695 000 руб.  

 Претензией от 14.05.2021 № 201-01/4879 покупатель со ссылкой на статью  452 ГК РФ предложил поставщику расторгнуть договор и оплатить начисленные  в порядке пунктов 10.3-10.6. Договора неустойку и убытки.  

 Указанные требования поставщиком добровольно не исполнены, согласие  на расторжение договора на данных условиях в адрес АО «Балтийский завод»  не поступало.  

 В соответствии с пунктом 11.7 Договора изменения и дополнения к  Договору могут быть внесены только путем подписания покупателем и  поставщиком соответствующих дополнительных соглашений, являющихся  неотъемлемой частью настоящего Договора.  

 Поскольку поставщик допустил просрочку поставки товара, не направил в  установленный договором срок мотивированную позицию по претензии от  14.05.2021 № 201-01/4879, Общество заявило требование о расторжении  договора в судебном порядке.  

 Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.   Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

 Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

 В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

 Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

 В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

 По требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора  другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из  сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).  

 Из положений пункта 2 статьи 523 ГК РФ следует, что нарушение договора  поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного  нарушения сроков поставки товаров. При этом, поскольку Договором  

предусмотрены разовые поставки с единым сроком ее исполнения,  существенность нарушения подлежит оценке исходя из длительности  неисполнения обязательства поставщика.  

 Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из  способов обеспечения исполнения обязательств.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.  

 Уплата неустойки и ее размер согласованы сторонами в пункте 10.3  Договора.  

 Факт нарушения обязательства по поставке товара установлен судами и  Компанией не оспаривается.  

 По мнению Общества, неустойка обоснованно заявлена в размере  4 774 400 руб. ввиду просрочки поставки Компанией товара, суды неправомерно  применили статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки ниже низшего предела.   Данные доводы подлежат отклонению.  

 В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая  компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела,  необходимость соблюдения баланса интересов сторон, посчитал соразмерной  допущенному нарушению неустойку в размере 500 000 руб.  

 Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7) основаниями для отмены в  кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права, к которым, в частности,  относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи  333 ГК РФ.  

 Между тем указанных нарушений норм материального права судебными  инстанциями при применении статьи 333 ГК РФ не допущено, учитывая, что в  силу абзаца второго пункта 76 Постановления № 7 правила пункта 6 статьи 395  ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение  неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.  

 В данном случае неустойка за просрочку поставки товара связана с  нарушением неденежного обязательства.  

 Следовательно, суды не допустили нарушения применения статьи 333 ГК  РФ, влекущего отмену судебных актов в кассационном порядке.  

 Как полагает податель жалобы, убытки заявлены правомерно, в деле  отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у Общества имелась  возможность приобрести аналогичный товар по более низкой цене.  

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям. 

 Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное  прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор  вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между  ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые  товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен  

прекращенного договора.  

 Должник вправе представить доказательства того, что кредитор  действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую  сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо  не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).  Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного  несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на  момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (пункт 12  Постановления № 7).  

 Отказывая в иске в части требования о взыскании убытков по  замещающей сделке, суды установили, что вместо спорного договора поставки  Общество заключило договор о поставке более дорогого товара с улучшенными  характеристиками.  

 В силу пункта 2.1.10 Технической спецификации к Договору на рабочее  маломерное судно предусматривалась установка двух дизельных двигателей  мощностью 174 л.с.  

 В соответствии с пунктом 2.1.9 Технической спецификации скорость хода  судна при полном водоизмещении по чистой воде, при волнении до 3 баллов,  составляет 15 узлов.  

 В технической спецификации к договору поставки, заключенному между  Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Корвет», указаны  иные характеристики приобретаемого судна.  

 Так, в пункте 2.1.10 Технической спецификации к Договору поставки на  рабочее судно предусматривалась установка двух дизельных двигателей,  мощностью 270 л.с., а в пункте 2.1.9 Технической спецификации скорость хода  судна при полном водоизмещении по чистой воде, при волнении до 3 баллов,  составляет 18 узлов.  

 Первоначальной Технической спецификацией Компании предусмотрена  установка двух дизельных двигателей мощностью 174 л.с. модели Nanni N6.180  CR2, стоимость которых составляет 30 140 евро за одну штуку.  

 Новая Техническая спецификация общества с ограниченной  ответственностью «Корвет» предусматривает установку двух дизельных  двигателей мощностью 270 л.с. модели Mercury Diesel TDI 3.0, стоимость  которого составляет 56 250 долларов США. Коммерческие предложения  поставщиков двигателей с их стоимостью предоставлены в материалы дела.  

 Соответственно, судами установлено, что при пересчете на рубли (по  курсу ЦБ на дату коммерческого предложения) стоимость двигателей по  первоначальной Технической спецификации к Договору поставки с Компанией  (двигатели Nanni N6.180 CR2) составляет 5 373 962 руб., а стоимость  двигателей по новой Технической спецификации к Договору поставки (двигатели  Mercury Diesel TDI 3.0) при пересчете на рубли (по курсу ЦБ на дату  коммерческого предложения) составляет 8 514 000 руб.  

 Суды приняли во внимание пояснения специалиста, представленные  Компанией, согласно которым в спецификациях по спорному договору и по  замещающей сделке имеются существенные отличия технического характера,  влияющие на стоимость готовой продукции, касающиеся мощности двигателей,  особенностей системы охлаждения.  

 С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали  обоснованный вывод, что поставляемые маломерные суда по договорам с  Компанией и ООО «Корвет» не идентичны по техническим характеристикам, а  увеличение стоимости товара по замещающей сделке обусловлена  

улучшенными показателями силовых установок и сложностью конструкции.  

 Как видно из материалов дела, Обществу было предложено провести  экспертизу для определения рыночной стоимости рабочего маломерного судна  на 10-12 человек для заказа 05707 проекта 22220 с техническими  характеристиками, указанными в приложении № 2 к Договору по состоянию на  16.04.2021. Общество от проведения экспертизы отказалось.  

 В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.  

 Следовательно, Общество не опровергло доводы Компании о том, что  увеличение стоимости товара связано с улучшенными техническими  характеристиками, а не ввиду удорожания аналогичного товара.  

 Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций законно  обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества о взыскании  убытков.  

 При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы  материального и процессуального права, их выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшихся судебных актов.  

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств,  установленных судами, а также сделанных ими выводов.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А56-63365/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Балтийский  завод» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  

Судьи С.В. Лущаев   Ю.А. Родин