﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8914/2018(3,4)-АК

Дело № А60-66145/2017

06 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредиторов закрытого акционерного общества «Интеррос-металлургия» (ЗАО «Интеррос-металлургия»), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»)

на  определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 марта 2020 года 

о завершении процедуры реализации имущества Черкайкина Вадима Николаевича (Черкайкин В.Н.), применении в отношении Черкайкина В.Н. положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, не освобождении от обязательств по требованиям кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, установлении финансовому управляющему Саитову Антону Сергеевичу (Саитов А.С.) суммы процентов по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества должника, 

вынесенное судьёй Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-66145/2017

о признании Черкайкина  В.Н. несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 Черкайкин В.Н. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Саитов А.С.

26.02.2020 финансовый управляющий должника Саитов А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором просил завершить процедуру реализации имущества должника, освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества, установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 219 948 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 завершена процедура реализации имущества должника, применены в отношении должника положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, установлена финансовому управляющему Саитову А.С. сумма процентов по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 219 948 руб. 56 коп.

Кредиторы ЗАО «Интеррос-металлургия», ПАО «Сбербанк России», не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор ЗАО «Интеррос-металлургия» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в настоящий момент требование ЗАО «Интеррос-металлургия» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника о привлечении бывшего руководителя ЗАО «Интеррос-металлургия» - должника к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО «Интеррос-металлургия» в рамках дела о банкротстве № А60-17745/2015 не рассмотрено в связи с приостановкой производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела № А60-17745/2015 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Интеррос-металлургия» о привлечении должника к субсидиарной ответственности, обжалуемое определение не содержит сведений о резервировании денежных средств на погашение (частичное) требования ЗАО «Интеррос-металлургия» при распределении денежных средств, поступивших от реализации имущества, чем нарушены права ЗАО «Интеррос-металлургия» на получение денежных средств от реализации имущества должника; отсутствие сведений в реестре требований кредиторов должника о размере субсидиарной ответственности, определённом вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-17745/2015, повлияло на сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника, так как при расчётах суммы вознаграждения не был учтён размер субсидиарной ответственности, который подлежит включению в реестр требований кредиторов; оснований для освобождения должника от обязательств на основании п. 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется; должник  в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа совершал действия, которые повлекли банкротство ЗАО «Интеррос-металлургия» и сделали невозможным исполнения обязательств общества по кредитным договорам, должник действовал недобросовестно и неразумно, являясь единоличным исполнительным органом ЗАО «Интеррос-металлургия» и тем самым сделал невозможным удовлетворения требований кредиторов как общества, так и личных кредиторов, обязательства которых возникают из деятельности ЗАО «Интеррос-металлургия».

Кредитор ПАО «Сбербанк России» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части применения в отношении должника положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, принять  в обжалуемой части новый судебный акт о неприменении в отношении должника положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что должник не сотрудничал ни с судом, ни с управляющим в ходе процедуры, поскольку не представлял истребуемые у него документы, что является основанием для отмены обжалуемого определения и неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств; должник в нарушение п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве не предоставил финансовому управляющему сведения о нахождении транспортного средства Ауди Q5, 2010 года выпуска; вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что должник не был заинтересован в сохранении за собой какого-либо имущества, процессуальные возражения не заявлял, признал получение наличной компенсации за автомобиль Ауди Q5 путём написания расписки, которая составлена 25.11.2016 (до вынесения решения Ленинского суда от  20.07.2017);  должник не сообщил финансовому управляющему сведения о вынесении Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 20.07.2017 решения, которым транспортное средство признано единоличной собственностью Черкайкиной И.В., о получении им компенсации от Черкайкиной И.В. по расписке от 25.11.2016, фактическом выбытии транспортного средства из его владения, если бы указанные сведения были предоставлены, финансовый управляющий мог оспорить решение о признании единоличной собственностью Черкайкиной И.В. спорного транспортного средства, реализовать транспортное средство в процедуре банкротства, направить денежные средства на удовлетворение требований кредиторов; указанные обстоятельства отрицательно повлияли на удовлетворение требований кредиторов должника, затруднили разрешение вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве в части его имущественного положения, а также продемонстрировали злоупотреблением правом со стороны должника, что является основанием для неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Кредитор акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в отзыве на апелляционную жалобу кредитора ПАО «Сбербанк России» просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что судебными актами установлено недобросовестное поведение должника в виде непредставления документов по требованию суда и финансового управляющего, которые должник должен был предоставить в силу закона. Недобросовестное поведение должника было установлено материалами дела. Должник не предоставил финансовому управляющему сведения о месте нахождения транспортного средства Ауди Q5. Анализируя поведение должника, можно сделать вывод, что он не был заинтересован в сохранении имущества за собой, хотя имел на это право, так как оно было приобретено в период брака. Должник скрыл от суда, финансового управляющего сведения о вынесении Ленинским районным судом г. Екатеринбурга решения от 20.07.2017, которым транспортное средство признано единоличной собственностью бывшей супруги, а также получение компенсации в размере 400 000 руб., данные обстоятельства отрицательно повлияли на удовлетворение требований кредиторов, затруднили разрешение вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве в части имущественного положения, а также продемонстрировали злоупотребление правом со стороны должника.  

Должник в отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что должник действовал добросовестно,  вся необходимая информация была своевременно предоставлена и раскрыта  финансовому управляющему. Должник сотрудничал с финансовым управляющим, вёл переписку, предоставлял сведения об имуществе; принимал участие в рамках дела о банкротстве посредством направления своего представителя для участия в судебных заседаниях, представлял письменные пояснения. Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставления им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытия или уничтожения имущества, в материалах дела отсутствуют. О вынесенном Ленинским районным судом          г. Екатеринбурга 20.07.2017 решения о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому право единоличной собственности на автомобиль Ауди было признано за Черкайкиной И.В., финансовому управляющему было известно. Информация о месте нахождения и режиме спорного автомобиля была раскрыта должником, что должно расцениваться, как его добросовестное поведение. 

Должник в отзыве на апелляционную жалобу кредитора ЗАО  «Интеррос-металлургия» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что требование ЗАО  «Интеррос-металлургия» о включении в реестр требований кредиторов должника не рассмотрено в связи с приостановлением производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А60-17745/2015. Свои нарушенные права и интересы ЗАО «Интеррос-металлургия» может защитить в рамках рассмотрения дела о банкротстве  № А60-17745/2015, в случае, если судом будет установлена субсидиарная ответственность должника, как бывшего руководителя. При рассмотрении настоящего дела судом были учтены права и законные интересы кредитора ЗАО «Интеррос-металлургия» в установленном определении о включении в реестр требований кредиторов объёме. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 производство по апелляционным жалобам приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020       № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционным жалобам. 

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 производство по апелляционным жалобам возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

До судебного заседания от должника поступили дополнения к отзыву на апелляционные жалобы. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Саитов А.С.

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим должника проведены все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника проведён анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, на основании которого соответствующие признаки выявлены не были, какое-либо имущество у должника отсутствует,  финансовый управляющий должника Саитов А.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором просил завершить процедуру реализации имущества должника, освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества, установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 219 948 руб. 56 коп.

Завершая процедуру реализации имущества должника, применяя в отношении должника п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, финансовым управляющим представлен отчёт, основания для применения п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве судом на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества не установлены, в ходе проведения процедуры банкротства должника финансовым управляющим было реализовано имущество на сумму 3 142 122 руб. 30 коп., исходя из суммы выручки от реализации имущества должника, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составила              219 948 руб. 56 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве (глава VII) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления). Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника). Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего     (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.п. 1-4 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что за время процедуры банкротства должника финансовым управляющим Саитовым А.С. выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, в частности:

- проведён анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платёжеспособности должника;

- сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства от 16.06.2018, финансовый управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства (должник является поручителем по кредитным договорам, требования по которым включены в реестр требований кредиторов).

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме                   407 124 668 руб. 86 коп., из которых: 1 903 684 руб. 87 коп. (0,47%) направлены на погашение требований кредиторов.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

В соответствии с отчётом финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 25.02.2020, финансовым управляющим выявлено следующее имущество: 

- 16% доли в уставном капитале ООО «Промко-Инжиниринг», балансовой стоимостью 1 600 руб. 

- недвижимое имущество: 

½ квартиры, площадью 55,7 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 31, кв. 159 (ипотека ПАО «Сбербанк»), кадастровый номер: 66:41:0501002:211 (решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-248/2018 квартира разделена между супругами (бывшими супругами) в равных долях),

жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская обл.,               г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 9, кв. 14, кадастровый номер 66:41:0701020:76, рыночная стоимость 3 006 578 руб. 32 коп., оценка произведена финансовым управляющим самостоятельно. 

- дебиторская задолженность в размере 400 000 руб. (решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2017 по делу № 2-5129/2017 с Черкайкиной И.В. в пользу должника взыскана денежная компенсации в размере 400 000 руб.)

- прочие оборотные активы: иное имущество в размере 61 200 руб. 

-транспортное средство СУЗУКИ SХ4, 2010 г.в., VIN: JSАGУА21S00350497, балансовой стоимостью 497 333 руб. 33 коп., оценка произведена финансовым управляющим самостоятельно. 

В конкурсную массу должника включено следующее имущество на общую стоимость 3 686 233 руб. 30 коп.: 

- квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова,        д. 31, кв. 159, общая площадь: 55, 7 кв. м., кадастровый номер: 66:41:0501002:295, стоимостью 3 142 122 руб. 30 коп. 

- диван светло-коричневого цвета, телевизор, шкаф платяной (детский), кровать односпальная (детская), туалетный столик с зеркалом (детский), стул детский, комод для вещей (4 ящика), музыкальный центр, шкаф встроенный, тумба под телевизор, кухонный гарнитур (навесной кухонный шкаф на 3 дверцы, на 2 дверцы, напольные шкафы из 3 секций с тремя ящиками, стол (барная стойка), вытяжка кухонная, варочная поверхность, встроенный духовой шкаф, напольный комод на 8 ящиков, проигрыватель, стоимостью 22 000 руб.

- транспортное средство СУЗУКИ SХ4, 2010 г.в., VIN: JSАGУА21S00350497, стоимостью 522 200 руб. 

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018, 10.11.2019 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Имущество реализовано на сумму 3 686 322 руб. 30 коп.

За период процедуры реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 3 692 423 руб. 16 коп., которые распределены на погашение текущих платежей и расчёты с кредиторами следующим образом:

- 26 570 руб. 15 коп. - возмещены расходы финансового управляющего (по оплате информационных сообщений в газете «Коммерсантъ» и на ЕФРСБ, канцтовары, почтовые расходы, транспортировку и хранение залогового имущества) в процедуре реализации имущества гражданина;

- 32 000 руб. – оплата услуг электронной площадки (за проведение открытых торгов в форме аукциона, повторного аукциона, по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк») (эл. площадка – Lot-online);

- 2 500 руб. – оплата услуг электронной площадки (за проведение открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества супруга) (эл. площадка – m-ets);

- 1 101 руб. 62 коп. – комиссия банка за проведение операций по счёту;

- 1 903 244 руб. 29 коп. - удовлетворены требования кредиторов;

- 1 507 058 руб. 54 коп. – отправлено супруге должнике (от реализации имущества должника);

- 219 948 руб. 56 коп. – зарезервирована сумма по вознаграждению финансового управляющего за реализацию имущества должника (залогового имущества).

Общая сумма расходов на проведение процедуры реализации имущества составила 57 522 руб. 84 коп.

Таким образом, мероприятия процедуры реализации, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Финансовым управляющим должника обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены в полном объёме. 

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела  отсутствуют. 

Принимая во внимание, что мероприятия процедуры реализации имущества, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований для продления реализации имущества не имеется, суд первой инстанции  обоснованно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании  ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Возражения относительно завершения процедуры реализации имущества должника кредиторы, в том числе ПАО «Сбербанк России», ЗАО «Интеррос-металлургия», в суде первой инстанции не заявляли.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) - (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51  «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

            В соответствии с п.п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015  №45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015       №45 согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N45 по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Из материалов дела следует, что должник сотрудничал с финансовым управляющим, предоставлял необходимые сведения. 

Согласно пояснениям должника 12.02.2018 финансовому управляющему переданы все банковские карточки должника, 12.02.2018 и 14.02.2018 переданы следующие копии документов должника: паспорт, заграничный паспорт, снилс, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе, договоры об открытии счетов в банках, договор ипотеки, судебное решение о разделе имущества супругов, свидетельство о расторжении брака, представлены сведения о спорах по поводу имущества в судах общей юрисдикции.  Должник принимал участие в рамках дела о банкротстве посредством направления своего представителя для участия в судебных разбирательствах, а также представлял письменные пояснения по делу, сведения и разъяснения по всем вопросам, возникшим у финансового управляющего.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

При этом отсутствие у должника имущества, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Доказательства того, что должник злоупотреблял своими правами и действовал недобросовестно в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлены. 

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника п. 3        ст. 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

Доводы кредиторов ЗАО «Интеррос-металлургия», ПАО «Сбербанк России» о том, что оснований для освобождения должника от обязательств на основании п. 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется, должник не сотрудничал ни с судом, ни с управляющим в ходе процедуры, поскольку не представлял истребуемые у него документы, что является основанием для отмены обжалуемого определения и неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, должник в нарушение п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве не предоставил финансовому управляющему сведения о нахождении транспортного средства Ауди Q5, 2010 года выпуска, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что должник не был заинтересован в сохранении за собой какого-либо имущества, процессуальные возражения не заявлял, признал получение наличной компенсации за автомобиль Ауди Q5 путём написания расписки, которая составлена 25.11.2016 (до вынесения решения Ленинского суда от  20.07.2017), должник не сообщил финансовому управляющему сведения о вынесении Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 20.07.2017 решения, которым транспортное средство признано единоличной собственностью Черкайкиной И.В., о получении им компенсации от Черкайкиной И.В. по расписке от 25.11.2016, фактическом выбытии транспортного средства из его владения, если бы указанные сведения были предоставлены, финансовый управляющий мог оспорить решение о признании единоличной собственностью Черкайкиной И.В. спорного транспортного средства, реализовать транспортное средство в процедуре банкротства, направить денежные средства на удовлетворение требований кредиторов, указанные обстоятельства отрицательно повлияли на удовлетворение требований кредиторов должника, затруднили разрешение вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве в части его имущественного положения, а также продемонстрировали злоупотреблением правом со стороны должника, что является основанием для неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, отклоняются. 

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

По смыслу указанной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. 

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке ещё не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

  Доказательств противоправности поведения должника при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. 

Из отчёта финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 25.02.2020 следует, что финансовому управляющему было известно о наличии решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2017 по делу №2-5129/2017, которым транспортное средство признано единоличной собственностью Черкайкиной И.В., с Черкайкиной И.В. взыскана в пользу должника денежная компенсация.

Сведенья о движимом и недвижимом имуществе, а также о месте его нахождения, в том числе в отношении транспортного средства Ауди Q5, 2010 года выпуска переданы должником финансовому управляющему 19.07.2018, что подтверждается отметкой о получении на заявлении о предоставлении информации.

Таким образом, факт сокрытия должником данных обстоятельств, своего имущества из материалов дела не усматривается.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

При этом в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

Доводы кредитора ЗАО «Интеррос-металлургия» о том, что в настоящий момент требование ЗАО «Интеррос-металлургия» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника о привлечении бывшего руководителя ЗАО «Интеррос-металлургия» - должника к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО «Интеррос-металлургия» в рамках дела о банкротстве № А60-17745/2015 не рассмотрено в связи с приостановкой производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела № А60-17745/2015 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Интеррос-металлургия» о привлечении должника к субсидиарной ответственности, обжалуемое определение не содержит сведений о резервировании денежных средств на погашение (частичное) требования ЗАО «Интеррос-металлургия» при распределении денежных средств, поступивших от реализации имущества, чем нарушены права ЗАО «Интеррос-металлургия» на получение денежных средств от реализации имущества должника, должник  в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа совершал действия, которые повлекли банкротство ЗАО «Интеррос-металлургия» и сделали невозможным исполнения обязательств общества по кредитным договорам, должник действовал недобросовестно и неразумно, являясь единоличным исполнительным органом ЗАО «Интеррос-металлургия» и тем самым сделал невозможным удовлетворения требований кредиторов как общества, так и личных кредиторов, обязательства которых возникают из деятельности ЗАО «Интеррос-металлургия», отклоняются. 

Рассмотрение вопроса о привлечении должника к субсидиарной ответственности  в рамках дела о банкротстве ЗАО «Интеррос-металлургия» А60-17745/2015 не является препятствием для завершения процедуры реализации имущества и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

В данном случае, судом установлено, что денежные средства для расчётов с кредиторами отсутствуют, платёжеспособность должника не может быть восстановлена, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства у должника не установлены. Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены частично, остальные требования не удовлетворены ввиду недостаточности денежных средств. Мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина проведены полностью. Объективных оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, не установлено.

           Поскольку субсидиарные обязательства не прекращаются после завершения процедуры банкротства, соответственно, права ЗАО «Интеррос-металлургия» завершением процедуры банкротства должника не нарушаются.

Действия должника  в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа, повлекшие банкротство ЗАО «Интеррос-металлургия», подлежат оценке при установлении оснований для привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Интеррос-металлургия» в рамках дела А60-17745/2015.

При разрешении вопроса освобождения гражданина от обязательств судом устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, указанных в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Наличие обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, в данном случае не установлено.

Доводы кредитора ЗАО «Интеррос-металлургия» о том, что отсутствие сведений в реестре требований кредиторов должника о размере субсидиарной ответственности, определённом вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-17745/2015, повлияло на сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника, так как при расчётах суммы вознаграждения не был учтён размер субсидиарной ответственности, который подлежит включению в реестр требований кредиторов, отклоняются.

 Согласно п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчётов с кредиторами.

С учётом того, что выручка от реализации имущества должника составила 3 142 122 руб. 30 коп., суд первой инстанции обоснованно определил размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме    219 948 руб. 56 коп. (3 142 122 руб. 30 коп. *7%).

Отсутствие сведений в реестре требований кредиторов должника о размере субсидиарной ответственности на сумму процентов не влияет, так как сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2020 года по делу № А60-66145/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова