АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-2664/2019

г. Ижевск

20 июня 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола заседания суда с использованием средств аудиозаписи помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление № 813», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 8", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 573 987 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление № 813», г. Ижевск (далее – ООО «ЖКУ № 813») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 8", г. Ижевск (далее – ФГУП «ГВСУ № 8») о взыскании 4 573 987 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) 05, 13 июня 2019 года, с перерывом в заседании суда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил письменные пояснения на возражения ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил дополнительные документы в обоснование своей позиции по делу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решениями собственников помещений многоквартирных домов № 4, 14, 15, 17, 23, 29, 33 по ул. Е.М. Кунгурцева; № 30 по ул. Областная, № 138Б по ул. Воткинское шоссе в г. Ижевске в качестве управляющей компании выбрано ООО «ЖКУ № 813», что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений (л. д. 12-35).

В соответствии с протоколами общих собраний собственников спорных МКД собственники приняли решения обязать ответчика перечислить неизрасходованные денежные средства по статье «текущий ремонт» истцу.

До избрания истца управляющей компанией спорными МКД управляло ФГУП "ГВСУ № 8", которое осуществляло сбор денежных средств с собственников, в том числе, по статье «текущий ремонт». 

Указанные обязательства собственниками помещений многоквартирного дома перед ответчиком исполнены.

Как указывает истец, в период осуществления полномочий по управлению многоквартирными домами ответчиком с собственников помещений МКД собраны и не израсходованы следующие суммы денежных средств по статье «текущий ремонт»: МКД № 138Б по ул. Воткинское шоссе - 726 616 руб. 44 коп.; МКД № 30 по ул. Областная - 618 595 руб. 56 коп.; МКД № 4 по ул. Е.М. Кунгурцева – 187 251 руб. 30 коп.; МКД № 14 по ул. Е.М. Кунгурцева – 63 558 руб. 00 коп.; МКД № 15 по ул. Е.М. Кунгурцева – 1 200 791 руб. 38 коп.;  МКД № 17 по ул. Е.М. Кунгурцева – 678 897 руб. 55 коп.; МКД № 23 по ул. Е.М. Кунгурцева – 661 560 руб. 59 коп.; МКД № 29 по ул. Е.М. Кунгурцева – 77 410 руб. 08 коп.; МКД № 33 по ул. Е.М. Кунгурцева – 359 306 руб. 64 коп. на сумму 4 573 987 руб. 54 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия (л. д. 88) с просьбой  перечислить сумму неосновательного обогащения, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями о взыскании 4 573 987 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу указанных норм, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что согласно отчетам об исполнении управляющей организации договоров управления за 2018 год, переходящий остаток денежных средств на 01.01.2019 по текущему ремонту составил 3 422 452 руб. 24 коп.   

Ответчиком в материалы дела представлены отчеты об исполнении управляющей организацией договоров управления, акты выполненных работ, оказанных услуг (представлены в судебном заседании) в подтверждение того, что ответчиком израсходованы денежные средства по их целевому назначению в размере оспариваемой суммы 1 151 535 руб. 30 коп.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что решения о проведении текущего ремонта, выполнении работ в соответствии с представленными ответчиком актами, собственники помещений спорных МКД не принимали. Документов, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Ответчиком не представлено доказательств неотложной необходимости проведения указанных работ, а также того, что без проведения данных работ имелась угроза жизни и здоровью граждан, несущим конструкциям здания.

Часть представленных ответчиком актов не подписана уполномоченными представителями спорных домов; из части актов невозможно установить, что работы выполнены именно в спорных домах; в части актов указан объем работ, но не указана их стоимость, поэтому данные акты не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнения работ на указанную ответчиком сумму. 

Ответчиком представлены протокол общего собрания собственников помещений МКД № 138Б по ул. Воткинское шоссе № 1-2016 от 30.04.2016, протокол собрания собственников помещений МКД № 29 по ул. Е.М. Кунгурцева № 2 от 18.07.2017 о проведении текущего ремонта. Однако, выполнение утвержденных работ ответчик первичными бухгалтерскими документами не подтвердил.

Представленные ответчиком отчеты об исполнении управляющей организацией договоров управления также не являются надлежащим доказательством расходования полученных денежных средств по их целевому назначению, поскольку не утверждены собственниками помещений спорных МКД. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

 Суд отклоняет представленный контррасчет ответчика, поскольку последний составлен на основании указанных отчетов. На предложение суда о составлении мотивированного контррасчета, на основании первичных бухгалтерских документов, представитель ответчика пояснил, что все документы, расчеты представлены в материалы дела, дополнительных документов не будет представлено. 

Кроме того, в материалах дела имеются письма ответчика (л. д. 36-38), в которых ответчик признает сумму остатка денежных средств по МКД № 15, 17, 23 по ул. Е.М. Кунгурцева, в заявленных истцом размерах. Доказательств того, что собственники по статье «текущий ремонт» перечислили меньшие суммы, чем указывает истец, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  в полном объеме на основании статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ. 

С учетом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 45 869 руб. 94 коп. и подлежат возмещению истцу.  

Руководствуясь ст. ст. 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики                                                    

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 8", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление № 813», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 573 987 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 45 869 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.   

Решение   может   быть   обжаловано  в порядке   апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья         М.А. Ветошкина