АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года

Дело №

А26-2016/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия ФИО1 (доверенность от 29.07.2020),

рассмотрев 09.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А26-2016/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит», адрес: 186730, 

<

...>, каб. 1,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия, адрес: 186792, 

<

...>,                                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 13.11.2019 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением эпизода, связанного с привлечением Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением от 05.08.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2020 решение от 05.08.2020 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 13.11.2019 № 5 о доначислении 2370 руб. налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ), соответствующих пеней и штрафов,               2  296  409 руб. налога на имущество организаций (далее – налог на имущество), соответствующих пеней и штрафов, соответствующем увеличении неперенесенного убытка.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 02.11.2020, оставить в силе решение от 05.08.2020 по настоящему делу. 

По мнению подателя кассационной жалобы, стоимость услуги по обеспечению технической возможности присоединения ж.д. путей необщего пользования Общества к ж.д. путям общего пользования исполнителя на станции Яккима Октябрьской железной дороги не является расходами Общества на приведение  объекта  основного средства  в состояние, пригодное для использования, не может увеличивать первоначальную стоимость объекта, поскольку уплачена за работы по переустройству станции Яккима; ж.д. путь необщего пользования Общества  с примыканием к станции Яккима был готов к эксплуатации 25.12.2014, что свидетельствует о возможности функционирования (эксплуатации) объекта без оказания спорных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция выражает несогласие с доводами Общества, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах при уплате всех налогов и сборов за 2016 – 2017 годы, страховых взносов за 2017 год установила, что Общество отнесло на финансовые результаты прошлых лет               70 000 000 руб. расходов по договору от 21.05.2012 № 332-ОЖД, составляющих стоимость услуг открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») по обеспечению технологического присоединения ж.д. путей необщего пользования к ж.д. путям общего пользования, 6 523 562 руб. 26 коп.  расходов, составляющих стоимость услуг ОАО «РЖД» по предоставлению технологических «окон» в период строительства на основании договоров от 02.08.2013 № 92, от 11.07.2014 № ДЮ-6/55, оформлению  документов  при управлении движением в период строительства путей, стоимость услуг индивидуального предпринимателя ФИО2 по координации действий, подбору кадров, регистрации объектов, стоимость услуг индивидуального предпринимателя ФИО3 по разработке эскиза погрузки.

Данные обстоятельства Инспекция расценила как занижение по состоянию на 01.01.2016 на 76 523 562 руб. 26 коп. первоначальной стоимости объекта основных средств – ж.д. пути необщего пользования с примыканием к станции Яккима (далее – Объект  № 1), о чем составила акт от 24.09.2019 № 714, на который Общество представило возражения.

По выявленному факту Инспекция 13.11.2019 приняла решение № 5 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1  статьи 122 НК РФ, в виде 66 руб. штрафа за неполную уплату НДПИ, 125 049 руб. 20 коп. штрафа за неполную уплату налога на имущество, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в виде уплаты 7500 руб. штрафа; Обществу доначислено 2560 руб. НДПИ, 461 руб. 69 коп. соответствующих пеней, 2 511 032 руб. налога на имущество, 761 229 руб. 98 коп. соответствующих пеней, остаток неперенесенного убытка по состоянию на 01.01.2018 увеличен на 8 411 479 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 19.02.2020 № 13-11/02142 апелляционная жалоба  налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции не соответствующим требованиям  налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы  хозяйствующего  субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначисления соответствующих сумм налогов и пеней, увеличения остатка неперенесенного убытка.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость услуг по обеспечению технологического присоединения ж.д. путей необщего пользования не может включаться в текущие расходы, а формирует первоначальную стоимость Объекта № 1, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в названной части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (заказчик) и закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Фаст» (подрядчик) 29.08.2012 заключили договор № 01-29.08.2012-пд (далее – Договор № 1), условиями которого предусмотрено строительство Объекта № 1 и развитие инфраструктуры станции Яккима (далее – Объект № 2).

Строительство разрешила Администрация муниципального образования Лахденпохское городское поселение.

По условиям договора от 21.05.2012 № 332-ОЖД (далее – Договор № 2) ОАО «РЖД» (исполнитель) обязалось оказать Обществу услуги по обеспечению технической возможности присоединения ж.д. путей необщего пользования заказчика к ж.д. путям общего пользования исполнителя на станции Яккима в месте технического примыкания.

Согласно пункту 1.3 Договора № 2 результатом оказания услуг является открытие установленным порядком для постоянной эксплуатации путей необщего пользования Общества, позволяющее осуществлять перевозку его грузов.

Согласно акту от 01.12.2015 № 1 исполнитель (ОАО «РЖД») оказал услуги по обеспечению технической возможности присоединения ж.д. путей необщего пользования Общества к ж.д. путям общего пользования исполнителя на станции Яккима, при этом их результатом стало осуществление в установленном порядке перевозки грузов заказчика с выходом на планируемые объемы перевозок.

Обязательства сторон по Договору № 2 прекращены в марте 2016 года зачетом взаимных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекция допустила двойное налогообложение Объекта № 1, поскольку часть построенного ЗАО «Фаст» Объекта № 1 передана на баланс ОАО «РЖД», вся стоимость услуг (87 245 185 руб. 91 коп.) не может формировать первоначальную стоимость оставшегося на балансе Общества пути необщего пользования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вывод суда первой инстанции не подтвержден материалами дела, поскольку не содержит доказательств передачи основных средств Общества  ОАО «РЖД».

Суд апелляционной инстанции установил, что спорные услуги приняты по акту от 01.12.2015 № 1, Объекты № 1 и 2 окончены строительством и предъявлены Обществу по актам о приемке выполненных работ от 17.07.2015 № 1, 2 и 3. В соответствии с актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.12.2015 № ГР000000006 Объект № 1 введен в эксплуатацию 08.12.2015, при этом в счет оплаты по Договору № 2 на баланс ОАО «РЖД» передана не часть Объекта № 1, а Объект № 2, включающий в себя ж.д. путь необщего пользования протяженностью 111 м, ж.д. путь общего пользования № 9 протяженностью 212,7 м, трубу; объекты ж.д. инфраструктуры, переданные ОАО «РЖД» в натуре в качестве оплаты услуг  по  Договору № 2, не поставлены на учет в качестве основных средств.

На основании технических условий на примыкание ж.д. пути необщего пользования Общества к путям станции Яккима от 24.04.2009 № ДТ-4/33, утвержденных ОАО «РЖД», суд апелляционной инстанции установил, что развитие сопутствующей инфраструктуры ж.д. станции примыкания необходимо для обработки вагонопотоков владельца путей, т.е. для обеспечения перевозки заявленных объемов щебеночной продукции Общества.

Податель кассационной жалобы утверждает, что актами от 25.12.2014            № 2 и от 08.07.2015 № 3 подтверждено принятие в эксплуатацию Объектов № 1 и 2 соответственно, поскольку без принятия приемочной комиссией решения работы не могли быть признаны выполненными, то есть Объект № 1 был принят в эксплуатацию 25.12.2014, в то время как спорные услуги – 01.12.2015, кроме того, оказанные ОАО «РЖД» услуги не являются технологическим присоединением и не связаны напрямую со строительством Объекта № 1, поскольку работы по технологическому присоединению осуществлены                 ООО «Фаст».

Вместе с тем при оценке представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам Общества акт от 25.12.2014 № 2 не свидетельствует о начале технической эксплуатации Объекта № 1, поскольку с учетом вышеприведенных обстоятельств 17.07.2015 (дата приемки Обществом выполненных работ) он не мог быть предъявлен к приемке в эксплуатацию в качестве законченного строительством, а актом от 08.12.2015 № ГР000000006 подтверждено действительное время ввода Объекта № 1 в эксплуатацию.

С учетом технических условий, положений Договора № 1, а также  фактически выполненных работ и оказанных услуг суд апелляционной инстанции установил, что услуги по обеспечению технической возможности присоединения ж.д. путей необщего пользования Общества к ж.д. путям общего пользования ОАО «РЖД» являются  расходами Общества на приведение  Объекта № 1  в состояние, пригодное для использования (перевозки грузов Общества с выходом на планируемые объемы перевозок).

Довод Общества о применении апелляционным судом закона, не подлежащего применению, суд кассационной инстанции отклоняет. Суд апелляционной инстанции в данном случае сослался на положения пункта 2 «Порядка определения мест примыкания строящихся, реконструируемых или восстанавливаемых железнодорожных путей необщего пользования к железнодорожным путям общего пользования», утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.08.2008 № 127, согласно которому владелец нового ж.д. пути необщего пользования обязан обратиться к владельцу существующего пути (владельцу инфраструктуры) для определения места примыкания путей.

Данная норма приведена судом в контексте определения правоотношений, возникших между Обществом и ОАО «РЖД» как владельцем существующего пути (владельцем инфраструктуры), данным положением также установлена невозможность окончательного строительства Объекта № 1 без согласования с ОАО «РЖД». 

Согласно пункту 9 статьи 258 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 НК РФ, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса.

Согласно статье 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, – как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. 

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 3 статьи 375 НК РФ).

На основании пункта 17 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено данным Положением.

В соответствии с пунктом 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (пункт 8 ПБУ 6/01).

На основании материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о непосредственной связи спорных услуг с сооружением основного средства, доведением его до состояния, пригодного к использованию в целях извлечения дохода. Следовательно, спорные услуги формируют первоначальную стоимость основного средства.

Поскольку в первоначальной стоимости Объекта № 1 по состоянию на 01.01.2016 не учтены 70  000  000 руб. стоимости спорных услуг, налоговая база по налогу на имущество была занижена, что привело к недоначислению налога на имущество за 2016 год и авансового платежа по налогу на имущество за I полугодие 2017 года.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает верным вывод суда апелляционной инстанции о правомерности доначисления 2 296  409 руб. налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафов.

В части доначисления 2370 руб. НДПИ доводов кассационная жалоба не содержит. 

Суды не обнаружили оснований для включения в первоначальную стоимость Объекта № 1  6 523 562 руб. 26 коп. расходов, в связи с чем решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу 214  623 руб. налога на имущество и 190 руб. НДПИ, соответствующих пеней и штрафов.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Всем доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А26-2016/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая