Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1392/2020

21 апреля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 апреля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение от  17.02.2020

по делу № А04-5329/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Шпагина Андрея Эрнстовича

о признании общества с ограниченной ответственностью «Орион» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Амурской области (далее – ФНС России, заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее – ООО «Орион» должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 6, 7, 11, 39, 40, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 26.07.2019 указанное заявление было принято к производству.

Заявленные требования обоснованы тем, что по состоянию на 18.07.2019 совокупная задолженность ООО «Орион» составляла 6 306 459 руб. 83 коп., в том числе основной долг - 6 092 217 руб. 19 коп., пени - 209 242 руб. 64 коп., штраф - 5000 руб. 00 коп.

16.09.2019 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании ООО «Орион» несостоятельным (банкротом), в связи с ненадлежащим исполнениям обществом обязательств по договору займа от 15.12.2018 № 02/18, заключенному между ФИО2 и ООО «Орион» на общую сумму 382 175, 50 руб., задолженность частично подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2019 по делу А04-4218/2019.

Определением суда от 17.09.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304524411200047, ИНН 

<

***>) принято  в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А04-5329/2019.

Определением от 25.09.2019 суд принял заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Орион» несостоятельным (банкротом) (поступившее в суд 23.09.2019) в качестве

 заявления о вступлении в дело о банкротстве № А04-5329/2019.

Определениями от 01.10.2019, от 14.10.2019, от 13.12.2019  суд принял заявления соответственно - общества с ограниченной ответственностью «АгроХимПром-Благовещенск»,  открытого акционерного общества «Хладокомбинат», общества с ограниченной ответственностью «Неопорт» о признании общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» несостоятельным (банкротом) в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве № А04-5329/2019.

Определением от 17.12.2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области оставлено без рассмотрения в связи с погашением требований заявителя,  назначено судебное заседание по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.02.20120 требования ИП ФИО2 признаны обоснованными. В отношении ООО «Орион» введено наблюдение, в третью очередь реестра требований должника включена задолженность перед ИП ФИО2 в общем размере 382 175, 50 руб.; временным управляющим ООО «Орион» утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, АО «Россельхозбанк» просит определение суда от 17.02.2020 отменить в  части  утверждения временным управляющим ООО «Орион» ФИО3, члена Ассоциации СОАУ «Лига», предложенного ИП ФИО2 и утвердить временным управляющим должника ФИО4 – члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», указанного первым заявителем по делу – ФНС России в лице УФНС по Амурской области.  Приводит доводы о том, что определение суда в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего не соответствует положениям статьи 42 Закона о банкротстве и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,  в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и пунктом 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего из членов Ассоциации ««Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания, в том числе на утверждение временного управляющего.

В абзаце первом пункта 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно абзацу 2 части 9 статьи 42 Закона о банкротстве при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство.

Как следует из материалов, заявление ИП ФИО2  о признании должника банкротом являлось вторым. Первым заявителем по делу выступал уполномоченный орган, заявление которого не было признано арбитражным судом необоснованным.  Так, определением от 17.02.2020 арбитражный суд отказал во введении процедуры наблюдения  и оставил заявление без рассмотрения в связи с удовлетворением должником требований ФНС России в заявленной сумме  на дату судебного разбирательства в полном объеме.

Действия должника по погашению задолженности  перед заявителем до введения первой процедуры банкротства указывают на обоснованность предъявленных требований и свидетельствуют о том, что в случае рассмотрения заявления ФНС России по существу именно ему были бы предоставлены полномочия на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой процедуры.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 305-ЭС16-20931(2), учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики от 20.12.2016, и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, в рассматриваемом случае назначению в качестве временного управляющего подлежит то лицо, которое указано в первом заявлении о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом  апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» об отсутствии оснований для утверждения арбитражным управляющим члена Ассоциации  СРО АУ «Лига»,  предложенного ИП ФИО2

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может принять нового судебного акта по данному обособленному спору, поскольку информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, представленная Ассоциацией ведущих арбитражных управляющих «Достояние» не была предметом рассмотрения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 45 названного Федерального закона.

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2020 подлежит отмене в части утверждения временного управляющего с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа саморегулируемой организации, предложенной ФНС России.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  17.02.2020 по делу № А04-5329/2019 Арбитражного суда Амурской области отменить в части утверждения временным управляющим ООО «Орион» ФИО3, члена Ассоциации СОАУ «Лига».

Направить вопрос об утверждении временного управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

        Т.Д. Козлова

      С.Б. Ротарь