ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14712/2021

г. Челябинск

08 ноября 2021 года

Дело № А76-23260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВерстаЦентр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 по делу № А76-23260/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Докапол» - ФИО1 (доверенность б/н от 24.08.2021, срок действия 1 год, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «ВерстаЦентр»- ФИО2 (доверенность от 01.10.2021, срок действия 1 год, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Докапол» (далее – ООО «Докапол», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВерстаЦентр» (далее – ООО «ВерстаЦентр», ответчик  по первоначальному иску, истец по встречному иску, податель апелляционной жалобы), о взыскании 279 279 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 принято встречное исковое заявление ООО «ВерстаЦентр» о взыскании с ООО «Докапол» задолженность в размере 194 771 руб. 00 коп., пени в размере 24 163 руб. 50 коп. за период с 22.02.2020 по 16.08.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралгражданстрой» (далее – третье лицо, ООО «Уралгражданстрой») (т. 2 л.д. 57-58).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Докапол» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил расторгнуть договор № 23/19 от 20.12.2019, взыскать по договору оказания услуг по нанесению разметки № 23/19 от 20.12.2019 задолженность в размере 272 500 руб. 00 коп., пеню в размере 23 941 руб. 00 коп. за период с 25.02.2020 по 16.08.2021 (т. 4 л.д. 11-13).

Судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания задолженности в размере 272 500 руб. 00 коп., пени в размере 23 941 руб. 00 коп. за период с 25.02.2020 по 16.08.2021, в принятии требования о расторжении договора № 23/19 от 20.12.2019 отказано, поскольку истцом заявлено новое требование, которое не может быть принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 по делу № А76-23260/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «ВерстаЦентр» в пользу ООО «Докапол» взыскана задолженность в размере 272 500 руб. 00 коп., пени за период с 25.02.2020 по 16.08.2021 в размере 23 941 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., а также 8 882 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ВерстаЦентр» отказано. 

Кроме того, с ООО «ВерстаЦентр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 536 руб. 00 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области перечислено 60000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

ООО «ВерстаЦентр» с вынесенным судебным не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные исковые требования - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что именно Заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от приемки выполненных работ.

Как указывает ООО «ВерстаЦентр», Заказчик не направил мотивированного отказа от принятия работ, в установленный договором срок Заказчик не подписал акты. В материалах дела не имеется доказательств вызова Исполнителя для осмотра и принятия работ, имеется факт не принятия работ Заказчиком. Претензию отправил только через 3 месяца после завершения выполнения работ (услуг), 14.05.2020.

В апелляционной жалобе податель отмечает, что судом первой инстанции принято во внимание, что между Заказчиком и ООО «Уралгражданстрой» 14.02.2021 составлен акт по факту выявленных недостатков. Указано, что по прошествии 7 дней после нанесения разметки имеются места с отслоившейся краской в виде плоских кусков. По итогом составления акта решено ООО «Докапол» устранить выявленные недостатки в течение 10 дней с момента подписания. При этом ООО «ВерстаЦентр» полагает, что акт составлен по факту подачи искового заявления, для искажения реального положения дел. Ссылка на то, что период исключения доступа лиц и техники на территорию с момента окончания работ: 24 часа опровергается фотографиям, приобщенными к материалам дела; Заказчик к особыми отметками относит, что следы от тележек не считаются дефектом, так как произошли по вине Заказчика из за плотного графика работ тележек и имеют значительный объем. Претензий к данному моменту Заказчик не имеет. В настоящее время Заказчик пытается вменить данный дефект в вину ООО «ВерстаЦентр». Для составления вышеуказанного акта представитель ООО «ВерстаЦентр» не приглашался, мнение Субподрядчика не принималось. Вызова на приемку работ до настоящего времени официально не поступало.

ООО «ВерстаЦентр» в апелляционной жалобе указывает, что при проведении экспертизы осмотр объекта исследования проводился 12.03.2021 в присутствии истца, при этом имеются точные сведения, что ни истец, ни ответчик, ни сам эксперт не выезжали на объект. Выводы эксперта сделаны на основании фотографий ООО «ВерстаЦентр» и пояснения сторон. 

Также податель апелляционной жалобы ссылается на применении судом двойной ответственности (ущерб и пени по одинаковым основаниям), а также поскольку взыскание задолженности не предусмотрено договором, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и 8 882 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины так же не могут быть взысканы.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо представителей в судебное заседание не направил. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика по первоначальному иску доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истца по первоначальному иску по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 24.05.2021 произошла смена наименования общества с ограниченной ответственностью «Докапол» на общество с ограниченной ответственностью «Дока» (государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 2217704142049), в силу чего использование при оформлении документов, представленных в дело, прежнего и нового наименования истца по первоначальному иску не влечет правовой неопределенности и противоречий.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралгражданстрой» (подрядчик) и ООО «Докапол» (субподрядчик) подписан договор № 03В/19- УГС от 22.11.2019, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтно- восстановительные работы пола на объекте: Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (т. 2 л.д. 39-44).

Согласно техническому заданию к договору № 03В/19-УГС от 22.11.2019 (т. 2 л.д. 45) на проведение ремонтно-восстановительных работ по полировке пола регионального распределительного центра, расположенного по адресу: 

<

...>, в перечень работ входит ремонт дефектов покрытия, возникший в результате износа топингового покрытия плиты пола (высокое пылеотделение): обеспыливание методом полировки с упрочнением поверхности силикатом лития: нанесение гидрофобного защитного состава запечатывающего полы бетона  нанесение линий горизонтальной разметки; вывоз и утилизация строительного мусора; оформление исполнительной документации. 

Дополнительным соглашением к договору № 03В/19-УГС от 23.12.2019 стороны согласовали возможность привлечения третьего лица ООО «ВерстаЦентр» для выполнения работ по нанесению разметки на территории склада, находящегося по адресу: Республика Башкирия, г. Стерлитамак, мкр. Северный, ул. Совхозная, 32 (распределительный центра АО «Тандер»). Предварительный объем работ 3 000 п.м. (т. 2 л.д. 47). 

Между ООО «ВерстаЦентр» (исполнитель) и ООО «Докапол» (заказчик) подписан договор на оказание услуг по нанесению разметки № 23/19 от 20.12.2019 (далее – договор № 23/19 от 20.12.2019, договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по заданию заказчика материалами исполнителя, а заказчик принять и оплатить услуги по нанесению разметки на территории склада, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, мкр. Северный, ул. Совхозная, 32 (распределительный центр АО «Тандер»). Предварительный объем услуг составляет 3 000 п.м. 

Окончательный объем услуг определяется путем подписания дополнительных соглашений по согласованию цены и объемов фактически оказанных услуг (пункт 1.2 договора). 

Срок оказания услуг составляет 20 дней с даты перечисления 50% от суммы договора на расчетный счет исполнителя. Работы могут быть выполнены досрочно. 

В случае изменения объемов услуг по заданию заказчика срок может увеличиться пропорционально увеличению объемов услуг (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора предварительная стоимость услуг по договору составляет 345 000 руб. 00 коп. Окончательная стоимость определяется путем подписания дополнительных соглашений по согласованию цены и объемов фактически оказанных услуг. В стоимость услуг включена стоимость нанесения разметки, логистика до места оказания услуг, командировочные расходы специалистов, налоговые платежи.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик вносит предоплату в размере 50% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, на расчетный счет исполнителя в течение двух дней с момента выставления счета на оплату. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение двух дней после подписания актов приемки оказанных услуг. При отказе одной из сторон от подписания вышеуказанных актов сдачи-приемки в них производится соответствующая запись.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.01.2020 к договору стороны установили срок оказания услуг – 25 дней с даты перечисления аванса по договору. Стоимость услуг по договору составляет 445 000 руб. 00 коп. 

Платежными поручениями № 7 от 13.01.2020 на сумму 172 500 руб. 00 коп., № 453 от 30.01.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп. ООО «Докапол» перечислило ООО «ВерстаЦентр» аванс по договору в сумме 272 500 руб. 00 коп. (т. 1 л .д. 12-13).

14.02.2020 представителями ООО «Докапол» (субподрядчик) и ООО «Уралгражданстрой» (подрядчик) составлен акт по факту выявленных недостатков при исполнении условий п. 3 раздела 1 технического задания (приложение № 1) к договору № 03В/19-УГС от 22.11.2019, заключенному между ООО «Докапол» и ООО «Уралгражданстрой» – нанесение линий горизонтальной разметки площадью 3 000 п.м. на территории регионального распределительного центра, расположенного по адресу: 

<

...>. Период выполнения работ: с 18 января 2020 года по 10 февраля 2020 года. Лица, выполнявшие работу – ФИО3, ФИО4, организация, фактически выполнявшая работу – ООО «ВерстаЦентр», материал, использовавшийся при выполнении работ – краска АК 511. Способ выполнения работ: обезпыливание, обезжиривание для получения адгезии, оклейка скотчем, нанесение краски. Период исключения доступа лиц и техники на территорию с момента окончания работ: 24 часа. Выявленные недостатки: остаток от нанесенной разметки не более 20%. Возможные причины выявленных недостатков: данный дефект имеет массовый характер, а именно более 80% от всего объема отлетело от бетонного пола. В данном случае имеет место нарушение технологии по нанесению разметки либо некачественный материал. По прошествии 7 дней после нанесения разметки имеются места с отслоившейся краской в виде плоских кусков, которая плохо держится на бетонном полу и каждый раз смывается и сметается небольшими кусками в ходе эксплуатации бетонного пола. Во избежание повторных дефектов обратить внимание на правильную технологию нанесения разметки на бетонную поверхность пола, так как дефекты уже начинаются по прошествии трех дней. Особые отметки: следы от колес тележек не считаются дефектом, так как произошли по вине заказчика из-за плотного трафика работ тележек и имеют незначительный объем. Претензий к данному моменту заказчик не имеет. По итогам составления настоящего акта в целях исполнения условий договора № 03В/19-УГС от 22.11.2019 субподрядчику ООО «Докапол» предлагается устранить выявленные недостатки в течение 10 дней с момента подписания (т. 1 л.д. 48-54).

Претензией от 14.05.2020 истец обратился к ответчику с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки, а также указал на возможность обращения в суд о взыскании денежных средств за некачественные оказанные услуги (т. 1 л.д. 14).

Поскольку недостатки оказанных услуг ответчиком не устранены, денежные средства, полученные в качестве предоплаты по договору № 23/19 от 20.12.2019, не возвращены, ООО «Докапол» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Обосновывая заявленные исковые требования и возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, истец по встречному иску указывает, что работы ООО «ВерстаЦентр» по договору № 23/19 от 20.12.2019 выполнены в объеме 3 150 п.м.; недостатки и дефекты возникли по вине заказчика в результате несоблюдения температурного режима, несоблюдения технологии высыхания краски АК 511, а также в результате механического воздействия сотрудниками склада на линии разметки. 

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО «ВерстаЦентр» представлены: 

- письмо ООО «ВерстаЦентр» от 22.01.2020 о разрешении вопроса о заключении дополнительного соглашения в связи с увеличением стоимости работ (т. 1 л.д. 130 оборот); 

- письмо ООО «ВерстаЦентр» от 26.01.2020 о предоставлении территории для проведения работ (т. 1 л.д. 131); 

- письмо ООО «ВерстаЦентр» от 28.01.2020 о возможности рассмотрения проекта дополнительного соглашения, перечислении 170 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 131 оборот); 

- письмо ООО «ВерстаЦентр» от 29.01.2020 об оформлении пропусков (т. 1 л.д. 132);

- повторное письмо ООО «ВерстаЦентр» от 29.01.2020 о возможности рассмотрения проекта дополнительного соглашения, перечислении 170 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 133 оборот); 

- письмо ООО «ВерстаЦентр» от 03.02.2020 о необходимости соблюдения технологии нанесения и высыхания разметки, в том числе, соблюдения климатических условий нанесения разметки от + 5 до + 30 градусов Цельсия, время высыхания краски 24 часа (т. 1 л.д. 133); 

- уведомление ООО «ВерстаЦентр» о завершении работ на объекте (т. 1 л.д. 133); 

- фототаблица выполнения работ по нанесению разметки (т. 1 л.д. 136- 141, т. 3 л.д. 17-19, 142-144, т. 4 л.д. 6-10); - видеозапись на материальном носителе (т. 2 л.д. 6); 

- скрин электронной переписки сторон (т. 2 л.д. 8-23); 

- паспорт, сертификат соответствия, паспорт качества на краску АК-511 (т. 2 л.д. 85-87). 

Претензией от 23.03.2020, направленной в адрес ответчика 21.04.2020 ООО «ВерстаЦентр» обратилось к ООО «Докапол» с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в размере 89 750 руб. 00 коп. с приложением акта выполненных работ (т. 1 л.д. 106-107). 

Поскольку требования, указанные в претензии ООО «Докапол» не исполнило, ООО «ВерстаЦентр» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности и пени по договору № 23/19 от 20.12.2019.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, и удовлетворении первоначальных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание предмет и основание первоначального и встречного иска, для правильного разрешения настоящего дела суду необходимо дать надлежащую оценку и квалификацию спорному договору, определить нормы права, регулирующие данный вид обязательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Квалифицирующим различием между договорами подряда и возмездного оказания услуг является то, что целью договора подряда является получение определенного сторонами овеществленного результата, который подлежит принятию и оплате заказчиком.

Договор возмездного оказания услуг материального, овеществленного результата не предполагает: в обязанности исполнителя входит осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются заказчиком в своих экономических интересах непосредственно в процессе ее осуществления. 

При этом соответствующий вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон договора.

Суд первой инстанций, проанализировав условия договора № 23/19 от 20.12.2019, верно установил, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования ООО «ВерстаЦентр»  заявлены о взыскании задолженности по договору № 23/19 от 20.12.2019, а требования ООО «Дока» о возврате в качестве неосновательного обогащения суммы аванса обусловлены тем, что подрядчик по договору принятые обязательства не выполнил, судебная коллегия рассматривает вопросы обоснованности требований ООО «Дока» в первую очередь, так как установление их обоснованности исключает удовлетворение исковых требований ООО «ВерстаЦентр», поскольку при доказанности факта ненадлежащего выполнения спорных работ, оснований для взыскания стоимости работ не имеется.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований ООО «Дока».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2020 представителями ООО «Дока» (субподрядчик) и ООО «Уралгражданстрой» (подрядчик) составлен акт по факту выявленных недостатков при исполнении условий п. 3 раздела 1 технического задания (приложение № 1) к договору № 03В/19-УГС от 22.11.2019. Представитель ООО «ВерстаЦентр» при составлении акта не присутствовал, на его подписание не приглашался.

В апелляционной жалобе податель ссылается на наличие в акте существенных и многочисленных нарушений: работы ООО «Верстацетр» окончены 14.02.2020. По завершению работ 14.02.2020 (пятница) на объекте сотрудниками Подрядчика было сообщено, что работы окончены с просьбой принять их 14.02.2020, до выходных, что бы не оплачивать проживание в городе Стерлитамак. Но на просьбы ООО «Докапол» не пошел, сказав, что вызовет отдельно на приемку работ. Акт, составленный между ООО «Докапол» и ООО «Верстацентр» о выявленных недостатках датируется 14.02.2020, т.е. когда сотрудники ООО «Верстацентр» были на объекте составлялся Акт, для подписания и участия в котором не пригласили. Кроме того в акте описывается, что дефекты возникли по прошествии 7 дней с момента нанесения разметки. 

Отклоняя возражения ООО «ВерстаЦентр» в части составления акта 14.02.2020 и отсутствия со стороны ООО «Дока» претензии о качестве работ, мотивированного отказа от приемки работ после 14.02.2020 и до получения актов выполненных работ, апелляционный суд принимает во внимание следующие фактические обстоятельства настоящего дела

Согласно процессуальной позиции ответчика по первоначальному иску, спорные работы завершены им 14.02.2020 о чем сообщено ООО «Дока» по телефону устно и письмом от 17.02.2020. Акты оказанных услуг в адрес ООО «Дока» направлены вместе с уведомлением о завершении работ на объекте Исх. №б/н от 17.02.2020 (т.1, оборот л.д. 133) на электронную почту ООО «Дока» 17.02.2020 и 10.03.2020 (т.2, л.д. 19, 20). Однако в установленном порядке работы не принял, мотивированного отказа не заявил.

Вместе с тем, из представленной обществом «ВерстаЦентр» переписки следует, что истцом по первоначальному иску направлено письмо ответчику по первоначальному иску, в котором указано, что для сдачи выполненных работ необходимо подписать двусторонний акт приемки передачи. Работы не могут быть сданы в одностороннем порядке.

Как указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте ООО «ВерстаЦентр» не оспаривает наличие выявленных недостатков и дефектов, указанных в акте от 14.02.2020, полагая, что ответственность за их наличие относится на заказчика, поскольку ООО «Докапол» не соблюдались климатические условия, а также допускались механические воздействия на линии разметки.

Признавая необоснованными доводы ООО «ВерстаЦентр» в части надлежащего завершения работ 14.02.2020 и необоснованного уклонения ООО «Дока» от приемки работ, апелляционная коллегия принимает во внимание, что согласно представленной в материалы дела переписке (т.2, л.д. 14) 26.01.2020 общество «Дока» сообщила обществу «ВерстаЦентр», что после проведенной встречи была выделена территория для произведения разметки, впоследствии сотрудники ООО «ВерстаЦентр» молча отказались что либо выполнять на данном участке и уехали. Также в указанном письме общество «Дока» сообщает о невозможности отдать половину склада или весь склад и необходимости работать там где это дает Заказчик. 

Кроме того, общество «Дока» указало, что сотрудников ООО «ВерстаЦентр» не видно, несмотря на то, что обсуждался приезд сотрудников в пятницу. Сотрудник приехал, посмотрел и уехал. По Челябинску только одних исправлений на – 2 дня работы. Времени осталось 5 дней.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что из материалов дела следует, что между сторонами имеется иное соглашение на выполнение аналогичных работ на объекте в Челябинской области, тогда как спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках выполнения работ на объекте в Республике Башкортостан.

Как следует из письма Исх. №б/н от 22.01.2020 (т.1, оборот л.д. 130), направленного в адрес ООО «Дока» 22.01.2020 (т.2, л.д. 12), ООО «ВерстаЦентр» сообщает следующее: «Между нашими организациями заключены договоры № 23/19 и №22/19. По данным договорам мы обязуемся нанести горизонтальную разметку на территории складов РЦ АО «Тандер» в г. Стерлитамак (республика Башкортостан) и г. Челябинск (Челябинская область). Так как объекты находятся на значительном расстоянии друг от друга (около 400 км.), прошу определить последовательность выполнения работ, приоритетность объекта, так как поездки в г. Стерлитамак в г. Челябинск и обратно несут за собой финансовые и физические затраты как для ООО «ВерстаЦентр», так и для ее сотрудников. На основании вышесказанного, прошу решить вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору 23/19 от 20.12.2019 об изменении цены договора путем увеличения стоимости выполнения работ. Прошу направить письмо с ответом в течение дня.».

Вместе с тем, сторонами в материалы дела не представлен ответ ООО «Дока» на письмо ООО «ВерстаЦентр» Исх. №б/н от 22.01.2020 (т.1, оборот л.д. 130), а равно указание Заказчика на приоритетность объекта.

Меду тем, из материалов дела следует, что 27.01.2020 обществом «Дока» направлено обществу «ВерстаЦентр» электронное письмо следующего содержания: «Где Ваши рабочие на РЦ Стерлитамак и Челябинск» (т.2, л.д. 15).

От ООО «ВерстаЦентр» 27.01.2020 обществу «Дока» направлено электронное письмо с вопросом, когда лучше организовать вывоз? До или после обеда (т.2, л.д. 15), ответ на который получен обществом «ВерстаЦентр» 29.01.2020, в котором указано следующее: «Вывоз оборудования подразумевает окончание работ. Так как работы не выполнены и более того Вашей компанией игнорируются все претензии ООО «Докапол», Ваши сотрудники не появляются на объекте уже продолжительное время – необходимо расторгнуть договор. По возвращению авансового платежа Вы сможете забрать оборудование.» (т.2, л.д. 16).

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлено письмо Исх. №б/н от 28.01.2020 о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору от 20.12.2019 №23/19 (т.1, оборот л.д. 131).

Обществом «ВерстаЦентр» представлено в материалы дела выкопировка с электронной почты об отправке 29.01.2020 в 12:23 обществу «Дока» электронного письма с темой: «письмо доп.соглашение. PDF» (т.2, л.д. 16). Вместе с тем, из представленного изображения следует к электронному письму «письмо доп.соглашение. PDF» прикреплен один файл в формате PDF с название «письмо о срочном вызове…».

Вышеназванное письмо о срочном вызове Исх. №б/н от 29.01.2020 представлено в материалы дела (т.1, л.д. 132) и из его содержания следует, что ООО «ВерстаЦентр» просит оформить пропуска для вывоза с территории склада РЦ «Тандер» в г. Стерлитамак техники согласно письма от 27.01.2020 для завершения работ по договору №22/19 от 03.12.2019 по нанесению разметки на складе в Челябинской области.

03.02.2020 ООО «ВерстаЦентр» направило на электронный адрес ООО «Дока» письмо о необходимости соблюдения технологии нанесения и высыхания разметки (т.1, л.д. 133, т.2, л.д. 17). Однако как следует из текста данного письма, ООО «ВерстаЦентр» ссылается на договор №22/19 от 04.12.2019, а объект расположен Челябинской области. В связи с чем, указанный документ также не подтверждает факт надлежащего выполнения спорных работ обществом «ВерстаЦентр».

Кроме того, из выкопировки электронной почты «ВерстаЦентр» следует, что 05.02.2020 от ООО «Дока» поступило письмо о раскрытии дополнительных работ, и обоснования их необходимости (т.2, л.д. 18).

В рассматриваемом случае ответчик по первоначальному иску ссылается на завершение спорных работ надлежащего качества 14.02.2020, при этом как следует из представленной им же переписке сторон, по состоянию на 29.01.2020 Заказчик указывает о том, что работники Исполнителя не появляются на объекте продолжительное время, обществом «ВерстаЦентр» производится вывоз оборудования на другой объект.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.01.2020 к договору стороны установили срок оказания услуг – 25 дней с даты перечисления аванса по договору. Стоимость услуг по договору составляет 445 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 11).

Материал нанесения разметки: дорожная краска АК-511. В случае, если изменение состава и объема работ повлияют на стоимость или срок завершения работ, исполнитель приступает к их выполнению только после подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (пункт 1.4 договора).

В связи с возникновением между сторонами разногласий по факту, выполнения, объему, качеству выполненных работ, определением суда первой инстанции от 14.01.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (адрес: 

<

...>, тел.: 

<

***>) ФИО5 (т. 1 л.д. 124-127).

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта № 283/2021 и дело № А76-23260/2020 (т. 3 л.д. 42). 

Согласно заключению эксперта № 283/2021, выполненному экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО5, качество выполненных ООО «ВерстаЦентр» работ по нанесению разметки на территории склада, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, мкр. Северный, ул. Совхозная, д. 32 (распределительный центр АО «Тандер»), не соответствует требованиям действующих норм и правил, поскольку при проведении работ истцом были зафиксированы дефекты, обозначенные как «отслоения нанесенной разметки основания», а также локальные разрушения разметки и локальный сверхнормативный износ. Оценить качество дорожной разметки относительно требований ГОСТ Р 52289-2004 (2019), ГОСТ 52527-2006, «Инструкции по организации движения и ограждение при оказании дорожных работ», поименованных в п. 3.1 договора, а также определении суда, не представляется возможным в силу следующего. Точная номенклатура (типы разметок) в договоре № 23/19 от 20.12.2019 и иных документах из материалов дела не указаны. Оценить линейную размерность линий не представляется возможным, ровным счетом как и коэффициенты яркости разметки, удельные коэффициенты световозвращения и светоотражения ввиду того, что исследуемая разметка на дату натурного осмотра отсутствовала и провести соответствующие измерения невозможно. Указанные обстоятельства не позволяют провести анализ относительно требований ГОСТ Р 52289-2019; ссылка на ГОСТ Р 52527-2006 «Установка газотрубинные. Надежность, готовность, эксплуатационная технологичность и безопасность», указанная в п. 3.1 договора и определения суда, имеет ошибочный характер, поскольку указанный ГОСТ не относим к объекту исследования и распространяется на стационарные газотурбинные установки; при анализе документа «Инструкция по организации движения и ограждения при оказании дорожных услуг» эксперт приходит к выводу, что определить соответствие выполняемых работ ООО «ВерстаЦентр» по разметке вышеуказанной инструкции не представляется возможным, так как документ регламентирует организационные работы для производства разметки. Исполнительная документация (журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ), а также согласованный проект производства работ отсутствуют, то есть оценить качество выполненных работ относительно требований Инструкции не представляется возможным. Оценить качество выполненных работ относительно содержания письма ООО «ВерстаЦентр» от 03.02.2020 также не возможно, поскольку исполнительная документация (журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ) отсутствуют, что является нарушением требований п. 6.13 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» и п. 3.1 договора. Эксперт обращает внимание на то обстоятельство, что проезд техники по свеженанесенной разметке и как следствие ее деформация также является одной из возможных причин возникновения выявленных дефектов, однако так же является и следствием нарушения подрядчиком – исполнителем работ требований п. 3.1 договора № 23/19 от 20.12.2019, который прямо предусматривает, что исполнитель самостоятельно организует оказание услуг в соответствии с действующими ГОСТами, необходимой техникой и оборудованием, техническими средствами организации дорожного движения при оказании услуг, а также организует схему дорожного движения при оказании услуг. Точную причину возникновения дефекта (некачественная подготовка поверхности, ненадлежащая подготовка лакокрасочного изделия, некачественное нанесение разметки) установить не представляется возможным ввиду полного отсутствия исполнительной документации (журналов работ, актов освидетельствования скрытых работ, что является нарушением требований п. 6.13 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» и п. 3.1 договора). Эксперт не усматривает взаимосвязи между выявленными дефектами и качеством использованной краски АК-511, на краску АК-511 имеются сопроводительные документы качества, то есть сам материала имел соответствующее качество для применения (т. 3 л.д. 46-123). 

Осмотр объекта исследования проводился 12.03.2021 по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, мкр. Северный, ул. Совхозная, 32 (распределительный центр АО «Тандер»), в присутствии истца, ответчик извещен об осмотре, не явился (п. 1.6 экспертного заключения).

В пункте 2.2 экспертного заключения указано, что на момент проведения экспертизы натурно осмотреть объект исследования не представляется возможным, так как работы, предоставленные к осмотру, выполнены иным лицом. Разметка, обозреваемая экспертом на дату проведения экспертизы, не является результатом работ ООО «ВерстаЦентр», представленные фотографии направлены на формирование общего представления о результате работ, который предусматривался договором на оказание услуг по нанесению разметки № 23/19 от 20.12.2019.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями, расчетами.

Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения  судом апелляционной инстанции также исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта. Возражения фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что экспертом не производился осмотр объекта, исследованы, но подлежат отклонению, так как на странице в экспертного заключения указано о проведении экспертом осмотра в присутствии истца, ответчик извещен, не явился.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, обществом «ВерстаЦентр» право на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций не реализовано.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии указанных заключений в качестве достоверных и достаточных доказательства по делу.

Как верно отмечено в обжалуемом судебном акте, довод ответчика о том, что исполнительная документация, а также акты приема-передачи исполнительной документации, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ не составлялись в связи с отсутствием обязанности составлять данные документы в силу договора и законодательства Российской Федерации, факт выполнения работ подтверждается фотоматериалами и видеосъемкой судом отклоняется.

В настоящем постановлении ранее отмечалось о направлении обществом «ВерстаЦентр» на электронный адрес ООО «Дока» письма о необходимости соблюдения технологии нанесения и высыхания разметки Исх. №б/н от 03.02.2020 (т.1, л.д. 133, т.2, л.д. 17), при этом спорные работы являются аналогичны договору №22/19 от 04.12.2019, в связи с чем, заявленная в данном письме технология нанесения и высыхания разметки должны применяться и в настоящем случае.

Как следует из письма Исх. №б/н от 03.02.2020, 1. перед началом производства работ по нанесению разметки место производства перекрывается. 2. Наносится предварительная разметка. 3. Подготавливается поверхность (удаление мусора, обезжиривание). 4. Осуществляется обклейка по отметкам клеющей лентой. 5. Укрепление ленты прижимным валиком. 6. Подготовка лакокрасочного изделии (перемешивание краски). 7. Нанесение разметки. Разметка наносится ручным пистолетом входящим в комплект разметочной машины. 8. Удаление малярной ленты. 9. Уборка рабочего места.

Вышеперечисленный объем необходимых работ опровергает доводы ООО «ВерстаЦентр», что специфика спорных работ исключает необходимость оформление исполнительной документации, журнала работ, актов освидетельствования скрытых работ, поскольку Исполнитель использует только краску. Доказательства выполнения указанных работ, несмотря на то, что заказчиком неоднократно указывалось в суде первой инстанции на необходимость предоставления исполнительной документации, в заключении судебной экспертизы на указанные обстоятельства также указано, исполнителем не представлены, вследствие чего, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, приобретение ненадлежащего качества фактические выполненных работ, в течение нескольких дней после их фактического исполнения обусловлено объективными и недопустимыми нарушениями исполнителем порядка производства спорных работ, о которых ответчику по первоначальному иску, как профессиональному участнику спорных правоотношений было объективно и в полном объеме известно, однако, доказательства выполнения работ в надлежащем объеме и надлежащего качества исполнитель не только не доказал, но и неоднократно указывал, что в отношении спорного вида никакие работы, фиксируемые в актах освидельствования скрытых работ, исполнительной документации отражать не требовалось, так как по спорным видам работ такие работы отсутствуют. Таким образом, до приемки работ и до истечения гарантийного срока результат работ уже отсутствовал.

Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе письмо Исх. №б/н от 03.02.2020, подтверждают обязательность выполнения подготовительного объема работ перед непосредственным нанесением разметки, поскольку указанное находится в прямой причинно-следственной связи с качеством работ.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «ВерстаЦентр» не представлено исполнительной документации, подтверждающих факт надлежащего выполнения спорных работ.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, ООО «ВерстаЦентр» полагает, что ненадлежащее качество спорных работ обусловлено действиями самого Заказчика, выразившегося в учинении обществом «Дока» препятствий и невозможности последнего приостановить работу на время выполнения Исполнителем спорных работ.

Возражения ООО «ВерстаЦентр» в указанной части заслуживают внимания.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы в части формирования Заказчиком препятствий для выполнения Исполнителем спорных работ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, Исполнитель обязуется:

- оказать услуги по нанесению разметки на объекте, обозначенном в п. 1.1 договора; 

- оказывать услуги в полном соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289- 2004, ГОСТ Р 52527-2006, а также «Инструкции по организации движения и ограждения при оказании дорожных услуг»; 

- представлять заказчику при приемке оказанных услуг следующие документы: акт выполненных услуг; 

- устранять за счет собственных средств допущенные по своей вине недостатки (дефекты), выявленные в процессе оказания услуг; 

- исполнитель самостоятельно организует оказание услуг в соответствии с действующими ГОСТами, необходимой техникой и оборудованием, техническими средствами организации дорожного движения при оказании услуг.

Как ранее указывалось в настоящем постановлении, 26.01.2020 Заказчик уведомил Исполнителя о невозможности предоставить половину либо весь склад (т.2, л.д. 14).

Вместе с тем, обществом «ВерстаЦентр» не представлено в материалы дела доказательств того, что переданная Заказчиком территория является недостаточной для выполнения всего фронта работ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющееся в материалах дела письмо Исх. №б/н от 26.01.2020, в котором указывается, что предоставленная территория размером 200 п.м. значительно меньше объемов указанных в договоре пропорционально согласованных сроков не содержит доказательств направления Заказчику (т.1, л.д. 131).

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 указанного Постановления Пленума).

По смыслу приведенных норм права, при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной, иной подрядной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться, как позволяющий ему претендовать на получение оплаты выполненных им работ. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении ненадлежащего качества работ лежит на подрядчике.

Доводы исполнителя о том, что заказчик должен контролировать ход выполнения работ и сам должен заявлять о приостановлении выполнения работ исполнителем вышеизложенных обстоятельств не отменяет и не изменяет, поскольку именно исполнитель, действуя разумно, осмотрительно, добросовестно, активно, как требовалось от него по характеру обязательства, в целях достижения надлежащего качества результата выполняемых им работ, как цели, для которой договор подряда заключается, был обязан действовать таким образом, чтобы это не нарушало права и законных интересов заказчика, обеспечивало цели достижения договора, и являлось бы основанием для отсутствия просрочки сроков выполнения работ на стороне исполнителя, кроме того, исполнитель мог бы отказаться в полном объеме от выполнения работ, если полагал, что со стороны заказчика принятые обязательства не исполняются, однако, таких действий им также не реализовано.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «ВерстаЦентр» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

В рассматриваемом случае, ответчик как профессиональный участник рынка подрядных работ, приняв на себя обязательства по договору, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, осознавая, что последствием невыполнения установленной технологии выполнения работ является отслоение краски до истечения гарантийного срока для результата таких работ, сам же допустил соответствующее бездействие, заявляя о том, что ему, как исполнителю, требуется иная площадь и режим выполнения работ, работы продолжал,  в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблаговременно о приостановлении выполнения работ при обнаружении указанных обстоятельств, предупредив об этом Заказчика, не уведомлял, от выполнения работ не отказывался, вследствие чего Подрядчик утратил право ссылаться на соответствующие обстоятельства в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в силу пункта 3.1. договора не заказчик, а исполнитель самостоятельно организует оказание услуг в соответствии с действующими ГОСТами, необходимой техникой и оборудованием, техническими средствами организации дорожного движения при оказании услуг.

Кроме того, исполнитель, заявляя о том, что в спорном акте о недостатках отражены дефекты разметки вследствие физического воздействия от проезда тележек, и которые (дефекты) заказчиком в вину исполнителю по этой причине не вменяются, неверно указывает в апелляционной жалобе, что объем таких дефектов был значительным, так как из акта прямо и без противоречий усматривается, что, напротив, объем таких следов незначительный, то есть не влияет на общий результат и некачественность выполненных работ.

 Судебной коллегией исследованы доводы исполнителя со ссылкой на фотоматериалы и видеозапись, в качестве доказательств надлежащего выполнения работ и обстоятельств их выполнения, и установлено, что из представленных доказательств надлежащие основания для признания доказанным факта качественного выполнения работ и в полном объеме, не усматриваются, поскольку фотоматериалы (т. 1, оборот л. д. 15) не имеют указания даты съемки и того,  какая разметка на них зафиксирована – предварительная или итоговая, фототаблица (т. 1, л. д. 139-141, т. 4, л. д. 6-10) указывает на нанесение предварительной и частично итоговой разметки, при этом из фото также не усматривается даты съемки, что перед началом производства работ по нанесению разметки место производства перекрыто, что подготавлена поверхность (удаление мусора, обезжиривание), что обклейка клеющей лентой осуществлена по установленным отметкам, что выполнено  укрепление ленты прижимным валиком, что разметка нанесена ручным пистолетом входящим в комплект разметочной машины, что малярная лента удалена и проведена уборка рабочего места, на фото также на зафиксировано, каким образом отгорожено исполнителем место производства, и являются ли зафиксированные на фото обстоятельствами выполнения работ, кроме того, при сопоставлении с материалами видеозаписи (т. 2, л. 6), видно, что исследованные фотоматериалы сделаны в том числе, с использованием материалов видеозаписи, которая также требуемых юридически-значимых обстоятельств не содержит. Фотоматериалы (т. 2, л. д. 49-54) к акту о выявленных недостатках (т. 2, л. д. 48) доводы исполнителя также не подтверждают, напротив, указывают, что выявленные по акту недостатки фактически имеются на соответствующую дату, результаты работ для целей их полной или частичной оплаты исполнителю отсутствуют.

В связи с чем, само по себе использование исполнителем краски надлежащего качества не свидетельствует о качественном выполнении работ.

При исследовании фактических обстоятельств по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, что ООО «ВерстаЦентр» о приостановлении работ не заявляло.

В силу изложенного, отсутствие реализации Исполнителем статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, препятствующих, по его мнению, надлежащему выполнению работ, влияющих на качество результата работ, не может расцениваться в качестве добросовестных, разумных, осмотрительных действий, требующих от него по характеру спорных обязательств.

Как указано судом первой инстанции, согласно п. п. 1.3, 1.10 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, утвержденной 05.03.1984 Минавтодор РСФСР, на которую имеется ссылка в договоре № 23/19 от 20.12.2019, до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, разъездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов. На схеме указывают вид и характер дорожных работ, сроки их исполнения, наименование организации, проводящей работы, телефоны и фамилии должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ. При организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо. Организация схемы дорожного движения в силу договора находится в зоне ответственности подрядчика. Из видеозаписи, представленной ответчиком, усматривается отсутствие организации дорожного движения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия также не установила доказательств принятия ООО «ВерстаЦентр» всех мер для обеспечения надлежащего выполнения работ.

В силу изложенного, материалами дела подтвержден факт не обеспечения ООО «ВерстаЦентр» результата работ, в связи с чем, требования ООО «Дока» являются законными и обоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалоб в части применения истцом по первоначальному иску двойной ответственности, судебной коллегией принимается во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2020 к договору на оказание услуг по нанесению разметки № 23/19 от 20.12.2019 срок оказания услуг составляет 25 дней с даты перечисления аванса. 

Платежными поручениями № 7 от 13.01.2020 на сумму 172 500 руб. 00 коп., № 453 от 30.01.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп. ООО «Докапол» перечислены ответчику денежные средства в сумме 272 500 руб. 00 коп. в качестве аванса по договору (т.1, л.д. 12, 13). 

Таким образом, срок окончания работ по спорному договору – 24.02.2020.

Поскольку неисполнение обязательств ответчиком по договору в части  соблюдения конечного срока выполнения работ подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение двойной меры ответственности истцом не допускалось, поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия у ООО «ВерстаЦентр» правовых оснований для удержания неосвоенного аванса после 24.02.2020, и после того, как заказчик заявил о необходимости возвращения ему ранее перечисленной предоплаты, а связи с нарушением установленного срока выполнения работ, истцом также начислены пени.

Принимая во внимание вышеизложенное, ввиду недоказанности обществом «ВерстаЦентр» факта выполнения работ по договору № 23/19 от 20.12.2019 в объеме 3 150 п.м., судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг по нанесению разметки № 23/19 от 20.12.2019 в размере 194 771 руб. 00 коп. Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору отказано, ввиду недоказанности истцом по встречному иску факта выполнения работ, требование о взыскании пени также не подлежит удовлетворению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, которым дана подробная мотивировка в судебном акте, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего в настоящем постановлении ее дублирование не осуществляется.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 по делу № А76-23260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВерстаЦентр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова