ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-261/2024

05 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей А.Б. Семеновой, О.В. Фуркало,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 26.08.2023;

от ответчика (должника): ФИО3, доверенность от 29.08.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17558/2024) общества с ограниченной ответственностью «СПАССКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу № А56-261/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «СПАССКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПАССКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ» (далее также - ответчик) о взыскании 339 859,52 руб. процентов за период с 14.04.2023 по 27.11.2023 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)).

Решением арбитражного суда от 10.04.2024 заявленные требования удовлетворены.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и отказ в удовлетворении иска, податель жалобы ссылается на вынесение решения с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, в том числе обращает внимание на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении спецификации № 8 от 12.01.2023 к договору поставки № К-22-5-8 от 14.07.2022 и возврате аванса в размере 11 695 681,61 руб., при этом истец имеет право на односторонний отказ от спорного договора поставки только в случае существенного нарушения со стороны ответчика, а возврат ответчиком аванса по частям в течении 2023 года не является свидетельством согласования ответчиком расторжения спецификации.

Податель жалобы также отмечает, что письмо ответчика от 13.04.2023 на уведомление истца об аннулировании спецификации не может являться полным акцептом оферты истца о расторжении спецификации и согласии на возврат аванса в полном объеме.

Названное письмо является новой офертой с новыми условиями расторжения спорной спецификации, в том числе с условиями о возврате аванса, аналогично следует расценивать каждый произведенный платеж ответчика по возврату суммы аванса.

Податель жалобы указывает на то, что частичный возврат аванса по отдельному платежному поручению не является полным и безоговорочным акцептом оферты истца о расторжении спецификации и согласии на возврат аванса в полном объеме, такие платежи являются либо частичным акцептом ответчика оферты истца о возврате аванса, либо новой офертой ответчика истцу о возврате части аванса.

При этом добровольный возврат ответчиком аванса по спорной спецификации по частям не является согласием ответчика на односторонний отказ истца от спорной спецификации в апреле 2023 года, обязанность по возврату аванса в размере 11 695 681,61 руб. в срок до 14.04.2023 у ответчика отсутствовала.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, полагает, что доводы подателя жалобы несостоятельны.

Истец, в том числе отмечает, что довод об отсутствии между сторонами соглашения о расторжении спецификации опровергается материалами дела, совершение ответчиком действий по возврату суммы аванса истцу свидетельствует о согласии ответчика расторгнуть спецификацию, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ правомерно.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец – против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 14.07.2022 между сторонами заключен договор № К-22-508 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик (ответчик) обязуется поставлять, а покупатель (истец) обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и спецификациями к нему.

Согласно пункту 1 спецификации поставщик обязуется передать покупателю товар на сумму 11 695 681,61 руб.

В соответствии с пунктом 2 спецификации весь товар, указанный в спецификации, должен быть поставлен не позднее 60 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости всех товарных позиций, указанных в спецификации.

Пунктом 5 спецификации согласован порядок оплаты: аванс в размере 100% от стоимости всех товарных позиций.

Как установлено судом, истец во исполнение пункта 5 спецификации перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 11 695 681,61 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, сторонами после оплаты авансового платежа была достигнута договоренность о расторжении спецификации.

В адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении от 31.03.2023.

Письмом № 04664-И от 06.04.2023 истец повторно уведомил ответчика о необходимости возврата денежных средств.

Ответчик возврат денежных средств осуществлял частями, за период с 04.05.2023 по 10.11.2023 на расчетный счет истца была возвращена сумма в размере 9 600 000,00 руб.

04.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию №09270-И с требованием о возврате денежных средств в размере 2 095 681,61 руб.

Ответным письмом от 26.07.2023 № 00132 ответчик направил график погашения задолженности со ссылкой на отсутствие письменной договоренности между сторонами о сроках возврата денежных средств.

Отсутствие своевременного возврата предварительной оплаты в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив доводы жалобы, отзыва и исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факты перечисления предварительной оплаты покупателем и ее возврата поставщиком установлены судом и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 339 859,52 руб. процентов за период с 14.04.2023 по 27.11.2023, начисленных за несвоевременный возврат предварительной оплаты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с момента истребования предварительной оплаты, отказа от исполнения спецификации, а также фактического согласования ее расторжения сторонами, возврат перечисленной предварительной оплаты представляет собой денежное обязательство на стороне поставщика, а ее сумма носит характер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вопреки доводам подателя жалобы, намерения исполнять спецификацию со стороны ответчика из материалов дела не следует, из элементов деловой переписки сторон и их фактических действий следует наличие согласия по вопросу расторжения спецификации, что подтверждается, в том числе возвратом предварительной оплаты, которую поставщик начал осуществлять еще до истечения срока поставки товара, установленного спецификацией.

В отсутствие намерения исполнять спецификацию и при фактическом  согласовании ее расторжения оснований для удержания суммы предварительной оплаты у ответчика не имелось, равно как и для произвольного определения срока возврата полученной предварительной оплаты, о названном обстоятельстве применительно к правилам статьи 1107 ГК РФ он был осведомлен с момента инициирования возврата аванса (расторжения спецификации) истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика и удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Нарушения судом первой инстанции норм материального, процессуального права, являющиеся основанием для изменения либо отмены решения не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу № А56-261/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.В. Лебедев

Судьи

 

А.Б. Семенова

 О.В. Фуркало