АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-19/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации  

16 августа 2023 г. г. Кемерово  Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи  Зиминым А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 5 721 306 рублей, 

при участии в судебном заседании представителя истца (в режиме веб- конференции) – ФИО1 по доверенности от 08.11.2022, от ответчика –  ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ)  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее по тексту –  истец, ООО «Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Вектор» (далее по тексту – ответчик, ООО «Вектор») о взыскании 5 721 306 рублей.  

12.04.2023 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части  взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 702 777,11 рублей.  

Определением от 06.06.2023 судом принят отказ истца от иска в части требования  о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 702 777,11 рублей,  производство по делу в указанной части прекращено.  

Требования истца подлежат рассмотрению в части взыскания с ответчика  предварительной оплаты в размере 4 018 528,89 рублей.  

Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по поставке товара в рамках заключенного сторонами  договора поставки от 15.12.2021 б/н.  

Отзыв со стороны ответчика не представлен, исковые требования по существу не  оспорены.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал,  просит удовлетворить требования в полном объеме. Представитель ответчика факт  перечисления в его адрес истцом денежных средств за товар не оспаривал, заявил  ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора и  поставки товара по внесенной предоплате.  

Представитель истца по ходатайству ответчика возражал. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по  делу, суд признал его подлежащим отклонению.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении  иных процессуальных действий.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства,  делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение  процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц  предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.  

Суд отмечает, что рассматриваемое исковое заявление поступило в суд  09.01.2023. Ответчик о ведущемся судебном разбирательстве был уведомлен  надлежащим образом. При этом судебное разбирательство по делу ранее уже  неоднократно откладывалось судом по ходатайству ответчика в целях урегулирования  спора в добровольном порядке. Однако на дату рассмотрения дела какие-либо  доказательства со стороны ответчика суду не представлены.  

При названных обстоятельствах, суд, с учетом возражений истца, приходит к  выводу о том, что ходатайство об отложении судебного заседания по делу заявлено  ответчиком в целях затягивания судебного разбирательства по делу, в связи с чем не  находит оснований для его удовлетворения.  

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее. 

15.12.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен  договор поставки № б/н (далее - договор), в соответствии с условиями которого  поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить уголь каменный.  Наименование, марка, способ поставки, сроки поставки, количество, цена и иные  условия приобретения товара определяются сторонами в Приложениях к настоящему  договору (п. 1.1 договора).  

Поставка товара производится в соответствии с Приложениями к настоящему  договору, согласованными и оформленными сторонами в письменном виде (п. 3.1  договора).  

Согласно п. 5.1 договора покупатель производит предоплату в размере 100 % в  безналичном порядке за партию отгружаемого объема, если иное не указано в  Приложениях к настоящему договору. Датой платежа считается дата зачисления  денежных средств на расчетные счета поставщика (п. 5.4 договора).  

Во исполнение условий указанного договора сторонами были подписаны  Приложения к договору № 1 от 15.12.2021, № 2 от 17.12.2021, № 4 от 02.06.2022, № 5 от  18.08.2022.  

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, во исполнение  заключенного сторонами договора поставки истцом в адрес ответчика произведена  предоплата за товар в размере 5 768 000 рублей, согласно выставленных счетов на  

оплату. В свою очередь, ответчиком обязательство по поставке указанного товара  исполнено не было, оплаченный товар истцу до настоящего времени поставлен  частично на сумму 1 249 470,89 рублей (УПД от 16.06.2022 № 6), денежные средства  возвращены в размере 500 000 рублей, срок действия договора истек. Истцом в адрес  ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате внесенной  предварительной оплаты за товар в оставшемся размере.  

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком товар не поставлен,  перечисленная за товар оплата в полном объеме не возвращена, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности  и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту  – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить  деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения  обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением  случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не  допускается.  

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи  (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных  нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю  определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот  срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса  (п. 1 ст. 457 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Согласно статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Факт перечисления истцом денежных средств в качестве предварительной оплаты  за товар в рамках заключенного договора поставки и приложений к нему  подтверждается платежными поручениями от 21.01.2022 № 9, от 17.06.2022 № 84,  31.08.2022 № 143, ответчиком не оспаривается.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства исполнения ответчиком  обязательств по поставке товара истцу в согласованный договором срок либо возврата  суммы предоплаты в заявленном размере суду не представлены. Указанные  обстоятельства со стороны ответчика документально не опровергнуты.  

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 АПК  РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Исковые требования истца подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В порядке статьи 110 АПК РФ при удовлетворении требований расходы истца по  уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в размере 36 247,71  рублей.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения  производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  частично или полностью.  

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от  иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если  установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком  заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац  третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины,  исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд  требования фактически удовлетворены (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 46).  

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих  удовлетворение ответчиком требований истца в части взыскания убытков в размере  1 702 777,11 рублей, следовательно, оснований для отнесения расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение искового заявления на ответчика в данной  части не имеется.  

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина  за рассмотрение иска в части требования о взыскании убытков, подлежит возврату  истцу из федерального бюджета в размере 10 750,50 рублей.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»  (ОГРН 

<

***>) предварительную оплату в размере 4 018 528,89 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 247,71 рублей.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН  

<

***>) возвратить из федерального бюджета 10 750,50 рублей  государственной пошлины по иску.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья А.А. Сапрыкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 23:16:00Кому выдана Сапрыкина Анастасия Александровна