г. Владимир                                                                                        Дело № А11-12924/2017

"11" января  2018 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Корноуховой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального образования округ Муром в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (602267, Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д.4; ОГРН 1023302157526, ИНН 3307001176)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавто" (602264, Владимирская область, г. Муром, Радиозаводское шоссе, д.19; ОГРН 1033302400911,                       ИНН 3334001873)

о взыскании 1 377 012 руб. 57 коп.,

при участии:

от истца – не явились, 

от ответчика – не явились,

установил:

истец, муниципальное образование округа Муром в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром,  г. Муром Владимирской области (далее – МО округ Муром в  лице КУМИ администрации округа Муром), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Спецавто", г. Муром Владимирской области (далее – ООО "Спецавто"), о взыскании задолженности в сумме 1 256 637 руб. 93 коп. по договору аренды от 19.02.2016 № 4896 за период с 16.02.2016 по 02.10.2017, пеней в сумме 120 374 руб. 64 коп. за период с 16.02.2016 по 03.10.2017.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, участие своего полномочного представителя в нем не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В  соответствии с частью  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам. 

Ввиду незаявления сторонами возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела,  арбитражный суд установил следующее. 

19.02.2016 между МО  округ Муром в лице КУМИ администрации округа Муром (арендодателем) и ООО "Спецавто" (арендатором) был заключен договор № 4896 на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование муниципальное имущество: нежилое здание с кадастровым номером 33:26:040105:178, площадью 982, 6 кв. м.,  расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, Радиозаводское шоссе, д. 19.  

Здание предназначено для размещение производственной базы коммунального хозяйства по благоустройству и уборке дорог и улиц города.  

Срок аренды установлен с 16.02.2016 по 15.02.2021 (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы по нему включает в себя плату за пользование помещением и плату за пользование частью земельного участка пропорционально арендуемой площади.

За пользование указанным в пункте 1.1. договора помещением арендатор оплачивает согласно отчету № 13.02./11.02 об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы для сдачи в аренду нежилого здания, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования округ Муром,  ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца арендную плату в сумме 64 500 руб. в Управление Федерального казначейства по Владимирской области (КУМИ администрации округа Муром),

Налог на добавленную стоимость начисляется арендатором самостоятельно и уплачивается в соответствующий бюджет согласно действующему законодательству.

Арендуемое имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения.

По сведениям истца задолженность ответчика по арендной плате за пользование помещением  за период с  16.02.2016 по 02.10.2017 составила 1 256 637 руб. 93 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта  1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по своевременной и полной уплате долга, его наличие и размер подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспариваются, требование о взыскании основного долга арбитражный суд  считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме - в сумме 1 256 637 руб. 93 коп.

Требование истца о взыскании пеней  в сумме 120 374 руб. 64 коп. также следует признать обоснованным. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В пункте 4.2 договора установлено, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня  из расчета одной трехсотой действующей в  это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа от неуплаченной арендной платы.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за период с 16.02.2016 по 03.10.2017 составила 120 374 руб. 64 коп. 

Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет пеней судом проверен, и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик  нарушил обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей,  он должен  нести ответственность в виде уплаты пеней за указанный период.

На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании пеней в заявленном размере.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110,  167-171, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавто", г. Муром Владимирской области,  в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации округа Муром, г. Муром Владимирской области,    задолженность в сумме 1 256 637 руб. 93 коп. и пени в сумме 120 374 руб. 64 коп.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавто", г. Муром Владимирской области, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме  26 770  руб.   в порядке, установленном статьей 333.18  Налогового кодекса Российской Федерации,  и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд. 

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

         

Решение

 может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд      (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области  в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                            А.А. Белов