ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2451/2016

27 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рожкова Д.Г.

судей  Веревкина А.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1687/2017) окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о процессуальном правопреемстве от 29 декабря 2016 года по делу № А75-2451/2016 (судья Кубасова Э.Л.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А75-9722/2016 по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» (ОГРН 1158603002030, ИНН 8603214825) о взыскании 1 190 126 руб. 32 коп.,

заинтересованные лица: специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (с учетом смены с 16.05.2016 наименования на акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания»,  далее – АО «Тюменская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» (далее – ООО «СПК», ответчик, должник) о взыскании 1 190 126 руб. 32 коп. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2016 исковые требования удовлетворены. 

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 010797126. 

АО «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства стороны (должника) с ООО «СПК» на Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (далее – Фонд «Жилище»), мотивированное заключением соглашения о переводе долга от 31.05.2016. 

Определением суда от 08.12.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: Специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище».

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении предмета заявления, согласно которому просит произвести процессуальное правопреемство на стороне ответчика (должника) в лишь в рамках дела № А75- 2451/2016 в части взыскания задолженности в размере 1 190 126 руб. 32 коп., судебных расходов 24 901 руб., всего 1 215 027 руб. 32 коп. 

Применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение предмета заявления.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о процессуальном правопреемстве от 29 декабря 2016 года по делу № А75-2451/2016 заявление АО «Тюменская энергосбытовая компания» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Фонд «Жилище» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имелось, поскольку между ООО «СПК» и Фондом «Жилище» достигнуто соглашение о нецелесообразности заключения соглашения, учитывая тот факт, что от истца не получено согласие на перевод долга, а также, принимая во внимание заключение соглашения от 12.07.2016 о расторжении соглашения о переводе долга от 31.05.2016. Обращает внимание, что Фонд направил в адрес истца письмо о ничтожности соглашения и отзыве гарантий по исполнению условий соглашения. Подробно доводы приведены в жалобе.

От АО «Тюменская энергосбытовая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

До начала судебного заседания от АО «Тюменская энергосбытовая компания» поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о дате и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса о правопреемстве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Как следует из материалов дела, ООО «СПК» (первоначальный должник) и Фондом «Жилище» (новый должник) подписано соглашение о переводе долга от 31.05.2016 (далее – соглашение о переводе долга), по условиям которого к новому должнику переходит обязательство первоначального должника по уплате денежной суммы в размере 9 785 630 руб. 50 коп. по договору энергоснабжения от 20.11.2014 № ЭС-09/23, заключенному между АО «Тюменская энергосбытовая компания» (кредитор) и первоначальным должником (пункт 1 соглашения о переводе долга). 

Сумма долга в соответствии с пунктом 1 настоящего договора, подтверждается актами сверки взаимных расчетов между первоначальным должником и кредитором (пункт 2 соглашения о переводе долга). 

Согласно акту о состоянии взаимных расчетов с 01.01.2016 по 30.05.2016 констатирована сумма неисполненных обязательств по настоящему делу в размере 1215027 руб. 32 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 901 руб. 32 коп. 

В силу пункта 3 соглашения о переводе долга новый должник обязуется исполнить обязательство не позднее 30.06.2016. 

С момента подписания настоящего договора новый должник наделяется всеми правами и обязанностями первоначального должника по отношении к кредитору, а права кредитора в отношении первоначального должника по истребованию задолженности в размере, предусмотренном пунктом 1 настоящего договора, прекращаются (пункт 6 соглашения о переводе долга). 

В соответствии с пунктом 12 соглашения о переводе долга согласие кредитора на перевод долга подтверждается соответствующей отметкой на настоящем соглашении. С момента подписания настоящего соглашения кредитор считается уведомленным должником о передаче новому должнику долговых обязательств в размере, предусмотренном пунктом 1 соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Пунктом 2 статьи 391 ГК РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 391 ГК РФ).

Так, ответчик обратился к истцу с письмом от 31.05.2016 № 16-3892, в котором сообщено о предварительной договоренности с Фондом «Жилище» о переводе долга, в связи с чем предложено дать согласие на перевод долга и подписать соответствующее соглашение. 

Первоначально, в письме от 01.06.2016 № 9/3087 истец ответил отказом в даче согласия на перевод долга, ввиду отсутствия подтвержденного со стороны Фонда «Жилище» волеизъявления относительно вступления в обязательство в качестве нового должника, в связи с чем соглашение от 31.05.2016 было возвращено. 

Как следует из пояснений представителя заявителя, проект соглашения о переводе долга от 31.05.2016 был представлен неподписанным со стороны нового должника, что и явилось основанием возврата соглашения. Данное обстоятельство подтверждено содержанием письма ООО «СПК» от 02.06.2016 № 16-3906, из которого также следует, что проект соглашения о переводе долга вручен 02.06.2016 Фонду «Жилище». 

Письмами от 09.06.2016 № 16-3944, от 09.06.2016 № 3949 ООО «СПК» вновь просило кредитора дать согласие на перевод долга, при этом было приложено гарантийное письмо Фонда «Жилище» от 09.06.2016 № 6830.

 Согласно данному гарантийному письму Фонд «Жилище» обязался погасить задолженность до 30.06.2016. 

Кредитор в письме от 14.06.2016 № 9/3220 фактически выразил согласие на перевод долга. 

При этом, в этот же период соглашение о переводе долга от 31.05.2016 было подписано со стороны АО «Тюменская энергосбытовая компания» и 17.06.2016 направлено в Фонд «Жилище» факсимильной связью, а 18.06.2016 - почтовой связью, однако было возвращено в связи с неполучением адресатом (статья 165.1 ГК РФ). То есть, кредитором соблюдён разумный срок для выражения его воли на перевод долга.

АО «Тюменская энергосбытовая компания» к заявлению приложено подписанное с его стороны соглашение о переводе долга от 31.05.2016. Обстоятельства подписания данного соглашения кредитором, а, тем самым, выражения согласия на перевод долга, в середине июня 2016 года первоначальным и новым должниками не опровергнуты.

Возражая против замены ответчика по делу в порядке процессуального правопреемства, податель жалобы ссылается на недействительность соглашения о переводе долга от 31.05.2016, мотивируя свои возражения, в том числе, тем, что, во-первых, не получено предварительное согласие кредитора на перевод долга по спорным обязательствам, во-вторых, подписано соглашение от 12.07.2016 о расторжении соглашения о переводе долга от 31.05.2016, в-третьих, соглашение от 31.05.2016 заключено на заранее невыгодных для Фонда «Жилище» условиях.

Признавая названные доводы несостоятельными, суд апелляционной исходит из следующего.

Как следует из пояснений заявителя, заключение соглашения о переводе долга являлось необходимым условием, которое позволило бы исключить возможность введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, поставляемой в рамках договора энергоснабжения от 20.11.2014 № ЭС-09/23, возникшую в связи с наличием значительной суммы задолженности ООО «СПК» перед АО «Тюменская энергосбытовая компания», что усматривается из представленной в дело переписки.

Кроме того, согласно определению от 04.06.2007 № 320-О-П и постановлению от 24.02.2004 № 3-П Конституционного Суда Российской Федерации судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия. При этом согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки. Согласно пункту 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Тот факт, что имело место не предварительное получение согласия кредитора на перевод долга, не имеет правового значения в настоящем случае и не свидетельствует о пороке соглашения о переводе долга от 31.05.2016.

Таким образом, перевод долга осуществлен при получении согласия кредитора.

Поэтому основания для признания недействительным соглашения от 31.05.2016 по мотиву отсутствия согласия кредитора отсутствуют.

Доказательств признания соглашения о переводе долга от 31.05.2016 недействительным в судебном порядке, не имеется. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.04.2017 по делу № А75-16673/2016, возбуждённому по иску Фонда «Жилище» о признании соглашения о переводе долга от 31.05.2016 недействительным в силу его кабальности, на момент вынесения настоящего постановления не вступило в законную силу.

Уведомление ООО «СПК» от 12.07.2016 № 16-4090 об отказе от исполнения соглашения о переводе долга от 31.05.2016, применительно к пункту 4 статьи 450 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не повлекло юридических последствий.

Ссылка подателя жалобы на соглашение от 12.07.2016 о расторжении соглашения о переводе долга от 31.05.2016 также не имеет правового значения для настоящего спора и не свидетельствует о ничтожности соглашения от 31.05.2016.

Соглашение от 12.07.2016 о расторжении соглашения о переводе долга от 31.05.2016, подписанное ООО «СПК» и Фондом «Жилище», не подтверждает прекращения обязательств по соглашению о переводе долга от 31.05.2016.

Как уже отмечено выше, согласно пункту 4 статьи 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 названного Кодекса.

То есть, расторжение соглашения о переводе долга, как сделка, направленная на обратный перевод долга, должно производиться в том же порядке, что и само соглашение о переводе долга от 31.05.2016, а именно с письменного согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В данном случае письмами от 13.07.2016 № 7128, от 11.08.2016 № 7622 новый должник обращался к кредитору за получением согласия на расторжение соглашения о переводе долга от 31.05.2016.

Однако такого согласия от кредитора не получено (письмо АО «Тюменская энергосбытовая компания» в адрес Фонда «Жилище» от 26.08.2016 № 9/4939). 

Более того, подача настоящего заявления о процессуальном правопреемстве свидетельствует о волеизъявлении кредитора на сохранение соглашения о переводе долга от 31.05.2016.

В отсутствие согласия кредитора на расторжение соглашения о переводе долга от 31.05.2016, соглашение от 12.07.2016, подписанное ООО «СПК» и Фондом «Жилище», не влечёт правовых последствий.

То обстоятельство, что в настоящее время ООО «СПК» не исполняет свои обязательства перед Фондом «Жилище» по соглашению о переводе долга от 31.05.2016, не свидетельствует о том, что такое соглашение обладает признаками ничтожности.

Таким образом, соглашение о переводе долга от 31.05.2016 является действительным, а перевод долга состоявшимся.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 391 ГК РФ, после того, как кредитор согласился на замену должника по обязательству в результате перевода долга, первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором, при этом лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник.

В соответствии с пунктом 6 соглашения о переводе долга от 31.05.2016 новый должник наделяется всеми правами и обязанностями первоначального должника по отношению к кредитору, а права кредитора в отношении первоначального должника по истребованию задолженности в размере, предусмотренном пунктом 1 настоящего договора, прекращаются с момента подписания настоящего договора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности произведенной судом первой инстанции замены ответчика – ООО «СПК» его правопреемником – Фондом «Жилище» в порядке процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, которые бы указывали на невозможность замены ответчика по настоящему делу.

Определение суда первой инстанции от 29.12.2016 по делу № А75-2451/2016 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба Фонда «Жилище» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о процессуальном правопреемстве от 29 декабря 2016 года по делу № А75-2451/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

 Ю.М. Солодкевич