ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3607/2021

01 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11546/2021) Управления делами Администрации города Омскана решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-3607/2021 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Управления делами Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 656 967 руб.,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Управление делами Администрации города Омска (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка (частей) для размещения рекламной конструкции за период с 01.03.2020 по 31.01.2021 в размере 850 711 руб.50 коп., пени 309 237 руб. 06 коп.

Решением от 06.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-3607/2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 912 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка в размере 850 711 руб. 50 коп.

В обоснование жалобы ее податель указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о распространении действий нормативного акта (решение Омского городского Совета) на ответчика, поскольку правовой акт судом недействующим признан не был, а непризнание судом нормы, действующей на момент образования задолженности, является нарушением норм материального права. Считает, что нормы закона о защите конкуренции не применимы, поскольку решение Омского городского Совета принято как стороной гражданско-правового договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До рассмотрения апелляционной жалобы от Управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату. Также истец просил не рассматривать дело в отсутствие своего представителя. Ходатайство мотивированно тем, что в Арбитражном суде Омской области рассматривается дело о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС Омской области)  от 30.07.2021 № 055/01/15-1266/2020 и предписания в адрес Омского городского Совета о необходимости принять нормативный акт, освобождающий от оплаты по договору рекламораспространителей, не освобожденных от таковой решением Омского городского Совета от 15.07.2020№ 243.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В удовлетворении ходатайства Управления об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, частью 4 той же статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В настоящем случае ходатайство Управления не мотивировано наличием объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, необходимостью совершения процессуальных действий, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать.

Доводы истца о необходимости учета результата дела об оспаривании предписания УФАС Омской области судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, которые изложены ниже в настоящем постановлении.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией города Омска и ИП ФИО2 (рекламораспространитель) заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: от 11.01.2017 № 44088/РА, от 11.01.2017 № 44089/РА, от 11.01.2017 № 44090/РА, от 11.01.2017 № 44091/РА, от 11.01.2017 № 44092/РА, от 11.01.2017 № 44093/РА, от 11.01.2017 № 44094/РА, от 11.01.2017 № 44095/РА, от 11.01.2017 № 44096/РА, от 27.04.2017 № 44489/РА, от 27.04.2017 № 44490/РА, от 27.04.2017 № 44491/РА, от 27.04.2017 № 44492/РА, от 27.04.2017 № 44493/РА, от 27.04.2017 № 44494/РА, от 27.04.2017 № 44495/РА, от 27.04.2017 № 44496/РА, от 27.04.2017 № 44497/РА, от 03.10.2017 № 44799/РА, от 03.10.2017 № 44800/РА, от 08.11.2017 № 44866/РА, от 08.11.2017 № 44867/РА, от 08.11.2017 № 44868/РА, от 08.11.2017 № 44869/РА, от 08.11.2017 № 44870/РА, от 23.03.2018 № 45071/РА, от 23.03.2018 № 45072/РА, 23.03.2018 № 45073/РА, от 23.03.2018 № 45074/РА, от 23.03.2018 № 45075/РА, от 23.03.2018 № 45076/РА, от 23.03.2018 № 45077/РА, от 23.03.2018 № 45078/РА, от 23.03.2018 № 45079/РА, от 23.03.2018 № 45080/РА.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договоров размер ежемесячной платы по договорам (до 15-го числа месяца, за который производится оплата) определяется расчётным путём в соответствии с Решением Омского городского Совета от 28.01.2009 № 213 «О порядке расчёта размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена». Плата по договорам осуществляется рекламораспространителем в размере и порядке, установленном договором, с момента заключения договора.

Пунктами 5.1., 5.2. договоров предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную законодательством и договором. В случае невнесения платы в установленный срок, указанный в договоре, рекламораспространитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того согласно пункту 5.3. договоров уплата пени, не освобождает рекламораспространителя от исполнения денежных обязательств по договору.

Указав, что обязательства по оплате места размещения рекламной конструкции исполняются ненадлежащим образом, имеется задолженность в размере 850 711 руб.50 коп. за период с 01.03.2020 по 31.01.2021 (с учетом уточненных требований), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 5.2 договоров.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614, 616, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договоров и исходил из того, что плата за период октябрь, ноябрь 2020 года, январь 2021 года внесена ответчиком, а оснований для взыскания долга за период март-июнь 2020 года не имеется ввиду наличия оснований для освобождения ответчика от соответствующей обязанности нормативным актом органом местного самоуправления.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку материалами дела подтверждено заключение между сторонами договоров, на ИП ФИО2 в силу приведенных норм лежит обязанность по внесению в пользу органа местного самоуправления платы за право на установку рекламной конструкции в порядке пунктов 1.1, 2.1, 2.2 договора (статьи 309, 310ГК РФ).

Учитывая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по смыслу главы 34ГК РФ не является договором аренды, поскольку объект договора (право, а не земельный участок) не является объектом аренды по смыслу статей 606, 607 ГК РФ (индивидуально определенная потребляемая или не потребляемая вещь, которую временно отчуждает ее собственник).

Поскольку предметом договора является предоставление истцу возможности на возмездной основе размещать рекламу в указанном истцом месте, такой договор не противоречит ГК РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и условиями самого договора.

Из материалов дела и представленного Управления расчета следует, что исковые требования предъявлены в отношении задолженности предпринимателя за период апрель – июнь 2020 года, октябрь - ноябрь 2020 года, январь 2021 года.

Вместе с тем, задолженность за октябрь - ноябрь 2020 года, январь 2021 года ответчиком оплачена после обращения истца с настоящим иском в суд, что следует из платежных поручений от 09.03.2021 № 65, от 25.06.2021 № 119 в связи с чем Управление уточнило исковые требования.

Таким образом, спорной является задолженности ИП ФИО2 за период апрель-июнь 2020 года в сумме 850 711 руб. 50 коп.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в данной части, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Порядок расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предусмотрен решением Омского городского Совета от 28.01.2009 № 213 «О порядке расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена» (далее – Решение № 213).

Ввиду введенных на территории Российской Федерации ограничительных мер, неблагоприятной эпидемиологической обстановки Омским городским Советом принято решение от 15.07.2020 № 243 «О внесении изменения в Решение № 213» (далее – Решение № 243), согласно которому нормативный акт дополнен статьей 7.2 следующего содержания: 

«1. В период с 01.04.2020 по 30.06.2020 рекламораспространители освобождаются от платы по Договору при условии отсутствия задолженности по плате по Договорам по состоянию на 01.04.2020 (за исключением задолженности по пеням по Договорам).

2. В период с 01.07.2020 по 30.09.2020 при определении размера платы по Договору коэффициент-дефлятор К4 не применяется.».

Таким образом, Омский городской Совет, устанавливая льготу, связал ее с наличием или отсутствием у рекламораспространителя задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что указывает не ее неприменимость к предпринимателю.

Вместе с тем, УФАС Омской области по жалобе ИП ФИО2 в адрес Омского городского Совета вынесено предупреждение от 07.10.2020 № 055/01/15-979/2020, в котором указано на необходимость прекращения действия вышеуказанного акта в части, нарушающей пункт 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции), путем внесения в статью 1 Решения № 243 изменения, исключающего условие об отсутствии задолженности у рекламораспространителя по плате по договорам по состоянию на 01.04.2020.

В ходе судебной проверки предупреждения (по заявлению Омского городского Совета, дело арбитражного суда № А46-19872/2020) арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции установлено, что оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства.

Суды установили, что Решение № 243 принято и опубликовано 23.07.2020 после истечения временного интервала, на который рекламораспространители освобождались от платы по договорам; имеет обратную силу и применяется к отношениям, возникшим до введения его в действие, то есть участники данного товарного рынка не предполагали, что могут быть освобождены от платы по договорам, если погасят задолженность до 01.04.2020.

Поскольку рекламная деятельность включена в Перечень сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), для оказания первоочередной поддержки, утвержденный Правительством Омской области от 02.04.2020 № 42-рп, суды пришли к выводу, что исходя из цели освобождения от внесения платы по договору, право получить данную поддержку должно быть предоставлено субъектам предпринимательской деятельности независимо от наличия/отсутствия задолженности.

Таким образом, вступившими в силу судебными актами установлено, что положения Решения № 243 в первоначальной редакции приводят к ограничению конкуренции и содержат признаки нарушений Закона о конкуренции, приводят к ущемлению интересов ряда хозяйствующих субъектов, созданию по отношению к ним дискриминационных условий.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела и доводов апелляционной жалобы, Управлением не учтено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В настоящем случае, предъявляя исковые требования к предпринимателю о взыскании долга за период апрель-июнь 2020 года действия Управления носят дискриминационный характер, направлены на незаконное ущемление прав ответчика по сравнению с иными субъектами предпринимательской деятельности  в сходных правоотношениях и не обладают признаками равенства участников регулируемых правоотношений.

При изложенных обстоятельствах не смотря на то, что Решение № 243 не оспорено ответчиком в установленном законом административном порядке, его применение по ограниченному ряду адресатов приводит не к восстановлению права истца на получение платы, а предоставляет ему незаконное преимущество и обогащение вследствие ограничения прав ответчика (как субъекта предпринимательской деятельности), что в силу вышеизложенного недопустимо и противоречит основным принципам гражданского законодательства.

Соответственно, ИП ФИО3 подлежит освобождению от внесения платы по договорам в период апрель-июнь 2020 года в соответствии с Решением № 243, а соответствующие требования Управления обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

То обстоятельство, что в настоящее время УФАС Омской области вынесены предупреждение и предписание в адрес Омского городского Совета о принятии нормативного акта, освобождающего от оплаты по договору рекламораспространителей, не освобожденных от таковой Решением № 243, значения для дела не имеет.

Независимо от принятия или непринятия такого нормативного акта Решение№ 243 и введенные им в Решение № 213 положения, предупреждение УФАС Омской области в отношении дискриминационной нормы прошли проверку в судебном порядке, фактически признаны не подлежащими применению в той части, в которой они создают неравные условия для хозяйствующих субъектов, что и предопределило применение положений к ответчику. 

 В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению платы, что в свою очередь подтверждено материалами дела, истец имеет право на взыскание договорной неустойки.

Суд первой инстанции с учетом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, истцом возражений или доказательств несения убытков не представлено (пункты 69, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3607/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Т.А. Воронов

М.М. Сафронов