ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.06.2019

 

Дело № А40-1337/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,             

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – генеральный директор – решение от 08.08.2017, ФИО2 по доверенности  от 20.01.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.07.2018

рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Плазменные технологии» 

на решение от 19.11.2018 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Буниной О.П.,     

и на постановление от 21.02.2019  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Проценко А.И., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,       

по иску АО «Плазменные технологии»                    

к АО «Центр управления непрофильными активами атомной отрасли»  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Плазменные Технологии» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Центр управления непрофильными активами атомной отрасли» (далее – ответчик) о взыскании 9 651 129 руб. 43 коп., в том числе: 7 855 023 руб. 06 коп. - неосновательного обогащения, 1 796 106 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора аренды        № 178/2-12-08 от 01.12.2008.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018, произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства -акционерного общества «Центр управления федеральной собственностью» на его правопреемника - АО «ЦЕНТРАТОМ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что исковое заявление основано на том, что в нарушение условий договора и дополнительного соглашения к нему ответчик не зачел в стоимость арендной платы расходы на капитальный ремонт в сумме 7 855 023 руб. 06 коп. В нарушение условий договора и дополнительного соглашения в зачет стоимости арендной платы были приняты только расходы по дополнительному соглашению. Истец полагает, что течение срока давности началось с последнего дня срока действия договора аренды, а именно, с 31.12.2014. Судом не были учтены расчеты истца по взыскиваемой сумме.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

 Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.12.2008 между АО "Плазменные технологии" (арендатор) и АО "ЦУФС" (арендодатель) был заключен договор аренды № 178/2-12-08, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель на основании результатов конкурса на право заключения договора аренды недвижимого имущества передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 631,5 кв. м.

Согласно пункту 3.2.11 договора, арендатор обязуется не производить перепланировок и переоборудования помещений в арендуемом объекте, вызываемых потребностями арендатора без письменного разрешения арендодателя. Не производить на объекте без письменного соглашения арендодателя прокладок скрытых и открытых проводок коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера.

В соответствии с пунктом 3.2.12 Договора, Арендатор обязуется в счет арендной платы произвести капитальный ремонт Объекта, а также благоустройство прилегающих территорий. Сроки, объем, план-график проведения капитального ремонта и благоустройства прилегающей территории определяются в дополнительном соглашении к настоящему договору.

15.12.2008 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к Договору аренды № 178/2-12-08.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения Арендатор, в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением, обязан своими силами, либо с помощью третьих лиц выполнить следующие виды работ на арендованном объекте, расположенном по адресу: 

<

...>: внутреннюю отделку помещений; электроосвещение; внутреннее отопление; внутренний водопровод и канализацию.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, стоимость работ, предусмотренных пунктом 2 Дополнительного соглашения, составляет                      7 209 652,50 руб., в том числе НДС.

Как указывает истец, в декабре 2009 года истец и ответчик подписали дополнительную локальную смету на выполнение капитальных работ на общую сумму 7 209 652,50 руб., в том числе НДС.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что часть арендной платы в размере не менее 50% от ежемесячного платежа перечисляется арендатором на счет Арендодателя за каждый месяц.

Часть арендной платы в размере не более 50% от ежемесячного платежа засчитывается в счет расходов на капитальный ремонт, понесенных Арендатором.

Мотивируя свои исковые требования, истец указывает, что он исполнил свои обязательства надлежащим образом и произвел капитальный ремонт в полном объеме. Общая стоимость произведенных истцом работ по Договору составляет 15 064 675,56 руб.

Однако ответчик в нарушение условий договора и дополнительного соглашения не принял и не зачел в стоимость арендной платы расходы на капитальный ремонт в сумме 7 855 023,06 руб.

 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить все затраты на капитальный ремонт арендуемого объекта.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 8, 431, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что  действительная воля участников правоотношений выраженная в Дополнительном соглашении N 1 не была направлена на создание правовых последствий по утверждению списка работ по обеим сметам суммарно и по возмещению стоимости обеих смет суммарно (т.е. в полном размере арендной платы за весь срок договора), и ответчиком полностью исполнены обязательства по договору аренды, учитывая, что после оформления указанных выше документов истец не предъявлял к ответчику каких-либо требований, не направлял к подписанию актов приемки работ, не заявлял о зачете требований в счет арендной платы, оплачивая арендную плату в полном размере до окончания срока действия договора, о каких-либо заключенных договорах подряда, их стоимости и сроках исполнения истец ответчика не уведомлял до обращения в суд с настоящим иском, каких-либо переговоров о возмещении затрат сторонами никогда не велось, доказательств обратного истцом не предоставлено, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска. 

Суд первой инстанции, оценив заявление о пропуске срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из того, что согласно представленному истцом акту выполнения работ работы по капитальному ремонту были закончены  30 июня 2010 года, и с этого момента, истец имел право требовать зачета работ по капитальному ремонту в счет оплаты арендной платы (в том числе принятия работ и подписания соответствующих актов ответчиком), пришел к выводу, что  с настоящим иском истец обратился в суд (30.12.2017), за пределами трехгодичного срока исковой давности. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по делу №А40-1337/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Плазменные технологии» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            С.Н. Крекотнев  

                                                                                                  М.Д. Ядренцева