СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А45-5559/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В., 

судей                                                                         Апциаури Л.Н., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-1178/23 (2)) на определение от 28.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Шахова А.А.) по делу № А45-5559/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания В-2-В - Девелопмент» (630099, 

<

...>, этаж 2, помещение 13, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой Договор № 08-2018-ИК уступки прав (цессии) заключенной между должником и АО «ЭСТЭЛ» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права (требования) должника к АО СЗ «Инспайр» по Договору займа № 02-ИН от 02.04.2013.

При участии третьих лиц: АО СЗ «Инспайр», ФИО4.

Суд

УСТАНОВИЛ:

09.03.2021 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания В-2-В - Девелопмент».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2021 в отношении ликвидируемого должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделкой договора № 08-2018-ИК уступки прав (цессии) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права  (требования) должника к АО СЗ «Инспайр» по договору займа № 02-ИН от 02.04.2013.

В качестве правового основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 28.04.2023 (резолютивная часть от 18.04.2023) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить судебный акт и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на наличие у должника на момент совершения сделки кредиторской задолженности и признаков неплатежеспособности. Считает, что АО «ЭСТЭЛ» аффилированно с АО СЗ «Инспайр» и должником. Срок давности по оспариванию сделки не пропущен. Сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий АО «ЭСТЭЛ» ФИО5, АО СЗ «Инспайр» возражали против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ начал рассмотрение  апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 между АО «ЭСТЭЛ» и ООО «ИК В2В-Девелопмент» заключен договор № 08-2018-ИК уступки прав (цессии).

По условиям договора № 08-2018-ИК уступки прав (цессии) от 31.08.2018 ООО «ИК В2В-Девелопмент» уступает, а АО «ЭСТЭЛ» принимает права требования к АО СЗ «Инспайр» по договору займа № 02-ИН от 02.04.2013 в размере 83 766 814, 82 рублей.

Стоимость передаваемого права требования составила 83 766 814, 82 рублей.

Согласно материалам дела, а именно, выпискам по расчетным счетам ООО «ИК В2В-Девелопмент», по условиям договора займа № 155/12-12 от 07.12.2012 ООО «ИК В2В-Девелопмент» получило денежные средства в размере 170 807 353 рубля.

Как установил суд первой инстанции, структура сделок выглядит следующим образом:

1) ООО ИК «В2В-Девелопмент» (займодавец) предоставило АО СЗ «Инспайр» (заемщик) займ на основании договора займа № 02-ИН от 02.04.2013.

2) АО «ЭСТЭЛ» (займодавец) предоставило ООО «ИК В2В-Девелопмент» (заемщик) займ на основании договора займа № 155/12-12 от 07.12.2012.

3) ООО «ИК В2В-Девелопмент» (Цедент) в счет погашения договора займа № 155/12-12 от 07.12.2012 уступило АО «ЭСТЭЛ» (Цессионарий) право требования к АО СЗ «Инспайр» по договору № 02-ИН от 02.04.2013.

4) АО СЗ «Инспайр» (Цедент) в счет погашения по договору займа № 02-ИН от 02.04.2013 уступает АО «ЭСТЭЛ» требования к ФИО4

Таким образом, должник получил заем, который был погашен уступкой требований к АО СЗ «Инспайр».

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 08-2018-ИК уступки прав (цессии) от 31.08.2018 ООО «ИК В2В-Девелопмент» передало права требования к АО СЗ «Инспайр» в счет оплаты задолженности по договору займа № 155/12-12 от 07.12.2012.

Полагая, что договор № 08-2018-ИК уступки прав (цессии) направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,  не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления № 63, исходя из абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанный в норме.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемая сделка совершена в трехгодичный период (2 года 6 месяцев и 9 дней) до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

В случае оспаривания сделки по банкротным основаниям подлежит применению субъективный срок, который начинает течь с момента осведомленности стороны о допущенном нарушении.

Указанное подтверждается пунктом 32 Постановления № 63, согласно которому заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора № А40-262067/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ИК В2В-Девелопмент» к АО СЗ «Инспайр» конкурсным управляющий ознакомился с документами по состоянию на 07.04.2022 и при ознакомлении было установлено, что между должником и АО «Эстел» был заключен договор цессии от 31.08.2018. 

В ходе рассмотрения дела №А40-262067/2021 в адрес управляющего не поступали документы ни от АО СЗ «Инспайр», ни от АО «ЭСТЕЛ».

Вместе с тем, если исходить из даты 30.09.2021 (направление в адрес конкурсного управляющего ответа на уведомление запрос исх. № ИНС-114-21, согласно которому указано на то, что 31.08.2018 между АО «ЭСТЕЛ» и ООО «ИК В2В-Девелопмент» заключен договор № 08-2018-ИК уступки прав (цессии)), годичный срок истекает в сентябре 2022, в то время как заявление конкурсного управляющего было направлено в арбитражный суд 16.06.2022, то есть в рамках годичного срока давности.

Кроме того,  ликвидатором должника – ФИО6 не исполнена в полной мере обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной хозяйственной документации ООО «ИК В2В-Девелопмент». На момент предъявления искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа к АО СЗ «Инспайр», конкурсный управляющий руководствовался выписками по расчетным счетам должника.

Из материалов дела о банкротстве должника также следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2022 (резолютивная часть) суд обязал ликвидатора должника ФИО6 передать конкурсному управляющему  ФИО3 штампы, товарно-материальные ценности, оригиналы бухгалтерской и иной хозяйственной документации должника.

В последующем, конкурсным управляющим был получен исполнительный лист ФС № 035747339, который направлен в адрес ОСП по Центральному р-ну г. Новосибирска.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 45814/22/54010-ИП от 21.04.2022. До настоящего времени обязанность по передаче документации должника ликвидатором не исполнена.

Таким образом, как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, конкурсным управляющим не пропущен срок для подачи заявления об оспаривании сделки.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, судебная коллегия исходит из следующего.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления № 63, даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае, если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований, либо что третье лицо осведомлено об этих обстоятельствах.

Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в определения Верховного Суда РФ от 25.012016 № 310-ЭС15-12З96 по делу № А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № A47-4285/2011, где указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что другой кредитор или участник сделки должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Доказательств того, что на дату заключения договора № 08-2018-ИК уступки прав (цессии) от 31.08.2018 должником были приостановлены операции и расчеты с кредиторами в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы о наличии кредиторской задолженности перед  АО «Система», ООО «УК «Букет», ООО «Агроинвест», не являются доказательством наличия признаков неплатежеспособности должника, поскольку все приведенные сведения указывают на возникновение признаков неплатежеспособности в 2019 году, тогда как договор цессии заключен в 2018 году.

Вопреки доводам конкурсного управляющего ФИО3 об аффилированности должника с АО «ЭСТЕЛ», АО СЗ «Инспайр», материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств подобных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Статья 19 Закона о банкротстве признает заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В частности, в силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» контролирующее лицо общества и лицо, занимающее должность в органе управления юридического лица, являются заинтересованными лицами.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

При этом, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени единого хозяйствующего субъекта (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Между тем, как правомерно установил суд первой инстанции, общество-должник, АО СЗ «Инспайр»  и АО «ЭСТЭЛ» не образуют группу лиц, поскольку у хозяйственных обществ отсутствуют лица, которые в силу владения акциями и/или долями образуют более, чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этих хозяйственных обществ (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно условиям Договора № 08-2018-ИК уступки прав (цессии) от 31.08.2018, ООО «ИК В2В-Девелопмент» передало АО «ЭСТЭЛ» права требования по договору займа № 02-ИН от 02.04.2013.

В соответствии с условиями договора займа № 02-ИН от 02.04.2013, срок возврата займа по договору 02.04.2017.

Таким образом, на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «ИК В2В-Девелопмент» – 28.04.2021 срок исковой давности по договору займа был пропущен, соответственно, конкурсная масса ООО «ИК В2В-Девелопмент» не могла и не может быть пополнена за счет указанных обязательств.

При этом, конкурсным управляющим не учитывает, что признание цессии между ООО «ИК В2В-Девелопмент» и АО «Эстэл» недействительной не только повлечет восстановление задолженности АО СЗ «Инспайр» перед должником, но и восстановит задолженность должника перед АО «Эстэл».

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 08-2018-ИК уступки прав (цессии) от 31.08.2018, Должник уступил АО «Эстэл» требования к АО «СЗ «Инспайр» в счет оплаты задолженности по договору займа № 155/12-12 от 07.12.2012.

Следовательно, в рассматриваемом случае не усматривается вред кредиторам, так как в случае отсутствия оспариваемого договора цессии, Должник, получив денежные средства от АО СЗ «Инспайр» по договору займа № 02-ИН от 02.04.2013, передал бы денежные средства в аналогичном размере АО «Эстэл» в счет погашения задолженности по № 155/12-12 от 07.12.2012.

Таким образом, заключенный договор цессии явился лишь способом погашения задолженности, и его заключение не причиняет вред кредиторам.

Имущественная масса должника в отсутствие договора цессии не была бы пополнена ввиду наличия аналогичной задолженности по договору займа с АО «Эстэл».

Материалами дела подтверждено наличие взаимного встречного представления от АО «ЭСТЭЛ» в пользу ООО «ИК В2В-Девелопмент» за уступленное право требования.

Должник погасил свои требования в том же объеме, в котором передал в счет их погашения. Таким образом, имущественная масса должника не изменилась, так как одновременно с передачей требования были погашены равноценные обязательства, а именно посредством зачета должник снизил размер имевшейся у него задолженности по договору займа № 155/12-12 от 07.12.2012, то есть не произошло безвозмездного выбытия активов должника и уменьшения его имущества. Следовательно, отсутствует как цель причинения вреда кредиторам, так и сам вред.

Доказательств ухудшения финансового положения ООО «ИК В2В-Девелопмент», уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения сделки в материалы дела не представлено.

Как установлено материалами дела, задолженность АО СЗ «Инспайр» перед АО «ЭСТЭЛ» в качестве правопреемника должника была погашена посредством заключения договора уступки от 01.10.2018 № И-Э-01-10, путем передачи прав требований к ФИО4

Таким образом, АО СЗ «Инспайр» 01.10.2018 произвело погашение задолженности новому кредитору и на данный момент обязательства по договору займа № 02-ИН от 02.04.2013 прекращены надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) в случае исполнения обязательства новому кредитору, первоначальный кредитор вправе потребовать денежную компенсацию от общества – нового кредитора, принявшего исполнение.

Поэтому последствием недействительности сделки не может быть восстановление задолженности АО СЗ «Инспайр» перед ООО «ИК В2В-Девелопмент».

При указанных обстоятельствах, оспаривание конкурсным управляющим договора № 08-2018-ИК уступки прав (цессии) от 31.08.2018 не приведет в защите прав ООО «ИК В2В-Девелопмент».

Указанные обстоятельства опровергают, как факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, который может быть причинен самим совершением сделки только при условии её совершения на нерыночных условиях, так и осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности должника, которая могла также следовать из факта приобретения у должника имущества по заниженной цене.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5559/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу и конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                            ФИО1