ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97160/2021

03 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.8 Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сотова И.В. судей Серебровой А.Ю., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Э.Б. Аласовым  

при участии: от к/у: ФИО1 по доверенности от 02.07.2025 г. от ООО «Везу»: ФИО2 по доверенности от 17.06.2025 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14719/2025) ООО «Везу» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2025 г. по делу № А56-97160/2021/сд.8, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «Везу» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Везу»  

ответчик: ООО «Везу» 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 16.03.2023 АО «Везу» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Е.С. Греб обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.06.2019 г., заключенного между АО «Везу» и ООО «Везу» (далее – ответчик), и применении последствий недействительности этой сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки БМВ X6 XDRIVE, VIN 

<

***>.  

Определением арбитражного суда от 01.05.2025 г. заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ООО «Везу» просит определение от 01.05.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего, указывая на то, что нет такого признака недействительности сделки, как многократное расхождение ее цены с рыночной ценой; применительно к выводам эксперта по судебной экспертизе апеллянт полагает, что эксперт  

неправомерно применил коэффициент торга при определении рыночной стоимости спорного транспортного средства, ввиду чего, по мнению подателя жалобы, фактическая стоимость меньше определенной экспертом.  

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Везу» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить; представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) 07.06.2019 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки БМВ X6 XDRIVE, VIN 

<

***> по цене 1 500 000 руб.; при этом оплата стоимости автомобиля произведена актами взаимозачетов от 31.12.2019 № КА000000039, от 30.09.2019 № КА000000026, от 30.06.2019 № КА000000023, от 01.10.2019 № КА000000028 и от 31.03.2020 № КА000000011.  

Конкурсный управляющий, оспаривая данную сделку (договор купли-продажи от 07.06.2019 г.), полагала ее совершенной по заниженной цене и при наличии у должника признаков банкротства и – как следствие – недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения требований управляющего.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  

от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Также согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом; кроме того, в силу пункта 2 этой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

При этом, как установлено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), а из пункта 5 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, и в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию, при том, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).  

При определении же вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  

приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления № 63); как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности – с учетом проведенной на тот момент в отношении должника налоговой проверки (акт по результатам которой составлен 16.08.2019 г.), по результатам которой должнику доначислен налог в значительной сумме, задолженность по уплате которого и стала впоследствии основанием для возбуждения дела о банкротстве общества и введении в отношении него процедуры банкротства (а в дальнейшем, с учетом и иной задолженности, в т.ч. по обязательным платежам – для признания его несостоятельным (банкротом)).  

При этом судом первой инстанции установлено, что участником ООО «Везу» (50 % доли в уставном капитале) является бывший генеральный директор АО «Везу» ФИО4, т.е. ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, ввиду чего его осведомленность об имущественном положении должника презюмируется.  

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что спорное транспортное средство отчуждено по явно заниженной цене - с учетом заключения судебной экспертизы, выполненной в рамках настоящего обособленного спора, согласно выводам которого (этого заключения), рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент совершения сделки (07.06.2019 г.) составляла 2 527 000 руб., т.е. разница между стоимостью реализации автомобиля должником и рыночной ценой в рассматриваемом случае является существенной, ввиду чего ответчик был осведомлен о цели причинения вреда кредиторам.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у сделки по отчуждению автомобиля в пользу ответчика состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего удовлетворил требования управляющего о признании вышеуказанной сделки недействительной по заявленным основаниям и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия ее недействительности.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы жалобы, и исходя, помимо прочего, из того, что многократность расхождения рыночной стоимости и цены сделки не является обязательным признаком для ее квалификации, как неравноценной, поскольку значение (в т.ч. для оценки ее как направленной на причинение вреда кредиторам) имеют и другие обстоятельства, как например – что и имеет место в данном случае – ее совершение при наличии у должника признаков банкротства (выявленная налоговой проверкой значительная задолженность по налогам) с аффилированным лицом (факт чего ответчик документально не опроверг/не оспорил), как отмечает суд - применительно к доводам о неправомерном применении экспертом при определении рыночной  

стоимости автомобиля иного (повышенного) коэффициента торга - что этот коэффициент применен экспертом (в размере 0,95) исходя из диапазона, указанного в абзаце четвертом снизу страницы 19 заключения (0,91…0,99), при недоказанности ответчиком условий для применения диапазона, указанного в абзаце третьем снизу страницы 19 заключения (0,7…0,9).  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2025 г. по делу № А56-97160/2021/сд.8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Везу» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи А.Ю. Сереброва  

И.В. Юрков