АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10886/2019

03 апреля 2023 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Акционерного общества «Крымский содовый завод»,

заинтересованное лицо – Южное Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым

о признании недействительным предписания,

с участием представителей сторон:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности №110 от 26.12.2022г.,

от заинтересованного лица - ФИО3, представитель по доверенности №РМ-11-14161 от 04.08.2022г.,

от третьего лица - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крымский содовый завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд признать недействительным предписание Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю Отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона от 05.04.2019г. №05-11/2-2019-9 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Требования мотивированы незаконностью оспариваемого предписания, в частности, заявитель отмечает, что оспариваемое предписание выдано до разрешения вопроса законности предыдущих предписаний. 

Во время судебного разбирательства представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, неоднократно предоставлял дополнительные письменные пояснения.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявления возражало по мотивам, изложенным в отзыве, в частности отмечало о законности оспариваемого предписания.

Судом установлено следующее.

   На основании Приказа Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю от 21.03.2019 № 127-од «О проведении внеплановой документарной проверки Публичного Акционерного Общества «Крымский содовый завод» проведена проверка последнего, по результатам которой составлен Акт проверки от 05.04.2019 № 05-11/1-2019-23 по выданному Предписанию от 08.02.2019 № 05-11/2-2019-3 которым предписано произвести корректировку расчета платы за 2017 год и представить в Управление расчет платы за размещение отходов с повышающим коэффициентом 5.

На основании вышеуказанного Акта проверки, 05.04.2019 Управлением вынесено Предписание № 05-11/2-2019-9 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым предписано Обществу произвести корректировку расчета суммы платы за размещение отходов в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год  и представить в Управление расчет платы за размещение отходов с повышающим коэффициентом 5. Рассчитать сумму пени за каждый день просрочки платежа НВОС за 2017 год.

Не согласившись с вышеуказанным Предписанием, считая его незаконным и нарушающим права заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данным заявлением. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позиции представителей заявителя, возражения заинтересованного лица,  оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

При проведении Межрегиональным управлением проверки сведений (Акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду № 2 от 20 марта 2019 года), указанных в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год касательно сроков и размера внесения платы за HBOC соответствие требованиям ФЗ «Об охране окружающей среды № 7-ФЗ, Постановления Правительства РФ № 255 от 03.03.2017 «Об исчислении и взимании платы за HBOC», Приказа Министерства природных ресурсов и экологии от 09.01.2017 №3 «Об утверждении порядка представления декларации о плате за HBOC и ее формы», а также проверки соответствия внесенных платежей за HBOC за 2016 год требованиям ст. 16.4 ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ, касательно сроков и размера внесения платы за HBOC были выявлены ряд нарушений, а именно; 1.) плата за размещение отходов производства и потребления (КБК 04811201040016000120) в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации №255 от 03.03.2017 «Об исчислении и взимании платы за HBOC» (далее - Постановление №255) сумма платы за размещение отходов производства и потребления раздела 3 Декларации произведена без учета коэффициента к ставке платы 5 за отходы, размещенные сверх лимита и с использованием стимулирующего коэффициента 0,3; 2.) В нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации №255 от 03.03.2017 «Об исчислении и взимании платы за HBOC» (далее - Постановление №255) сумма платы за размещение отходов производства и потребления раздела 3 Декларации, произведена без учета коэффициента к ставке платы 5 за отходы, размещенные сверх установленного лимита.

Сумма платы, рассчитанная ПАО «СЗ» по Декларации в части размещения отходов производства и потребления составила 12 519 124,12 руб.

Однако, нормативы образования отходов и лимитов на их размещение на предприятии отсутствуют, что подтверждается письмом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 16.01.2019 №464/24-20.

По мнению заинтересованного лица, вышеуказанное нарушение привело к недоначислению платы за HBOC на сумму  180 954 807,15 руб. и недовнесению платы за HBOC в сумме 180 954 807,15 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора является вынесенное по результатам проверки исполнения предписания от 08.02.2019 предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 05.04.2019г. №05-11/2-2019-9.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (действующей в период проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, в том числе жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

         Таким образом, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властнораспорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Под исполнимостью предписания следует понимать наличие реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный срок выявленные нарушения. Предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Предписание не должно сводиться к формальному предъявлению определенных требований.

При обстоятельствах настоящего спора управлением выявлено нарушение природоохранного законодательства, которое выразилось в том, что обществом некорректно произведен расчет суммы платы за размещение отходов, а именно, ввиду отсутствия на 2017 год утвержденных Нормативов образования отходов и лимиты на их размещение предприятием, в нарушение п.20 Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 № 225 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду", расчет суммы платы за размещение отходов в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 года произведен без повышающего коэффициента 5.

В качестве способа устранения нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в предписании от 05.04.2019 № 05-11/2-2019-9 на общество возложена исключительно обязанность в срок до 08.07.2019 произвести корректировку расчета платы за размещение отходов с повышающим коэффициентом 5 за 2017 год и представить надзорному органу, а также рассчитать сумму пени за каждый день просрочки платежа НВОС. Никакие иные обязанности на общество не возлагались.

Ранее, по результатам проведения проверки сведений (акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду), указанных в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год, управлением обществу было выставлено требование от 20.03.2019 №7/110319-1/06-1208 о доначислении и внесении в бюджеты бюджетной системы РФ платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 180 954 807,15 руб.

          Законность и обоснованность данного требования являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А83-5652/2019.

Основанием, как для выставления требования, так и для вынесения оспариваемого предписания явились аналогичные выводы управления, которое сочло неправомерным исчисление платы за размещение отходов без применения повышающего коэффициента 5 за 2017 год.

Применение повышающего коэффициента предполагает недобросовестное поведение субъекта, направленное на уклонение от установления нормативов и лимитов и, в любом случае, представляет собой меру ответственности за подобное недобросовестное поведение (соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 N 310-ЭС21-2390, 05.05.2022 № 310-ЭС22-5386).

Общество осуществляет производственную деятельность по выпуску соды кальцинированной технической, натрия двууглекислого (соды пищевой) и натрия хлористого (соли пищевой).

При расчете платы за 2017 год за образование отходов общество применило стимулирующий коэффициент 0,3 к ставке платы за размещение отходов, образованных от собственной деятельности по объекту, не включенном в государственный реестр объектов размещения отходов.

Общество неоднократно обращалось в Минприроды Крыма для утверждения проекта нормативов образования отходов и лимита на их размещение и получало отказы (письма от 12.08.2015 № 9985/10.3, 23.09.2015 № 14345/10.3-24, 28.09.2016 № 2117, 30.05.2017 № 11094/13), в том числе из-за отсутствия объекта размещения отходов в реестре и представления сведений об отходах с неподтвержденными в установленном порядке классами опасности для окружающей среды (в частности, вид отхода "осадок при отстаивании сточных вод производства кальцинированной соды из природных рассолов аммиачным способом"), для чего требовалось включение этого вида отходов в ФККО с присвоением ему соответствующего кода и наименования. Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение обществу утверждены только в 2019 году приказом Минприроды Республики Крым 17.12.2019 № 2109. 

Таким образом, начиная с 2015 года, общество предпринимало последовательные действия для установления нормативов и лимитов по законодательству Российской Федерации, их неутверждение не зависело от действий и волеизъявления общества, в том числе в силу длительности административных процедур.

Вменяя обществу неприменение повышающего пятикратного коэффициента из-за отсутствия у него утвержденных нормативов и лимитов на размещение отходов и неправомерное применение стимулирующего коэффициента 0,3 нарушение, установленных Правилами № 255 сроков и размера внесения платы за выбросы, управление исходило из истечения срока действия (31.12.2014) ранее установленных обществу Министерством экологии и природных ресурсов Республики Украина лимитов на размещение отходов производства и потребления, на осуществление которых ему выдавалось разрешения этим украинским природоохранным органом.

Как установлено судами в рамках дела №А83-5652/2019 (и не опровергнуто в рамках настоящего спора), общество неоднократно пыталось получить нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Таковые в установленный срок не утверждены по не зависящим от общества причинам, в том числе из-за длительности административных процедур.

При этом, общество добросовестно и многократно пыталось выполнить существующие как до присоединения Республики Крым к Российской Федерации требования природопользования и природоохранного законодательства, так и установленные в Российской Федерации, декларировало осуществляемую им деятельность в установленном порядке и применяло общеустановленный для лиц с аналогичными объемом и видом деятельности тариф (как для российских организаций, лимиты и нормативы на размещение отходов производства и потребления для которых установлены российским законодательством). Причиной неполучения обществом до истечения 2017 года российских нормативов и лимитов явилось только отсутствие законодательного механизма разработки таких нормативов и лимитов для организаций, осуществляющих свою производственную деятельность на территории присоединившихся к Российской Федерации в марте 2014 года Республики Крым и города федерального значения Севастополь.

Как при вынесении предписания, так и при выставлении требования, применение повышенного коэффициента, в любом случае должно быть сопряжено с наличием реального (а не формального) обязательства плательщика платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Вопрос об установлении реального обязательства плательщика за 2017 год был разрешен в рамках дела №А83-5652/2019.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами фактические обстоятельства повторному доказыванию в рамках рассматриваемого дела не подлежат.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 742-О со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (Определение ВС РФ от 27 октября 2014 г. N 309-КГ14-2335 по делу N А76-14972/2012; Постановления АС Поволжского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф06-44994/2019 по делу N А06-2992/2018, АС Северо-Кавказского округа от 20 мая 2019 г. N Ф08-3192/2019 по делу N А32-21036/2018, АС Восточно-Сибирского округа от 8 мая 2018 г. N Ф02-1030/2018 по делу N А19-10580/2017, АС Дальневосточного округа от 12 июля 2017 г. N Ф03-1946/2017 по делу N А04-10610/2016 и др.).

         Возложение на общество обязанности по исполнению оспариваемого в рамках настоящего дела предписания путем корректировки декларации за 2017 год с применением повышающего коэффициента входит в прямое противоречие с выводами судов, сделанными в рамках дела №А83-5652/2019. Исполнить оспариваемое предписание иным способом не представляется возможным.

Суд исходит из того, что обстоятельства, связанные с вопросами установления нормативов и лимитов по законодательству Российской Федерации, в каждом из периодов (по годам) могли быть различными.

Тем не менее, абсолютная схожесть обстоятельств по периоду 2017 года установлена в рамках дела №А83-5652/2019 и настоящего спора, в связи с чем, выводы в отношении необоснованности применения повышенного коэффициента 5 не могут быть противоречивыми.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Центрального округа в Постановлении от 21.03.2023 по делу А83-13397/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, суд считает необходимым отметить, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. 

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В связи с чем, государственная пошлина в сумме 3000,00 рублей должна быть взыскана с управления в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.  Заявление удовлетворить.

2. Признать недействительным Предписание Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю Отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона от 05.04.2019г. №05-11/2-2019-9 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

3. Взыскать с Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу Акционерного общества «Крымский содовый завод» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.

 

Судья                                                                                                    Е.А. Евдокимова